ec40ccdb-eebe-4c64-9478-9da7af8d0306 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1824-747/2013Procesinis Nr. 2-33-3-01615-2013-0Proceso sprendimo kategorija (S) 55.; 116.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui A. S. 1861 Lt įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1861 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 11 d. ir 2008 m. gruodžio 18 d. su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. GSCD/34184/2006, Nr. GSPB/22065/2008 ir Nr. GSPB/22058/2008 (toliau – sutartys), pagal kurias atsakovas naudojosi paslaugomis. Sutarties 24 p. nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2009 m. balandžio 15 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2009 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimÄ .

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-10-31, CPK 123 str. numatyta tvarka, įteikiant kartu su atsakovu gyvenančiam asmeniui. Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 11 d. ir 2008 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/34184/2006, Nr. GSPB/22065/2008 ir Nr. GSPB/22058/2008 (toliau – sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas – naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovas pateikė 2009 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje paskaičiuota įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma – 1861 Lt. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). IeÅ¡kovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 str. 3 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikomas pažeidusia prievolę, nes nevykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.256 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1861 Lt įsiskolinimo, susidariusio dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.  1 d., 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 1861 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                                                                            Aldona Šukienė