ec40a1ba-39d3-4541-ae07-cf63e03c8bfe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-74-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18715-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; 3.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.; institucijos priėmusios nutarimÄ teisės pažeidimo byloje, atstovui D. R.; vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. VDIN-44276607-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15053267124) paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo.     Teismas, n u s t a t ė: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius S. G. 2015 m. lapkričio 18 d.

D. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VDIP-43746063-15, kuriame nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. 12 d. 10 val. 5 min. darbo inspektoriai atlikto patikrinimÄ Ä¯monėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ adr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu įmonės darbuotojų buvo papraÅ¡yta parodyti ir/ar pateikti darbo grafikÄ , tačiau dokumentas nebuvo pateiktas, tuo pažeisti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 147 str. 3 d. ir už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d.

VDI Vilniaus skyriaus vedėja T. A., 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VDIN-44276607-15 D. R., kaip įmonės vadovui, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 str. 1 dalyje, paskyrė 144 eurų dydžio baudÄ . Nesutikdamas su 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. VDIN-44276607-15 paskirtos nuobaudos dydžiu, D. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog jis mano, kad paskirta nuobauda yra per didelė, nes niekada nebuvo baustas už tokį pažeidimÄ , bei už jokius kitus, su darbo santykiais susijusius pažeidimus, taip pat, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Å iuo metu įmonę darbo teisės klausimais konsultuoja specialistai. Pažeidimas iÅ¡taisytas, darbo grafikai skelbiami įmonėje vieÅ¡ai, ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki Å¡ių grafikų įsigaliojimo. Yra paskirtas darbuotojas, kuris atsakingas už darbo grafikų kontrolę. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir ATPK 291 str., 292 str. ir 293 straipsnių nuostatomis, taip pat ATPK 301 str. lengvinančia aplinkybe (nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis), Teismo praÅ¡o panaikinti arba suÅ¡velninti jam paskirtÄ 144 eurų nuobaudÄ baudÄ .

VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad 2015-11-24 VDI Vilniaus skyrius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas D. R., priėmė nutarimÄ už ATPK 41 str. 1 d. nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 144 eurų dydžio administracinę baudÄ , dėl to kad jis, bÅ«damas įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kadangi neužtikrino, kad įmonėje darbo grafikas bÅ«tų skelbiamas vieÅ¡ai ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki Å¡ių grafikų įsigaliojimo.

Atsiliepime raÅ¡oma, kad susipažinę su 2015 m. gruodžio 3 d. D. R. skundu dėl administracinės nuobaudos panaikinimo arba suÅ¡velninimo, praneÅ¡ame, kad su skundu nesutinkame ir teikiame nesutikimo motyvus. Pažymėtina, kad ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda yra nuo 144 eurų iki 1444 eurų. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (t.y. kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, bei kad nebuvo baustas (už tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ ), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes, D. R. buvo paskirta minimali 144 eurų administracinė bauda.      Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus bei prašė paskirtÄ 144 eurų baudÄ panaikinti ar sumažinti, nes niekada nebuvo baustas už tokį pažeidimÄ , yra nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Å iuo metu įmonė pažeidimÄ iÅ¡taisė, darbo grafikai jau yra skelbiami įmonėje vieÅ¡ai, yra paskirtas darbuotojas, kuris yra atsakingas už darbo grafikų kontrolę.

Taip pat nurodė, kad iki 2016 m. sausio mėnesio jis dirbo įmonės direktoriumi tik puse etato, o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirba pilnu etatu už nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. Teigė, kad Å¡eimos neturi ir gyvena pas tėvus. Teismo posėdžio metu VDI vyr. inspektorius D. R., palaikė institucijos nuomonę, sakydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis nėra baustas, pažeidimų nedaro, tačiau, kaip matyti, jis neatsižvelgė į VMI patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , kur buvo konstatuotas tas pats pažeidimas ir jo nedelsiant nepaÅ¡alino.

Atliekant pakartotinį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad pažeidimas vis dėlto yra. Taip pat teismo posėdžio metu VDI vyr. inspektorius atkreipė teismo dėmesį į VMI priimtÄ nutarimÄ ir jame nustatytas lengvinančias aplinkybės (prisipažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis), į kurias atsižvelgus ir buvo paskirta minimali nuobauda, t.y. mažiausia, kuriÄ buvo galima skirti. VDI vyr. inspektorius akcentavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde, praÅ¡ydamas mažinti nuobaudos dydį, nurodė tas pačias aplinkybes, į kurias jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ .

AntrÄ kartÄ mažinti nuobaudÄ dėl tų pačių aplinkybių - pagrindo nėra. Kadangi papildomų aplinkybių dėl nuobaudos sumažinimo ar pakeitimo pažeidėjas nurodyti negalėjo, nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ , VDI vyr. inspektorius prašė skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje nustatyta bauda yra nuo 144 eurų iki 1444 eurų. ATPK 302 straipsnyje nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės. Pažymėtina, kad VDI Vilniaus skyrius, skirdamas administracinę nuobaudÄ , vadovavosi baudos skyrimo taisyklėmis, įvertino pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs skyrė D.

R. baudÄ ATPK 41 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog D. R. vadovaujamoje įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paÅ¡alintas pažeidimas, darbo grafikai skelbiami įmonėje vieÅ¡ai, ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki Å¡ių grafikų įsigaliojimo, paskirtas darbuotojas, kuris yra atsakingas už darbo grafikų kontrolę, taip pat jog D. R. nustatytas minimalus darbo užmokestis (350 eurų pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo taikyti ATPK 301 str. ir mažinti D.

R. paskirtos baudos dydžio. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė bauda D. R. paskirta teisėtai ir teisingai, jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų.      Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: D. R. skundo netenkinti. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu(-Ä ) Nr. VDIN-44276607-15, kuriuo D.

R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtÄ 144 eurų dydžio baudÄ , palikti nepakeistus. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                           Eimutis MisiÅ«nas