ec40a080-2142-4afb-914d-533eef33a0b1 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-418-468/2010(Proceso Nr. 1-14-1-01831-2009-1)                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorei L.

Žukovskai, gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui, nukentėjusiajam civiliniam ieÅ¡kovui R. K. ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: S. B. , muÅ¡damas, nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent:jis vieÅ¡oje vietoje 2009-08-03 apie 23 val. 30 min.

GoÅ¡tauto gatvėje, Vilniuje, po to, kai nukentėjusysis R. K. atsisakė jo praÅ¡ymu atÅ¡aukti policijÄ dėl tariamos avarijos, sudavė deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau kaip du smÅ«gius R. K. į galvÄ , po ko koja sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam R. K. į Å¡onÄ , o nukentėjusiajam R. K. bandant iÅ¡sisukti ir pabėgti, sudavė kumščiu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajam R. K. į nugarÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. odos nubrozdinimÄ kaktoje, kas specialisto iÅ¡vadoje vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 rugpjūčio mėn. kartu su pažįstamu A.

B. važiavo motociklu, todėl prie Žaliojo tilto sustojo Å¡alikelėje ir laukė, kol atvažiuos kitas draugas paimti A.. Belaukiant draugo prie jų priėjo nepažįstamas vyras, t.y. Å¡iuo metu nukentėjusysis R. K. , kuris paklausė, kas atsitiko. R. K. pastovėjo, pažiÅ«rėjo, tada pasakęs, kad buvo padaryta avarija, ir kad jis yra policijos rėmėjas, pradėjo fotografuoti jį (S. B. ) ir motociklÄ . R. K. paskambino policijai ir jÄ iÅ¡kvietė. S. B. norėjo sėsti ir važiuoti motociklu, tačiau R.

K. jo neiÅ¡leido, laikė, grasino ir net bandė trenkti. Tada S. B. atsisuko ir trenkė deÅ¡iniu kumščiu į galvÄ R. K. , nes neiÅ¡tvėrė pastarojo prisikabinimo. Po to vienÄ kartÄ koja spyrė R. K. . Pripažįsta visus smÅ«gius nurodytus kaltinamajame akte. Tuo metu pro Å¡alį važiavo patrulis ir jį sulaikė. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2009-08-03 apie 23 val. 30 min. Vilniaus ir Žygimantų gatvėmis jis ėjo namo ir pamatė, kaip automobilis ir motociklas lenktyniavo, o po to jie atsitrenkė vienas į kitÄ .

Priėjęs jis paklausė, ar nereikia padėti. Jie bandė bėgti, bet R. K. apie įvykį pranešė policijai. Skambino net tris kartus. Kaltinamasis buvo blogai nusiteikęs skambino draugams, kad atvežtų teises, reikalavo, kad R. K. atÅ¡auktų policijÄ , bet R. K. nesutiko. Tuomet kaltinamasis trenkė jam du kartus į veidÄ . R. K. bandant užsidegti sudavė dar vienÄ smÅ«gį koja į Å¡onÄ bei priÅ¡okęs dar sudavė keletÄ smÅ«gių į nugarÄ . Netrukus atvyko policijos patrulis ir sulaikęs tÄ vaikinÄ pristatė į komisariatÄ .

Iš 2009-08-04 protokolo – pareiškimo (t 1, b.l.

22) matyti, kad R. K. pranešė policijos komisariatui, kad 2009-08-03 apie 23 val. 30 min. Vilniaus, Žygimantų gatvėmis jis ėjo namo ir pamatė, kaip automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , atsitrenkė į motociklÄ . Automobilyje buvo trys vaikinai, o ant motociklo sėdėjo du vaikinai. Vaikinai pradėjo tartis, kad nekviesti policijos ir galiausiai automobilis iÅ¡važiavo. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė. Vienas iÅ¡ vaikinų pasiÅ¡alino, o kitas liko prie motociklo.

Vėliau atvažiavo motociklininko draugai su tuo pačiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo praÅ¡yti, kad jis atÅ¡auktų policijÄ . Jam to nepadarius, vienas vaikinas trenkė jam keturis kartus kumščiu į veidÄ , kiti vaikinai jo nemušė.IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t 1, b.l. 28-31, 45-47) matyti, kad nukentėjusysis R. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ Å¡alia Žaliojo tilto, kur jis 2009-08-03 apie 23 val. 30 min. pamatė eismo įvykį, kurio metu lenktyniavo automobilis ir motociklas, ir automobiliui kliudžius motociklÄ , pastarasis nukrito ant Å¡ono.

Pats R. K. susidÅ«rimo nematė, tik girdėjo pokÅ¡telėjimÄ ir matė po to nukritusį motociklÄ . Priėjęs prie vaikinų, jis pasakė, kad taip negalima važinėti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis nuvažiavo, o vienas motociklu važiavęs jaunuolis ėmė praÅ¡yti atÅ¡aukti policijÄ . Kitas jaunuolis nuėjo Žaliojo tilto link. Likęs jaunuolis jį provokavo, o galiausiai vėl grįžo tas pats automobilis. Jį kalbino atÅ¡aukti policijÄ , tačiau jam atsisakius tai padaryti, vienas iÅ¡ vaikinų – motociklo vairuotojas, smogė jam ranka į veidÄ , po to į galvÄ ir spyrė koja į Å¡onÄ .

Jis bandydamas iÅ¡vengti smÅ«gių, iÅ¡bėgo į važiuojamÄ jÄ dalį ir netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas kompaktiniame diske užfiksuotas nukentėjusiojo parodymų patikrinimas vietoje. Dėl peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o pastabų nepateikta.Liudytojas A. B. parodė, kad 2009-08-03 jis kartu su S. B. važinėjo motociklu. Bevažinėjant lūžo motociklo rėmas, todėl jie sustojo gatvėje už Žaliojo tilto ir laukė, kol atvažiuos A.

B. paimti ir parvežti namo, nes pastarasis gyvena GrigiÅ¡kėse. Tuo metu pro Å¡alį ėjo kažkoks nepažįstamas vyras – nukentėjusysis, kuris klausė, kodėl jie sustojo, pradėjo sakyti, kad jie jam kelia įtarimÄ , pradėjo fotografuoti motociklÄ mobiliuoju telefonu. Po kelių minučių atvažiavęs draugas paėmė jį, o S. B. liko stovėti su nukentėjusiuoju. Po kiek laiko paskambinęs S. B. pasakė, kad jis atvežtų motociklo dokumentus, kurie liko pas A. B. kiÅ¡enėje, o iÅ¡važiuodamas jis pamirÅ¡o perduoti S. B. .

Tada jis grįžo atgal. Atvykus į vietÄ , jis pamatė stovinčius policijos pareigÅ«nus. Nukentėjusiajam buvo praskelta kakta. IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų O. S. ir A. Z. parodymų nustatyta, kad 2009-08-03 patruliavimo metu jie gavo praneÅ¡imÄ , kad prie Žaliojo tilto Vilniuje, yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo rasti du konfliktuojantys vyrai: R. K. ir S. B. . R. K. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad pamatė eismo įvykį, kuriame dalyvavo vietoje stovintis motociklas ir automobilis, ir apie įvykį telefonu informavo policijÄ , tačiau automobilis nuvažiavo.

Taip pat R. K. paaiÅ¡kino, kad kai jis pradėjo fotografuoti stovintį motociklÄ , motociklo vairuotojas jam trenkė ir praskėlė antakį. Buvo matyti, kad motociklui buvo lūžęs rėmas.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulio O. S. 2009-08-03 tarnybinio praneÅ¡imo (t 1, b.l. 103) matyti, kad 2009-08-03 23 val. 40 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad GoÅ¡tauto g. – Vilniaus g. įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio bando pasiÅ¡alinti motociklas. Policijos pareigÅ«nai 23 val. 50 min. atvykę į įvykio vietÄ , rado stovintį motociklÄ ir prie jo konfliktuojančius du vyrus:

R. K. ir S. B. . R. K. paaiÅ¡kino, kad jis pamatė eismo įvykį ir pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams, tačiau automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, o motociklo vairuotojas jam trenkė ir praskėlė antakį. S. B. paaiÅ¡kino, kad jis kalbėjosi su draugu, kai prie jų priėjo neblaivus R. K. ir pradėjo fotografuoti, kabinėtis. PapraÅ¡ius liautis, R. K. nepakluso ir todėl S. B. jam trenkė į veidÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 4015/09 (01) (t 1, b.l. 57-58) matyti, kad R.

K. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poliklinikoje gydytojos nustatyti daugybiniai kūno sumušimai sužalojimais nevertinami, nes diagnozė paremta tik subjektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais.Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. A. 2010-03-01 tarnybinio pranešimo (t 1, b.l.

91) matyti, kad patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad 2009-08-03 nuo 22.00 val. Žygimantų g./Goštauto g./Vilniaus g. sankryžoje ir jų prieigose eismo įvykis, kuriame būtų dalyvavęs motociklas ir lengvasis automobilis, neregistruotas. 2009-08-04 2 val. 14 min. yra registruotas įvykis Žygimantų gatvėje, Vilniuje dėl konflikto tarp R. K. ir S. B. .Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės specialisto E. A. 2009-08-04 tarnybinio pranešimo (t 1, b.l.

97) matyti, kad 2009-08-04, apie 00 val. 30 min. policijos patrulių palydėtas kreipėsi akivaizdžiai neblaivus R. K. , kuris paaiÅ¡kino, kad jis Vilniaus g. – Žygimantų gatvės sankryžoje buvo sumuÅ¡tas vaikino, kuris vairavo motociklÄ (kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, S. B. ). Kadangi R. K. buvo praskeltas antakis, jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri pagalbÄ suteikė vietoje.                                                                                                                                                               Kaltinamasis S. B. tiek teismo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kad sugedus jo vairuojamam motociklui, prie jo su draugu priėjo nepažįstamas vyras, kuris jį nepagrįstai kaltino eismo įvykio padarymu, fotografavo, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, į praÅ¡ymus palikti ramybėje, nereagavo.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no O. S. tarnybinio praneÅ¡imo (t 1, b.l. 103) matyti, kad į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams S. B. iÅ¡ karto paaiÅ¡kino, kad jis prie jo besikabinėjančiam nepažįstamam vyrui trenkė į veidÄ , savo kaltės neneigė. S. B. neneigia smÅ«gių sudavimo fakto, tačiau neigia, kad jie buvo suduoti be jokios priežasties, siekiant įžūliais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokia S. B. pozicija yra pagrįsta byloje iÅ¡tirtais įrodymais.Byloje nėra jokių duomenų, kad S. B. vairuotas motociklas bÅ«tų dalyvavęs kokiame nors eismo įvykyje.

Tai patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. A. 2010-03-01 tarnybinis praneÅ¡imas (t 1, b.l. 91), iÅ¡ kurio matyti, kad, patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad 2009-08-03 nuo 22.00 val. Žygimantų g./GoÅ¡tauto g./Vilniaus g. sankryžoje ir jų prieigose eismo įvykis, kuriame bÅ«tų dalyvavęs motociklas ir lengvasis automobilis, neregistruotas. Liudytojai policijos pareigÅ«nai O. S. ir A. Z. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad su kolega atvykę į vietÄ , jie jokių motociklo sugadinimų, bÅ«dingų eismo įvykiui, nepastebėjo ir buvo aiÅ¡kiai matyti, kad yra lūžęs motociklo rėmas.

Nukentėjusiojo parodymai, kad jis matė, jog S. B. vairuojamas motociklas dalyvavo eismo įvykyje nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie parodymai atmestini. Be to, nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus (tai patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas (t 1, b.l. 97), liudytojų parodymai) ir todėl nukentėjusysis galėjo neadekvačiai įvertinti situacijÄ . Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. B. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam R. K. , siekdamas, kad pastarasis leistų jam važiuoti ir nustotų jį nepagrįstai kaltinti eismo įvykio padarymu.

Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius, turėjo tyčiÄ ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet sužaloti nukentėjusįjį, kadangi pastarasis jį nepagrįstai kaltino eismo įvykio padarymu, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, neleido iÅ¡važiuoti, griebdamas už rankų. Nors S. B. ir R. K. iki įvykio nebuvo pažįstami, jų nesiejo jokie asmeniniai santykiai, tačiau tarp jų susiklostė konfliktinė situacija, kurios metu S. B. sudavė kelis smÅ«gius R. K. ir taip nežymiai sužalojo jo sveikatÄ , todėl S. B. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ LR BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, į LR BK 140 str. 1 d., kaip nežymus kito asmens sveikatos sutrikdymas.Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡ pažymų apie teistumÄ , baudimÄ administracine tvarka matyti, kad S. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t 1, b.1. 126, 127-130), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas (t 1, b.l. 134-136).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

S. B. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. S. B. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog kaltinamasis jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nustatant mažesnį nei galimas vidurkiui.Iki įsiteisės nuosprendis S. B. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ir vykdytinas nuosprendis.Byloje nukentėjusysis R.

K. pareiškė bendroje sumoje 10400 Lt civilinį ieškinį (t 1, b.l.

67) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau padarytų žalų dydžių nedetalizavo. Turtinės žalos atlyginimui jokių kvitų ar čekių pagrindžiančių patirtas išlaidas nepateikė, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. LR Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, atsakovo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 dalis). Nukentėjusysis nurodė, jog ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paremtas, tuo, jog kaltinamasis sukėlė jam fizinį skausmÄ ir jį pažemino.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ne tik į padarytų sužalojimų sunkumÄ , bet pasekmes. Nukentėjusysis jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog jam bÅ«tų sukeltas koks nors ilgalaikis sveikatos sutrikimas, didelės dvasinės kančios bei iÅ¡gyvenimai, jam bÅ«tų buvusios sukeltos skaudžios pasekmės, teismui nepateikė, nors teismas sutinka, jog suduodant smÅ«gius jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nusikaltimu jokių pasekmių sutrikdžiusių normalų nukentėjusiojo gyvenimÄ nebuvo sukelta, nukentėjusysis gali pilnai savimi pasirÅ«pinti, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus, į įvykio metu provokuojantį nukentėjusiojo elgesį, neįleidimÄ paÅ¡aliniam asmeniui važiuoti savo keliais - darytina iÅ¡vada, kad neturinė žala bus atlyginta nukentėjusiajam priteisiant 100 Lt.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo parodymų patikrinimas vietoje, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė: S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant:be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paros;iki 2010 08 01 atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki įsiteisės nuosprendis S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendį. Nukentėjusiojo R. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. B. 100 Lt R. K. naudai, padarytai neturtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė