ec4062ab-bbcc-450d-80cf-3d15a58f9df9 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-711-478/2016     Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-01028-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.2.12.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V.

L. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., padarymu.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad L. A. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „SEB bankas“, esantys pinigai yra galimai nusikalstamos veikos rezultatas, trims mėnesiams, t. y. nuo 2016-05-06 iki 2016-09-06, skyrė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ L. A. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „SEB bankas“.Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, L.

A. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinti.Skunde pareiškėja nurodo, kad skundžiama nutartis yra visiškai nemotyvuota, kadangi teismas jokių motyvų joje nenurodė, tik pakartojo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. Dedelienės 2015 m. lapkričio 3 d. nutarime, kuriuo buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nurodytus motyvus.Skunde nurodoma, jog atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, akivaizdu, kad ginčo problema yra pajamų mokesčių valstybei mokėjimas.

Pajamų mokestis privalėjo būti sumokėtas iki 2015-05-01, tačiau tai nebuvo padaryta dėl taikyto nuosavybės teisių ribojimo. Byloje nustatyta, kad asmenys teisėtai pardavė teisėtai išleistas didelės vertės akcijas, o iš šių civilinių santykių gavo pajamas, kurių dalį pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 str. - 15 procentų, turi sumokėti valstybei. Taigi, visos gautos pajamos yra teisėtos, nuo kurių 15 procentų turėjo būti sumokėta valstybei.

Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad vienintelės iÅ¡ teisėtos veikos gautos ir laikomos piniginės lėšos yra tiksliai apibrėžta, konkreti pinigų suma, kuri negalėtų bÅ«ti konfiskuojama nei iÅ¡ vieno asmens sÄ skaitos, nes turi bÅ«ti sumokamas pajamų mokestis.Nagrinėjamu atveju ji, L. A., nėra kaltinamoji, o V. L., realizavusi akcijas, tikėtina, tam tikras lėšas įgijo teisėtu bÅ«du, ji nėra BK 723 str. 3 d. nurodytas asmuo, todėl jos atžvilgiu turtas ir negali bÅ«ti konfiskuojamas, todėl net nėra faktinio pagrindo taikyti BK 723 str.Å ioje baudžiamojoje byloje nusikalstamos veikos objektas - V.

L. tariamai iÅ¡vengta prievolė valstybei. Kadangi iÅ¡vengta prievolė - Gyventojų pajamų mokestis, kurio tarifas yra 15 procentų, todėl ir neteisėtai įgyta pinigų suma yra aiÅ¡kiai apibrėžta. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytinas Å¡iame baudžiamajame procese, turėtų bÅ«ti logiÅ¡kas, protingas, ribotas tam tikru dydžiu. Nepaisant to, nutarime nenurodyta konkreti, apribotina disponuoti suma, taip suponuojant situacijÄ , kuomet nuosavybės teisė apribojama visoms piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitoje.

PrieÅ¡ingai nei kito pobÅ«džio turtinio pobÅ«džio nusikalstamose veikose, Å¡iuo atveju yra konkreti, apibrėžta nusikalstamu bÅ«du įgyta suma, todėl tik į Å¡iÄ dalį ir turėtų bÅ«ti apribota nuosavybės teisė. Visų banko sÄ skaitoje esančių lėšų nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas ir neteisėtas.Teismas, skirdamas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į labai ilgai trukusiÄ ikiteisminio tyrimo eigÄ . Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmę.

Kadangi ikiteisminis tyrimas dėl V. L. neteisėtai įgyto turto pradėtas 2014 m. balandžio 16 d., o jai (L. A.) laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas 2014 m. gegužės 5 d., konstatuotina, kad laikotarpio atžvilgiu apribojimas yra neproporcingas. Toks ribojimas, trunkantis 2 m. yra akivaizdžiai neteisėtas, netikslingas ir naikintinas.Atsižvelgtina ir į tai, kad teismas neįvertino, jog V. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo prievolę valstybei sumokėti Gyventojų pajamų mokestį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra padarytas nusikaltimas.

Piniginės lėšos, gautos pardavus akcijas, jai teisėtai priklauso, nes akcijos yra teisėtai išleistos, yra labai vertingos, ir nėra pagrindo pinigines lėšas laikyti, kaip gautas nusikalstamu būdu, nes turėtas turtas transformavosi į pinigines lėšas. Pagal CK 6.235 str. nedraudžiama sudarinėti sandorius kito asmens vardu. Kadangi V. L. neatliko sukčiavimo veiksmų, apgaulės, o kiti asmenys savo vardu sutiko sudaryti sandorius, todėl jie sukėlė teisinius padarinius, ir nėra pagrindo pripažinti juos niekiniais.

PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad Gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimas negalėtų bÅ«ti kriminalizuojamas, nes tai yra pareiga, kilusi iÅ¡ civilinių sutarčių. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, taikant BPK 151 str. 8 d. pripažintina, kad nuosavybės teisių ribojimas jos banko sÄ skaitoje esantiems pinigams nebereikalingas.Atsiliepimų į L. A. skundÄ negauta.L. A. skundas atmestinas.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L.

A. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB SEB bankas, paskirtas pagrįstai.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , akivaizdu, kad komentuojama procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu BK 72 str. 2 d. prasme laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai įpareigoja prokurorÄ , o taip pat ir teismÄ užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ (BPK 1701, 357 str., BK 72 str., 723 str.).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. A. laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams, esantiems sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB SEB bankas, paskirtas motyvuojant tuo, kad A. G. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Akademinėje kredito unijoje“ fiktyvios paskolos pagrindu pervedė A. G. 648 608 litų į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB banke“, kuriuos pastarasis, remdamasis taip pat fiktyvia paskolos sutartimi, pervedė L.

A. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB banke“, po ko L. A. iÅ¡ nurodytos sÄ skaitos dalį lėšų pervedė ir padėjo kaip kaupiamÄ jį indėlį AB „SEB banke“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB SEB banke, buvę pinigai 648 608 litų pervesti iÅ¡ A. G. sÄ skaitos bei vėliau pervesti L. A. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra galimai nusikalstamos veikos rezultatas.Sutiktina su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, kad ji pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje nėra kaltinamoji, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas galimas ir fiziniam asmeniui, kuris turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju, lėšos, kurios buvo pervestos į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , yra galimai nusikalstamu bÅ«du įgytos piniginės lėšos, todėl joms gali bÅ«ti taikomas BK 72 str. numatytas turto konfiskavimas.Nepagrįstas ir skundo argumentas, jog visų pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje esančių lėšų nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas ir neteisėtas, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog į L. A. AB „SEB banko“ sÄ skaitÄ buvo pervesta ne visa galimai nusikalstamu bÅ«du V.

L. gauta pinigų suma, o tik dalis, kuriai ir apribota nuosavybės teisė. Tuo pačiu atmestinas ir skundo argumentas, jog V. L. neatliko sukčiavimo veiksmų, apgaulės, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. L. kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 2 d., o galutinį sprendimÄ , ar V. L. veikoje yra Å¡io nusikaltimo sudėtis, priims teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.Apibendrinant pažymėtina, kad asmens konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumÄ nėra absoliuti ir jos ribojimai baudžiamojo proceso kontekste, reglamentuojami baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatose, yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės tikslas - užkirsti keliÄ perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti galimos atsakomybės, atsižvelgiant į tai, nuosavybės teisių apribojimas yra adekvati bei proporcinga priemonė kaltinimų turiniui bei apimčiai, todėl paskirta pagrįstai. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti pareiÅ¡kėjos L.

A. skundo argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : L. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė