ec3f2ef0-941e-4356-81d2-eaaf108b3a7b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-662-517/2018Teisminio proceso numeris 1-01-1-06860-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; (S) 2.12.1.3; 2.12.1.4                                                                           VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), suvirintoju, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis R. M. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2018 m. vasario 9 d., apie 19 val. 25 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.39 promilių girtumas), konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu sudavė lovoje gulinčiai savo sugyventinei J.

D. į virÅ¡ugalvį, t.y. tokiu bÅ«du muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – nukentėjusiajai sugyventinei J. D..Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario 9 d. grįžęs iÅ¡ darbo namuose gėrė alų. Buvo atėjusi kaimynė R., su kuria jo sugyventinė J. D. taip pat gėrė alų. Išėjus kaimynei namo, tarp jo ir sugyventinės J. D. kilo konfliktas. Jis pripažįsta savo kaltę, kad lovoje gulinčiai ir antklode besidengiančiai sugyventinei J.

D. kumščiu tris kartus sudavė į virÅ¡ugalvį. Supranta ir gailisi nusikaltęs. Su J. D. susitaikė, po įvykio jos atsiprašė (b. l. 59, 63-64, 69-70).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis R. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-31, 63-64), liudytojos R. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-46), objektų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 35-36), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 20-23), visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios J.

D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario 9 d., apie 12 val. 30 min. namo grįžo neblaivus sugyventinis R. M., kuris parsinešė alaus. Apie 16-17 val. į jų namus atėjo kaimynė R. Z. su kuria ji vartojo alkoholį. Kaimynei išėjus namo, apie 19 val., ji atsigulė į lovÄ . R. M. jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais, po ko atsistojęs prie jos lovos ir palinkęs virÅ¡ jos gulinčios ir savo kÅ«nÄ bei veidÄ besidengiančios antklode, jai tris kartus kumščiu sudavė į virÅ¡ugalvį.

Jai skaudėjo. Po įvykio sužalota nebuvo, su R. M. susitaikė. Å iuos savo parodymus nukentėjusioji J. D. patvirtino akistatos su R. M. metu (b. l. 30-31, 63-64).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. vasario mėnesį, popietę ji lankėsi pas savo kaimynus J. D. ir R. M. bute, kur ji su J. D. vartojo alkoholį – gėrė alų. Apie 18-19 val., kada R. M. jau buvo užmigęs, ji parėjo namo. Po 15-20 minučių pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo kaimynė J. D., kuri atrodė susinervinusi, pasakė, kad R.

M. pradėjo kvailioti. Ji iÅ¡ kaimynės pasakojimų buvo girdėjusi, kad R. M. namuose bÅ«na agresyvus. Pati buvo nuėjusi dar kartÄ Ä¯ kaimynų namus, matė, kad R. M. sėdi ant lovos, atrodė piktas, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji nematė ar J. D. buvo sužalota, bet ji atrodė susinervinusi, apsiverkusi, iÅ¡sigandusi (b. l. 45-46).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietoje J. D. parodė, kad sugyventinis R. M. jai kumščiu smÅ«giavo į veidÄ .

R. M. sulaikomas elgėsi ramiai, įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino (b. l. 20-23).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. tarnybinio praneÅ¡imo, pabendravus su J. D. ir R. M. kaimynėmis, viena jų parodė dažnai girdinti barnius ir konfliktus, o kita kaimynė R. Z. įvykio vakarÄ girtavo kartu su J. D., o vėliau iÅ¡kvietė policijÄ , nes J. D. jai skundėsi vyro smurtu (b. l. 17).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, specialistas R.

Laurinavičius susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybėmis bei medicininiais dokumentais padarė iÅ¡vadÄ , kad J. D. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota (b. l. 35-36).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių alkoholio matavimo prietaiso ALCOTEST 6810 rezultatų, 2018 m. vasario 9 d., 20 val. 03 min. R. M. buvo nustatytas 3.39 promilių girtumas, o 2018 m. vasario 9 d., 20 val. 24 min. J. D. buvo nustatytas 2.38 promilių girtumas (b. l. 18, 19).Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2018 m. vasario 9 d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) (BK 248 str. 2 d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis R.

M. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę – nukentėjusiÄ jÄ J. D., ko pasėkoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo sukėlimas, padarytas prieÅ¡ jÄ smurtaujant (kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas).Kaltinamasis R. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b. l. 83-85).Sankcijoje už kaltinamajam R.

M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ laisvės apribojimas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.Svarstant kaltinamojo R. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ . Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis yra dirbantis. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo R. M. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam R.

M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį - laisvės apribojimÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikotarpis nuo 2018 m. vasario 9 d., 19 val. 45 min., iki 2018 m. vasario 11 d., 10 val. 28 min., t.y. dvi kardomojo kalinimo (suėmimo) dienos, kada kaltinamasis R.

M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡ias kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo R. M. asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje;

b) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .BK 641 straipsnio pagrindu kaltinamajam R. M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje;

b) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2018 m. vasario 9 d., 19 val. 45 min., iki 2018 m. vasario 11 d., 10 val. 28 min., t.y. dvi kardomojo kalinimo (suėmimo) dienos, kada kaltinamasis R. M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡ias kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str. pagrindu kaltinamajam R.

M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Kaltinamajam R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                    Rinaldas Adamonis