ec3ee275-e6f6-48a3-a373-5cd26fa3c674 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-519-319/2017             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01236-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties G.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : G. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 433 Eur bauda su teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. G. S. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 18 d., 18.50 val., vairuodamas transporto priemonę, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, stipriai ekseleruodamas automobilį, privertė jį slysti Å¡onu, suktis ratu, sukeldamas pavojų sau, keleiviams ir kitiems eismo dalyviams.G.

S. 2017 m. balandžio 26 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2017 m. gegužės 3 d. (klaidingai nurodyta nutarimo priėmimo data – 2017 m. gegužės 3 d.) nutarimu praÅ¡ymo netenkino, konstatuodamas, jog padaryto pažeidimo pobÅ«dis, ankstesni G.

S. pažeidimai, taip pat teismų specialios teisės sutrumpinimo praktika, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .Nesutikdamas su tokiu nutarimu G. S. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė šį nutarimÄ skundė Kauno apylinkės teismui. 2017 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį atmesti G. S. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2017 m. gegužės 3 d. nutarimo.Apeliaciniame skunde G.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutarimu paskirtÄ 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Cituojamas ATPK 329 straipsnis ir teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai suabsoliutino apelianto atlikto pažeidimo pobÅ«dį ir neįvertino jo asmenybės ir atliktų veiksmų po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tvirtinama, kad ATPK 329 straipsnyje nėra numatyta, jog specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas pagal padaryto pažeidimo pobÅ«dį – esant pavojingam pažeidimui. Remiamasi Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. ATP-944 - 493/2016, kurioje pasisakyta, kad vien padaryto pažeidimo pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados dėl nuobaudos tikslų, ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudÄ ir nustatant jos dydį. Å iuo aspektu skundžiama nutartis yra nepagrįsta.Skunde taip pat pažymima, kad įstatymo leidėjas nenurodo iÅ¡skirtinių aplinkybių privalomumo taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas, todėl Kauno apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrosios taisyklės. Minėtoje teisės normoje jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatuoti nereikalaujama, taigi pagrindų ir aplinkybių, leidžiančių trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , buvimÄ byloje nustato teismas.Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino ir neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , kurioje pasisakyta, kad nors padarytas pažeidimas, priskiriamas prie ypač Å¡iurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo negalima iÅ¡imtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobÅ«dį.

Pagal teismų praktikÄ tiek pažeidimo pobÅ«dis, tiek galimybė skirti pažeidėjui Å¡velnesnes ar griežtesnes nuobaudas pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 str. 2 d., 301 str.). Tuo tarpu sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Cituojamos Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-799-478/2016, ATP-560-245/2016 ir akcentuojama, kad skundo autorius už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra nubaustas administracine tvarka, nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir nerevizuojamas. Å iuo metu nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar apelianto elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nepagrįstai didelė reikÅ¡mė skirta padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, ankstesnių pažeidimų vertinimui ir neatsižvelgta į teigiamÄ skundo autoriaus elgesį po 2016 m sausio 18 d. pažeidimo. Atkreipiamas dėmesys, kad ankstesni apelianto pažeidimai nors ir netoleruotini, tačiau nėra tokie pavojingi. Be to, visos paskirtos piniginės baudos yra sumokėtos.Skunde teigiama, kad prieÅ¡ingai apylinkės teismo motyvams, skundo autorius įgyvendino visas sÄ lygas numatytas ATPK 329 straipsnyje, taip pat turi darbdavio tarpininkavimÄ kaip visapusiÅ¡kai tobulėjantis ir pavyzdingas asmuo, dėl nuobaudos gailisi.

Pažymima, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga darbinėm funkcijom atlikti ir Å¡eimos poreikiam patenkinti (vežioti tėvÄ ir močiutę). Taigi, yra visi pagrindai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones laikotarpį. Pabrėžiama ir tai, kad teismų praktikoje pasisakyta, jog aplinkybės, dėl kurių asmeniui reikalinga teisė vairuoti (Å¡eimos poreikiai, darbo funkcijų atlikimas) turi bÅ«ti vertinamos kartu su ATPK 329 straipsnyje numatytais pagrindais, svarbu atsižvelgti ir į asmenį teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Tokiu bÅ«du skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad net ir tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normos reikalavimus privalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjas, todėl laikytina, kad pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Skunde akcentuojama, kad skundo autorius nesistengia sumenkinti savo neteisėtų veiksmų ir sukeltų padarinių, nesiteisina ir neieÅ¡ko tam dingsčių, prieÅ¡ingai, jis dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tokį elgesį vertina kaip klaidÄ , lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį.

O tai rodo, kad apelianto mÄ stymas yra pasikeitęs teigiama linkme. Jis yra pasiryžęs pasimokyti iÅ¡ savo patyrimo ir daugiau nebekartoti tų pačių klaidų. Jis atsakingai žiÅ«ri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus Å¡altinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rÅ«pestingai. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų apie apelianto polinkį daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus. Atvirkščiai, anot skundo autoriaus, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeities klaidų.

Pabrėžiama, kad neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, sÄ lygojančių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , todėl nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir G. S. skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : G. S. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y., numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skunde tvirtina G.

S., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog G. S. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas pažeidimÄ , prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Apygardos teismas konstatuoja, kad G. S. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju G.

S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ â€“ pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Ä®statymų leidėjas už ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ asmenims, turintiems teisę vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ . Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje Å¡eiminės aplinkybės, darbinės funkcijos nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. PažeidimÄ G. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra vidutinis, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad G. S. po pažeidimo padarymo už KET pažeidimus nebaustas, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , nelaikytina aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , todėl pagrindo tenkinti skundÄ nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak G.

S., praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negali dirbti, atlikti pareigų, susijusių su pagalba Å¡eimos nariams, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Kaip jau minėta, aplinkybės, susijusios su darbine, visuomenine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Specialioji teisė G.

S. buvo atimta vidutiniam laikotarpiui, numatytam ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje terminui, pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.Nors G. S. skunde nurodo eilę teismo nutarčių, kuriose nutarta pažeidėjams sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atvejis yra individualus ir tiek nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių.

Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė G. S. atstovės skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas ir nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas G. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad G. S. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                 Rimas Å virinas