ec3d5d42-e508-4b9b-8a78-1d7d3d79ece8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis VečerskasPranešėjas Gytis Večerskas                           Baudž. byla Nr. 1A-255-397/2015Teisėjas Raimundas Krušinys                          Proceso Nr. 1-64-1-01494-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nuteistajam D.

J., jo gynėjui advokatyu Rimantui Bučmai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 4 d. (UAB (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimo turto vagystė) ir nuteistas 20 parų areÅ¡to bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ) ir nuteistas 9 (devynerių) mėn. laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. (2013-10-03 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. (2013-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) atvira turto vagystė) ir nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d. (UAB (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimo turto vagystė) ir nuteistas 20 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 2 p., 9 d., bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrinta su 2014-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 9 (devyneri) mėn. laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2013-11-03 iki 2013-11-05 ir nuo 2014-06-17 iki 2014-11-17 bei bausmė, atlikta pagal 2014-08-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš D. J. nuspręsta išieškoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos gautus 200 Litų (atitinkamai 57, 92 Eur)UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš D. J. priteista 206,13 Lt. (atitinkamai 59, 70 Eur) turtinės žalos.VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D.

J. priteista 1335 Lt. (386, 64 Eur) turtinės žalos.UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų D. J. bei I. D. priteista 100,71 Lt. (29, 17 Eur) turtinės žalos.UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. J. priteista 295 Lt. (85,44 Eur) turtinės žalos.Iš kaltinamojo D. J. išieškota valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y., 180 Lt. (vienas šimtas aštuoniasdešimt litų), atitinkamai 52,13 Eur. Nuosprendžiu taip pat nuteistas I.

D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-09-25, apie 15 val. 57 min., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) filialo esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 2 vienetus drėkinamojo kremo „Vichy Aqualia Rich“ 50 ml, vieneto vertė 81,73 Lt., 3 vienetus dantų Å¡epetėlių su žybsinčiu laikmačiu, vieneto vertė 14.19 Lt.

Viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 206, 13 Lt. sumÄ .Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-10-02, apie 15 val. 30 min., bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) patalpose, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , t. y. 2 vienetus kilimėlių (115x200 cm dydžio ) avalynei valyti, kurio vieneto vertė 445 Lt. Kilimėlius jau buvo susivyniojęs ir pasiruošęs iÅ¡sineÅ¡ti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė išėjusi iÅ¡ kabineto ir pastebėjusi vykdomÄ vagystę O.

A., dėl ko D. J., supratęs, kad stebint O. A. turto pagrobti nepavyks, pasiÅ¡alino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) patalpų. Tokiu bÅ«du, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) prilausančio turto už bendrÄ 890 litų sumÄ .Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013-10-03, apie 15-16 val., tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) patalpose, odontologijos skyriuje, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vienÄ kilimėlį avalynei valyti (115x200 cm dydžio ), kurio vertė 445 Lt.Be to, D.

J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013-10-05, įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) patalpose, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du kilimėlius (115x200 cm dydžio ) avalynei valyti, bendrai kainuojančius 890 Lt (vieneto kaina 445 Lt.).Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad su I. D., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje dėl svetimo turto vagystės, 2013-11-03, apie 16 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

D. J. stebint aplinkÄ , tuo metu I. D. iÅ¡ parduotuvės prekių lentynos pagrobė, t. y. į sportinį krepšį susikrovė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 9 vnt. kavos pakuočių „Jacobs Gold“500 gr., vieneto vertė 11,19 Lt. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai D. M. pastebėjus vykdomÄ vagystę bei bandant sulaikyti I. D. ir užrakinti parduotuvės lauko duris, kad I. D. su grobiamu turtu negalėtų pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės patalpų, tuo metu D. J.

įkišęs kojÄ Ä¯ užsidarančių durų tarpÄ , trukdė uždaryti parduotuvės išėjimo duris D. M. ir taip sulaikyti I. D.. Po to, D. M. užrakinus parduotuvės duris, D. J. iÅ¡ lauko pusės atlupo parduotuvės lauko duris, suÅ¡uko I. D. bėgti, po to pastarasis iÅ¡bėgo lauk ir kartu su D. J. pabėgo. Taip, veikdami bendrai, D. J. ir I. D. atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 100, 71 Lt. vertės turtÄ .Be to, D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2013-12-19, apie 18 val. 56 min., pro neužrakintas duris patekęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - kilimėlį avalynei valyti, kurio vertė 295 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pirmos instancijos nuosprendį pakeisti ir skirti Å¡velnesnę bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis D.

J. nurodė, kad apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, neatsižvelgė, kad jis yra sunkus ligonis, todėl paskyrė neteisingÄ bausmę. Nuteistasis teigė, kad jis nuteistas už nesunkius nusikaltimus, o veika pagal BK 178 str. 2 d. taip pat gali bÅ«ti perkvalifikuota į lengvesnį nusikaltimÄ , kÄ nuteistojo nuomone, patvirtina ir filmuota medžiaga, kuriÄ apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , atsisakė peržiÅ«rėti.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį, gynėjÄ , praÅ¡iusius nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistasis iÅ¡ esmės ginčija tik paskirtÄ bausmę, kuriÄ vertina kaip per griežtÄ , o veikÄ kvalifikuotÄ pagal BK 178 str. 2 d. pagal savo vaidmenį ir pobÅ«dį vertina kaip lengvesnę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. J. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., buvo visiÅ¡kai įrodyta. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme D.

J. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) – pagrobto turto vertė 206,13 Lt, pagal BK 178 str. 1 d. (2013-10-03 vagystė UAB (duomenys neskelbtini) turto) – pagrobto turto vertė – 445 Lt., pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) – pagrobto turto vertė 295 Lt. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, D. J. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtus straipsnius. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakcijÄ su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jÄ nuostatÄ turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, o kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamÄ jÄ teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Å os nuostatos laikytinos Å¡velninančiomis D. J. padėtį ir taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.Nuteistojo D.

J. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (2013-10-03 veika) pagrobto daikto suma – 445 Lt – virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) metu pagrobto turto vertė sudarė 206,13 Lt. ir iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagrobta turto už 295 Lt., t. y. Å¡iais atvejais pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuosprendis dalyje naikintinas, nes D.

J. veika dėl vienos nusikalstamos veikos (vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 veika) perkvalifikuotina į baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei dėl turto pagrobimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) konstatuotina, jog jis nepadarė veikos, kuri pagal galiojančiÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. BK redakcijÄ nelaikoma nusikalstama. Nesant D. J. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), baudžiamoji byla jam dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutrauktina, o jo veikos dėl turto pagrobimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti vertinamos tik kaip administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, D.

J. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ 2013-10-02), pagal BK 178 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimas 2013-10-05) bei pagal BK 178 str. 2 d. įvykdyta atviroji vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kvalifikuotos tinkamai ir įrodymų vertinimas jokių abejonių nekelia. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo D. J. apeliacinio skundo, nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. jis praÅ¡o perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimÄ , kadangi viskas vyko prie parduotuvės ir yra filmuota medžiaga.

Apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris patvirtino apylinkės teisme iÅ¡tirtus įrodymus – liudytojos D. M. parodymus bei parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų protokole užfiksuotus duomenis, liudytojos Ž. N. parodymus, liudytojos L. P. paaiÅ¡kinimus bei daiktinius įrodymus, kurie patvirtino I. D. ir D. J. bendrus, tarpusavyje suderintus veiksmus, kurių iÅ¡davoje ir buvo atvirai, neteisėtai užvalytas svetimas turtas. IÅ¡ esmės ir pats nuteistasis Å¡ios padarytos veikos neneigia, o jÄ vertina kaip lengvesnę nei kvalifikuota.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikuojamasis požymis yra ne pagrobto turto vertė, o Å¡io turto pagrobimo pobÅ«dis – atviroji vagystė, todėl pagrobto turto vertė jokios reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi ir veikÄ perkvalifikuoti į lengvesnę nėra jokio pagrindo. D. J. vaidmuo dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bendrininkaujant pilnai įrodytas aukščiau paminėtais įrodymais ir apeliacinės instancijos teismui jokių abejonių nekelia.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. J., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (iÅ¡skyrus dėl vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė bendrininkų grupėje.

Å i D. J. padaryta nusikalstama veika priskirta apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), už kÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų, veika padaryta tiesioginės tyčios forma. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog D. J. praeityje teistas už tyčines nusikalstamas veikas, baustas už administracinius teisės pažeidimus – smulkias vagystes ir konstatuota, jog vagystės jo pragyvenmo Å¡altinis, tačiau įvertinus duomenų visumÄ , apylinkės teismas BK 54 str. 1-2 d. pagrindais, paskyrė D.

J. bausmę Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nors nuteistasis savo skunde teigė, kad teismas neįvertino jo sveikatos bÅ«klės, tačiau, atsižvelgiant į paskirtosios bausmės dydį, akivazdu, kad Å¡i aplinkybė nors ir nebuvo apraÅ¡yta, tačiau kaip ir kitos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo įvertintos ir paskirta Å¡velnesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, galutinė paskirtoji bausmė atitinka tiek EŽTT, tiek ir Konstitucinio ir Aukščiausiojo teismų suformuotÄ praktikÄ taikant įstatymus ir skiriant bausmes.

Taikyti BK 54 str. 3 d. nėra teisinio pagrindo, nes nėra nustatyta jokių ypatingų sÄ lygų, jog D. J. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendis dalyje dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kadangi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl vieno nusikaltimo veika perkvalifikuotina į baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o dėl turto pagrobimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) sprendžiama, jog nepadaryta veikų, turinčių baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), dėl ko priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl paskirtosios bausmės, kaip per griežtos iÅ¡ dalies pagrįsti, nes dėl dalies nusikalstamų veikų nuteistasis iÅ¡teisintas, todėl ir už tas veikas paskirtos bausmės negali bÅ«ti bendrintinos, taip pat negali bÅ«ti bendrintina bausmė ir paskirta 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, nes veikos, už kurias jis nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu baudžiamÄ ja prasme dekriminalizuotos. Tokiu bÅ«du nuteistajam paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ naujo ir nustatytinas mažesnis galutinės subendrintos bausmės dydis.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendį dalyje panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:D.

J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 turto vagystė), ir paskirti 20 parų areÅ¡to.D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (turto pagrobimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. (turto pagrobimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5d., 2 p., bausmę paskirtÄ pagal BK 178 str. 4 d. (2013-10-03 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su bausmėmis paskirtomis pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ( 2013-10-02 pasikėsinimas pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ), pagal BK 178 str. 1 d. ( 2013-10-05 UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė), pagal BK 178 str. 2 d. (2013-11-03 UAB (duomenys neskelbtini) turto atvira vagystė) ir tokiu bÅ«du paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Å io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä persiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl D. J. administracinės atsakomybės (turto pagrobimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) taikymo. Kolegijos pirmininkas                                       Gytis Večerskas Teisėjai:                                                     Svetlana Jurgaitienė                                                                  RamÅ«nas Antanavičius