ec3d4822-ee5f-42f7-b8fa-bc5cc03ee26a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1138-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00271-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.16.9.1.; 2.6.29.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-10081-359/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl skolos, delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. 734,80 Eur skolÄ , 661,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 274 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad su atsakove 2020 m. lapkričio 26 d. sudaryta nuomos sutartimi pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ atsakovei 24 mėnesių terminui iÅ¡nuomojo TelefonÄ Samsung – Galaxy S10 Lite, 128 GB-RF8N51K0LJM. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 30,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Pradinei kreditorei nepavykus iÅ¡ atsakovės atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei nuomojamo daikto, 2021 m. birželio 11 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-06/01 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į skolingÄ asmenį.

3. Atsakovė I. G. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės I. G. 734,80 Eur skolÄ , 66,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 157,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas, nurodė, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-06/01 ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ jos Priedo Nr. 1, 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2021 m. vasario 2 d. pretenzijos, 2020 m. lapkričio 26 d. nuomos sutarties ir Priedo Nr. 1 – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsiskolinimo sumokėjimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

6. Tarp 2020 m. lapkričio 26 d. nuomos sutartį sudariusių Å¡alių buvo susiklostę iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų nustatytais terminais sumokėti pradinei kreditorei už iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu jai perduotÄ daiktÄ â€“ telefonÄ Samsung – Galaxy S10 Lite, 128 GB-RF8N51K0LJM, pradinės kreditorės reikalavimo teises perėmusi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti skolÄ , o už nesavalaikį atsiskaitymÄ sumokėti sutartimi numatytus delspinigius.

7. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad nuomininkei tinkamai vykdžius sutartį visÄ galiojimo laikotarpį, nurodytÄ jos specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal Å¡iÄ sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai, nuomininkei suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Nors sutartimi Å¡alys susitarė, kad turto nuosavybės teisė nuomininkui neperduodama, tačiau, atsižvelgus į sutarties sÄ lygas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog po 24 mėnesių pasibaigus sutarties laikotarpiui, atsakovė, tinkamai atlikdama įmokas (24 mėnesius mokėdama po 30,99 Eur), perims turto nuosavybės teisę, nes po to iÅ¡sipirks turtÄ tik vos už 1 Eur mokestį, o sumokėtos nuomos įmokos bus įskaitytos į turto kainÄ .

Taigi, Å¡ie Å¡alių ketinimai patvirtina Å¡alis tiesiogiai norėjus sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, nes buvo susitarta finansuoti įgyto turto kainÄ . Kadangi atsakovė iÅ¡perkamosios nuomos įmokų pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove, perėmusia reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 734,80 Eur skolos tenkinamas.

8. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik tokio paties dydžio kaip susidariusi skola už daikto nuomÄ , taip pat įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti 0,5 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai net tarp verslo subjektų netesybos siekia 0,1 ? 0,2 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5 – 73 proc. per metus. Teismas orientaciniu dydžiu laikė Vartojimo kredito įstatyme nustatytus netesybų dydžius, todėl delspinigius mažino iki 66,13 Eur. AnalogiÅ¡kos praktikos dėl delspinigių mažinimo byloje su ieÅ¡kove, kur pradinis kreditorius buvo UAB „Be kredito“ laikosi ir kiti teismai.

9. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. IeÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso – 274 Eur. Nagrinėjamu atveju patenkinta 57,37 proc. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 157,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 661,32 Eur delspinigius ir 274 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitÄ Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės 19 Eur žyminį mokestį už sumokėtÄ apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas netinkamai vertino praÅ¡omus priteisti delspinigius, todėl nepagrįstai juos sumažino, remdamasi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatomis, nes Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ .

Teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas 10 kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantė, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ â€“ už 180 dienų.

Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarčių bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

Atsakovė laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Atsakovė susipažino, suprato ir sutiko su sutarčių sÄ lygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta delspinigių norma. 11.2. Teismas nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti atitinkamai pakeista. 11.3.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė I. G. įstatymų nustatyta tvarka nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė I. G. 2020 m. lapkričio 26 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-024530, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei 24 mėn. terminui atsakovei iÅ¡nuomojo telefonÄ Samsung – Galaxy S10 Lite, 128 GB-RF8N51K0LJM, o atsakovė įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 30,99 Eur (daikto kaina – 469 Eur su PVM), su galimybe pasibaigus sutarties terminui ir iÅ¡mokėjus visas įmokas iÅ¡pirkti daiktÄ už 1 Eur. Å alys taip pat susitarė, kad vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų nesumokėjo, iÅ¡nuomoto daikto negrÄ Å¾ino, todėl pradinė kreditorė 2021 m. vasario 12 d. sutartį nutraukė.

14. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2021-06/01 perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininkės I. G. skolÄ . Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2021 m. birželio 16 d., o taip pat raginama sumokėti įsiskolinimÄ . Duomenų apie tai, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove ar pradine kreditore byloje nėra.

15. Pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio Vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) kontekste ir sprendė, jog toks delspinigių dydis yra netinkamas, nes nepaisyta nustatyto vartotojÄ ginančio orientacinio delspinigių dydžio kriterijaus – minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

16. Apeliantės nuomone, Å¡alių teisiniams santykiams VKÄ® negali bÅ«ti taikomas nei tiesiogiai, nei pagal analogijÄ , nes atsakovė turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjusi visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , todėl atsakovę ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ sieję teisiniai santykiai kvalifikuotini ne kaip vartojimo kreditas, o nuoma.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus bylos Å¡alių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019). Teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ savo pareigÄ , nėra saistomas Å¡alių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu, ir savo nuožiÅ«ra parenka įstatymÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (CPK 265 str. 1 d.).

Taigi, teismas savo iniciatyva turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Kitaip tariant, jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ .

18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai, t. y. UAB „Be kredito“ yra verslininkė, atsakovė – fizinis asmuo, sudariusi sutartį ne dėl Å«kinės –komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti sutartines sÄ lygas.

19. VKÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡is įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Pagal VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ Ä¯statymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto, tačiau Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta iÅ¡imtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo.

20. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2020 m. lapkričio 26 d. sudarytoje sutartyje Nr. BK-024530 susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkei (atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojai nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkė įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkei tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur.

Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pažymėtina, kad ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

21. Tam, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų nustatytas bylos Å¡alis siejęs teisinis santykis, turi bÅ«ti įvertintos nuomos ir vartojimo kredito sutarčių samprata, sÄ lygos, kartu atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus dėl Å¡alių atliktų veiksmų, nustatant jų valiÄ , prisiimtų įsipareigojimų apimtį. Tokiu bÅ«du, vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo.

22. Atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Taigi, sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2020 m. lapkričio 26 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti.

Tam bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su daiktų, dėl kurių sudaromi sandoriai, pobÅ«džiu (ar tokio pobÅ«džio sandorius pradinė kreditorė įprastai sudaro ir dėl naudotų daiktų, kuriuos pakartotinai naudoja kaip nuomos sutarčių dalykÄ , ar tik dėl naujų daiktų), nuomininko galimybėmis pasirinkti daikto nuomos terminÄ , sumokėti daikto kainÄ nepasibaigus nuomos terminui, santykiu tarp turto kainos ir per sutarties vykdymo laikotarpį mokėtinų įmokų, neapmokėta daikto verte nuomos termino pabaigoje, taip pat tinkamo pareigos atlikti sutartinius mokėjimus nevykdymo pasekmėmis ir pan.

23. Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

24. Visos nutarties aukščiau aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovės susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 str. 8 d.), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turėjo (turi) teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 str. 1 d.), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 str.), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 str.).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 str. 7 d.).

25. Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo. Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme aukščiau nurodytos aplinkybės nebuvo vertinamos.

26. Kartu pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 26 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Be kredito“. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė, kuriai pagal sutartį buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovę. Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas. Dėl nurodytos priežasties turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiu (trečiuoju) asmeniu.

27. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, savo iniciatyva vertinti ar yra pagrindas sudarytÄ sutartį vertinti kaip vartojimo kredito sutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

28. Dėl kitų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi, sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė