ec3b8a02-1dfe-4ba1-a51e-bf65b2740cd3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė              Civilinė byla Nr. 2A-1446-460/2013Teisėja Erinija Kazlauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-09738-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorija              (S) 35.2; 35.4; 40.1; 42.3; 42.8; 42.11.1; 44.5.1; 54.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Masė“, M. Ž.,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 150,55 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas bei priskaičiuotus delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai nuo 2005-10-03, kai Å¡alys sudarė apsaugos paslaugų sutartį Nr. NAD-V-0510-005, kuri buvo nutraukta 2008-01-01. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė saugojo atsakovo namÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas liko nesumokėjęs už iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr. ARG00167760 – 105,85 Lt (iÅ¡raÅ¡yta už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008-01-01 paslaugas). Nutraukus Å¡iÄ sutartį iÅ¡ karto sudaryta nauja sutartis Nr. EAP-F-2649 (nuo 2008-01-02).

Å ia sutartimi buvo saugomas tas pats objektas (duomenys neskelbtini). Nors tarp Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, tačiau faktiÅ¡kai sutartis dėl (duomenys neskelbtini) esančio atsakovo namo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Pagal sutartį Nr. EAP-F-2649 paslaugos, saugant namÄ (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos nuo 2008-01-02 iki 2009-07-31. Iki to laiko atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos pagal minimÄ sutartį, kurių dalis buvo apmokėta, kita dalis – neapmokėta. Neapmokėta sÄ skaitų suma –705,88 Lt.

Be to, 2007-01-03 buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. NAI-PA-0701-1. Pagal Å¡iÄ sutartį už ieÅ¡kovės lėšas buvo įrengta signalizacijos sistema adresu (duomenys neskelbtini), ir susitarta, jog atsakovas tam tikrÄ terminÄ (3 metus) naudosis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis minėtame objekte bei mokės mokestį už paslaugas. Pagal sutartį Nr. NAI-PA-0701-1 atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1 162,42 Lt. Nors atsakovas pateikė dokumentus, kad 2008-11-14 praÅ¡ymu jis buvo nutraukęs sutartį Nr. NAI-PA-0701-1, tačiau toks praÅ¡ymas ieÅ¡kovės įgalioto atstovo nebuvo gautas ir neregistruotas įmonėje.

Sutartį buvo pasirašęs ne M. Ž., todėl net ir patvirtinus, kad M. Ž. tokį praÅ¡ymÄ priėmė, tai negalėtų bÅ«ti laikoma tinkamu sutarties nutraukimu pagal Å¡alių laisva valia sutartas sÄ lygas (t. 1, b. l. 186–189).Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 00 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tai, jog yra skolingas ieÅ¡kovei sužinojo 2012-09-14 dienÄ po atsakovo žmonos skambučio ieÅ¡kovės įmonei.

Å i melaginga žinia atsakovÄ sukrėtė, atsakovÄ iÅ¡tiko Å¡irdies smÅ«gis ir buvo nugabentas į VÅ Ä® VMUI. Neturtinė žala buvo padaryta dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo. Nors 2008-11-14 pateiktu praÅ¡ymu apsaugos sutartis saugoti objektÄ Palangoje nuo 2008-12-15, perduodant signalizacijos sistemÄ UAB „Masė“ buvo nutraukta vyriausiojo vadybininko M. Ž. žinia ir sutikimu, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė norinti už vienÄ signalizacijos sistemos ir siųstuvo nuomÄ gauti dvigubÄ apmokėjimÄ ir iÅ¡ atsakovo ir iÅ¡ UAB „Masė“.

Ši žinia labai sujaudino, o 2012-09-14 ištiko širdies smūgis. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo atsakovas negali normaliai gyventi, nuolat vartoja vaistus, kamuoja nemiga, nerimas. Sveikatos sužalojimų pasekmių šalinimas sukelia papildomas fizines, organizacines ir materialines pasekmes (t. 1, b. l. 141–142).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-02 sprendimu             ieškinį ir priešieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos ir atsakovo A.

M. valstybei po 27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis Nr. EAP-F-2649 dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, saugojimo. Teismas nenustatė, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl apsaugos paslaugų teikimo pagal Å¡iÄ sutartį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, už kainÄ 100,84 Lt, jog viena iÅ¡ Å¡alių pateikė kitai Å¡aliai pasiÅ«lymÄ (oferta) dėl tokios paslaugos teikimo už kainÄ 100, 84 Lt, o kita Å¡alis tokį pasiÅ«lymÄ priėmė (akceptas).

Å alys dėl atsakovo 2008-11-14 ieÅ¡kovės darbuotojui pateiktame praÅ¡yme nurodytos mažesnės kainos už teikiamÄ paslaugÄ nesusitarė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės įraÅ¡ai verslo valdymo sistemoje „Navision“, jog sutartis sudaryta 2008-01-01, yra padaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai, trečiasis asmuo, kurį ieÅ¡kovė nurodė padarius Å¡iuos įraÅ¡us, neigia juos padaręs, įraÅ¡uose nenurodoma paslaugų kaina. Teismas vertino, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas atsakovui neįrodo Å¡alių susitarimo, sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos, nėra įrodymų, kad atsakovas sÄ skaitas gavo ir tokiu bÅ«du turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ mokėti už jose nurodytas paslaugas, sumokant jose nurodytÄ paslaugų kainÄ .

Pagal Å¡alių tarpusavio santykius sutartys dėl paslaugų teikimo buvo sudaromos raÅ¡tu, detaliai aptariant sutarties sÄ lygas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių ieÅ¡kovės nurodomas susitarimas teikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, saugojimo paslaugÄ , atsakovui mokant kainÄ po 100,84 Lt kiekvienÄ mėnesį, nebuvo sudarytas. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių, t. y. kad Å¡alys 2008-01-02 sudarė paslaugų sutartį Nr. EAP-F-2649, todėl nenustatė pagrindo atsakovui taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 705, 88 Lt.

Nors nustatė, kad ieÅ¡kovė epizodiÅ¡kai teikė saugojimo paslaugas ginčo laikotarpiu objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, tačiau teismas vertino, kad nepasiekus Å¡alių susitarimo dėl esminių paslaugų sutarties sÄ lygų, laikant nutraukta iki tol galiojusiÄ sutartį dėl Å¡io objekto apsaugos, Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovė teikė, kaip verslininkė, prisiimdama rizikÄ negauti apmokėjimo, veikdama prieÅ¡ingai atsakovo kaip kliento interesams, todėl nuostoliai atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukimo ir įsipareigojimų vykdymo, nustatė, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ trečiajam asmeniui M.

Ž., kaip ieÅ¡kovės darbuotojui, nutraukti namo Palangos mieste apsaugos sutartį nuo 2008-12-15, perduodant apsaugos įrangÄ UAB „Masė“, kuri tęs sutartį. Byloje nenustatyta, jog po 2008-12-15 ieÅ¡kovė teikė atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) sutartyje Nr. NAI-PA-0701-1 nustatyta tvarka. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis 2008-12-15 nutraukta Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu, tai yra, prievolės pagal Å¡iÄ sutartį tarp Å¡alių pasibaigė 2008-12-15, todėl atsakovui nėra pagrindo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir nustatyti pareigÄ atsakovui apmokėti 1 162,42 Lt už stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo M. Ž. buvo ieÅ¡kovės darbuotojas, kaip darbuotojas bendravo su atsakovu ir priėmė atsakovo praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, patvirtino, kad sutinka, jog sutartis bÅ«tų nutraukta, sutiko, kad bÅ«tų perduota apsaugos įranga trečiajam asmeniui UAB „Masė“, su kuria vėliau buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartis. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog dėl sutarties nutraukimo susitaria su ieÅ¡kovės paskirtu ir tokiÄ teisę turinčiu įgaliotu asmeniu, ir konstatavo, kad sutarties nutraukimas yra privalomas ieÅ¡kovei.

Teismas taip pat vertino esant labiau tikėtina, kad atsakovas pagal sutartį Nr. NAD-V-0510-005 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, nei neįvykdė, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Kadangi netenkinti pagrindiniai ieÅ¡kovės reikalavimai, teismas netenkino ir iÅ¡vestinių ieÅ¡kovės reikalavimų dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nenustatė visų deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkintino (t. 4, b. l. 27–36).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R.

Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 2 150,55 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas bei paskaičiuotus delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nuo 2005-10-03 sudarius su atsakovu apsaugos paslaugų sutartį, pagal kuriÄ buvo saugomas (duomenys neskelbtini)esantis namas (sutarties dalykas) už su atsakovu sutartÄ kainÄ , susidedančiÄ iÅ¡ apsaugos paslaugų abonementinio mokesčio – 42,37 Lt be PVM ir signalizacijos sistemos nuomos mokesčio – 42,37 Lt be PVM (bendra suma be PVM per mėnesį – 84,74 Lt be PVM (sutarties kaina)). Å i kaina, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, sudarius sutartį Nr. EAP-F-2649 nepasikeitė. Teismo nurodomas tariamas kainos pasikeitimas susijęs tik su PVM dydžio pasikeitimu, t. y. paslaugų kaina nebuvo keičiama nuo sutartos su atsakovu.

Nesutinka, jog tarp Å¡alių nebuvo pasiektas konsensusas dėl sutarties dalyko ir dėl kainos, dėl paslaugų sutarties esminių sÄ lygų ir nurodoma sutartis nebuvo sudaryta. Teigia, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kaip to reikalauja įstatymas, esant visoms bÅ«tinosioms sÄ lygoms. PrieÅ¡ingas įrodymų vertinimas, traktuojant juos iÅ¡imtinai atsakovo naudai, pažeidžia teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, suabsoliutina vartotojÄ ir jo teises, atsakovui sudaro sÄ lygas neatsiskaityti už paslaugas, kuriomis jis naudojosi bei gavo iÅ¡ to naudÄ ir vertę (saugumÄ ).

IeÅ¡kovė nesutinka, kad sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 2008-12-15 buvo nutraukta raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu, kadangi M. Ž. neturėjo teisės sudaryti tokių sandorių. Teismas nekreipė dėmesio į ieÅ¡kovės argumentus, kad nė vienos sutarties su A. M. M. Ž. asmeniÅ¡kai nepasirašė, nepasirašė jokių kitų dokumentų, nors bendravimas tarp A. M. ir M. Ž. vyko keletÄ metų. M. Ž. bylos metu nurodė, kad jis ne kartÄ informavo atsakovÄ , jog sprendimus dėl kainų mažinimo ar sutarčių nutraukimo priima vadovybė, bet ne jis, todėl atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kad jokio susitarimo su M.

Ž. nesudaro, jokių prievolių su ieÅ¡kovės sutikimu jokiam trečiajam asmeniui neperleidžia. Sutartis su UAB „Masė“ sudaryta ne tomis pačiomis sÄ lygomis kaip su A. M., skiriasi net teismo esminėmis įvardinta sÄ lyga – sutarties kaina, paslaugų teikimo bÅ«das, teikiamos paslaugos todėl nesutinka su teismo sprendimu, kad sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 buvo nutraukta Å¡alių susitarimu ir buvo sudaryta analogiÅ¡ka sutartis su UAB „Masė“. IeÅ¡kovės teigimu, pagal sutartį Nr. NAI-PA-0701-1 reikalaujama suma turėjo bet kokiu atveju bÅ«ti priteista kaip netesybų mokestis už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (už likusį paslaugų laikotarpį iki sutarties termino pabaigos).

Mano, kad teismo argumentai prieÅ¡taringi ir įrodymų vertinimas atliktas kryptingai atsakovo naudai. IeÅ¡kovė, motyvuodama dėl sutarties Nr. NAD-V-0510-005 vykdymo, taip pat nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog dėl galimos programinės įrangos klaidos sÄ skaitos už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. pradžiÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2009 m., nepaneigia atsakovo pareigos atlyginti už suteiktas paslaugas, o ginčo dėl paslaugų suteikimo nėra. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas jau bÅ«tų apmokėjęs už Å¡io laikotarpio paslaugas (t. 4, b. l. 45–50).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A.

M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nėra saugos įmonės akcininkas ar vadovas, M. Ž. atstovavo ieÅ¡kovę visais klausimais: organizaciniais, techniniais ir kt., visus klausimus atsakovas derino ir sprendė tik su juo. Sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyta, kad M. Ž. ar kuris kitas ieÅ¡kovės atstovas negali savo valia priimti atskirų sprendimų, ar jo veiksmai bÅ«tų ribojami. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde patvirtino aplinkybę, kad M. Ž. atstovavo įmonę. Atsakovas su juo derindavo visus klausimus, todėl atsakovui nekilo abejonių dėl jo priimamų sprendimų.

Nesutinka, kad konkliudentiniais veiksmais susitarė su ieÅ¡kove dėl apsaugos paslaugų teikimo. Atvirkščiai, pateiktuose sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose aiÅ¡kiai matosi, kad mokėjo pagal sutartį Nr. NAI-PA-070-1. Nurodo, kad 2005-10-03 su ieÅ¡kovės atstovu M. Ž. surašė sutartį Nr. NAD-V-0510-005 mobilaus namelio apsaugai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trims metams (iki 2008 m. pabaigos). 2007-01-03 su M. Ž. žinia sudarė analogiÅ¡kÄ sutartį Nr. NAI-0701-1 namo apsaugai (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurios įsipareigojimus ir apsaugos įrangÄ iki sutarties pabaigos perėmė UAB „Masė“.

Sutartys nutrauktos/perleistos su M. Ž. žinia ir sutikimu. Atsakovė pagal sutartį Nr. NAI-0701-1 reikalauja netesybų, nekreipdama dėmesio, kad sutartiniai įsipareigojimai ir įranga perduoti UAB „Masė“ ir sudaryta sutartis tęstinė. Apie esÄ konkliudentiniais veiksmais sudarytÄ naujÄ sutartį Nr. EAP-F-2649 nuo 2008-01-02 egzistavimÄ atsakovas sužinojo tik teisme. Nurodo, kad 2008-12-14 praÅ¡yme paprašė sumažinti kainÄ saugomam objektui (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sutartis Nr. NAD-V-0510-005) ir gavęs neigiamÄ atsakymÄ paprašė sutartį nutraukti arba surasti variantÄ , kad bÅ«tų mokama pagal iÅ¡kvietimÄ po 30 Lt.

Kadangi teigiamo atsakymo nebuvo, 2009 m. pradžioje paprašė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡simontuotų savo įrangÄ , tačiau buvo delsiama, motyvuojama užimtumu ir patikinama, kad mokėti nereikės. 2010 m. kovo mėn. suderinęs su M. Ž. atsakovas apsaugos įrangÄ iÅ¡montavo ir atidavė. 2009-2010 m. laikotarpiu objektas nė karto nebuvo priduotas apsaugai, tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡klotinės, Tik kartÄ atskirai papraÅ¡yta paslaugos, už kuriÄ buvo manoma, kad bus sumokėta atskirai. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog dvigubas apmokėjimas už vienÄ paslaugÄ (sutarties Nr. NAI-0701-1 atveju) pažeistų klientų interesus, kaip ir sÄ moningas delsimas pasiimti apsaugos įrangÄ pasibaigus (nutraukus) sutarčiai Nr. NAD-V-0510-005 (t. 4, b. l. 54–57).Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai. Apeliacine tvarka neapskųsta sprendimo dalis, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl teisėjų kolegija bylÄ nagrinėja ir skundžiamo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ vertina apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių dėl stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių sudarymo, nutraukimo ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2 150,55 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo kildina iÅ¡ stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarčių Nr. NAD-V-0510-005 (nurodoma skola – 105,85 Lt), Nr. EAP-F-2649 (nurodoma skola – 705,88 Lt) bei Nr. NAI-PA-0701-1 (nurodoma skola – 1 162,42 Lt) netinkamo vykdymo. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsnių taisyklės (CK 6.716 str. 4 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ginčo sutarčių Å¡alis ir objektÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklosčiusiems tarpusavio teisiniams santykiams taikytinos atlygintinų paslaugų teikimÄ bei vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios materialinės teisės normos.Dėl sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo.Apeliantė nusutinka su sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo aplinkybių vertinimu skundžiamame sprendime.

Ieškovė nurodė, jog 2005-10-03 tarp šalių raštu buvo sudaryta sutartis Nr. NAD-V-0510-005, kuria šalys susitarė dėl atsakovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, stebėjimo ir reagavimo. Ieškovės teigimu, minėta sutartis buvo nutraukta 2008-01-01 ir 2008-01-02 buvo sudaryta sutartis Nr. EAP-F-2649 dėl to paties objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, saugojimo. Ieškovė nurodė, kad 2008-01-02 tarp šalių rašytinė sutartis pasirašyta nebuvo, bet sutartis Nr. EAP-F-2649 buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

IÅ¡ sutarties Nr. EAP-F-2649 netinkamo vykdymo kildinamus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui – po 100,84 Lt kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-31 (iÅ¡ viso 705,88 Lt), ieÅ¡kovė grindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis serija ARG, Nr. 00101458, Nr. 00106604, Nr. 00113060, Nr. 00119837, Nr. 00125847, Nr. 00132416, Nr. 00142860 (t. 1, b. l. 29, 31, 32a, 34, 36, 38, 40).Byloje buvo keliamas klausimas dėl sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡alys sudarė ieÅ¡kovės nurodomÄ paslaugų sutartį Nr. EAP-F-2649, todėl nėra pagrindo taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 705,88 Lt.

Atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose svarbus įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioritetas, taip pat tinkamo kliento informavimo pareiga (CK 6.718, 6.719 str.). Teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus, jei Å¡ie neprieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sÄ lygoms.

Nustatytas teisinis reglamentavimas, susijęs su klientų interesų prioritetu ir apsauga, paslaugų teikėjo pareiga tinkamai informuoti klientÄ , dar reikÅ¡mingesnis tuo atveju, kai klientas yra vartotojas. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . CPK 6.719 str. 1 d. numato, kad prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

Atsakovas atsikirtimuose į ieÅ¡kovės reikalavimus nurodė, kad 2005-10-03 sutartis Nr. NAD-V-0510-005 buvo sudaryta 36 mėn. laikotarpiui iki 2008-10-03, objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone apsauga buvo naudotasi nuo 2005-10-03 iki 2008-12-31. Atsakovo teigimu, jis nebuvo informuotas apie ieÅ¡kovės atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimÄ anksčiau laiko, t. y. 2008-01-01, bei naujos sutarties Nr. EAP-F-2649, galiojančios nuo 2008-01-01, sudarymÄ ir apie tai sužinojo tik iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės verslo valdymo sistemoje „Navision“ užfiksuotas įraÅ¡as dėl 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimo 2008-01-01 ir sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo 2008-01-02. RaÅ¡ytinės sutarties, patvirtinančios tokį Å¡alių tarpusavio susitarimo dėl esminių naujos sutarties sÄ lygų sudarymÄ , nėra, tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra kitų patvirtinančių įrodymų, kad 2005-10-03 sutartis Nr. NAD-V-0510-005 buvo nutraukta 2008-01-01, kad atsakovas apie tokį ankstesnės sutarties nutraukimÄ , naujos sutarties sudarymÄ , naujos sutarties sÄ lygas, paslaugų teikimo terminus buvo informuotas ar dėl to vyko derybos.

PrieÅ¡ingai, byloje esančios Å¡alių sudarytos kitos sutartys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius sutartys dėl apsaugos paslaugų teikimo buvo sudaromos raÅ¡tu, detaliai aptariant sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovės atstovas nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kino, kad sutarties Nr. NAD-V-0510-005 pateikti negali. IÅ¡ standartinių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytų sutarčių sÄ lygų 5.1.25 p. matyti, kad paprastai sutartys buvo sudaromos 3 metų terminui (t. 1, b. l. 7–14, t. 2, b. l. 17–23).

Nustatyta, kad kai kurių įrašų ieškovės verslo valdymo sistemoje ties sutartimi Nr. EAP-F-2649 sukūrimo data 2009-07-30, nors ieškovė teigia, kad sutartis sudaryta 2008-01-01 (t. 1, b. l. 193). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės verslo valdymo sistemoje numatytas sutarties Nr. EAP-F-2649 galiojimas iki 2008-12-31, nors iš kitų įrašų matyti, kad sutartis buvo sustabdyta 2009-07-31, o paslaugų pabaigos laikas fiksuotas 2010-04-30 (t. 1, b. l. 191–193). Įrašai ieškovės valdomoje sistemoje padaryti vienašališkai, įrašuose nenurodoma paslaugų kaina (t. 1, b. l. 190–193, t. 2, b. l. 75–76).

Su atsakovu ilgÄ laikÄ bendradarbiavęs ieÅ¡kovės vadybininkas trečiasis asmuo M. Ž. neigė ieÅ¡kovės verslo valdymo sistemoje tuo metu atlikęs pakeitimus ar į jÄ Ä¯vedęs duomenis. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų byloje taip pat nustatyta, kad 2008-11-14 atsakovas A. M. ieÅ¡kovės darbuotojui trečiajam asmeniui M. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone saugoti už mažesnę kainÄ . PraÅ¡yme yra trečiojo asmens M. Ž. įraÅ¡as „ObjektÄ , (duomenys neskelbtini) namas, saugoti už mažesnę kainÄ 82,34 Lt.“, po Å¡iuo įraÅ¡u yra trečiojo asmens ir atsakovo paraÅ¡ai (t. 2, b. l. 57).

Trečiasis asmuo M. Ž. paaiÅ¡kino, kad susitarimÄ dėl saugojimo kainos sumažinimo turėjo patvirtinti vadovas, tačiau atsakovui nepasakė, jog tokiÄ kainÄ turės patvirtinti vadovai, nes dažniausiai vadovai kainas patvirtindavo. Atsakovas nurodė, kad gavęs neigiamÄ atsakymÄ paprašė sutartį nutraukti arba surasti variantÄ , kad bÅ«tų mokama pagal iÅ¡kvietimÄ po 30 Lt, tačiau teigiamo atsakymo nesulaukė, todėl 2009 m. pradžioje paprašė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡simontuotų savo įrangÄ , tačiau tai padaryti buvo delsiama, motyvuojama užimtumu ir patikinama, kad mokėti nereikės. Å ias aplinkybes dėl atsakovo noro vietoje abonentinio mokesčio mokėti už vienkartinį reagavimÄ patvirtino ir trečiasis asmuo M.

Ž.. Trečiasis asmuo M. Ž. taip pat nurodė, kad su atsakovu iki galo nebaigė tartis dėl vienkartinio reagavimo, siÅ«loma kaina atsakovui buvo per didelė ir atsakovas norėjo nutraukti sutartį – jau 2009 m. pradžioje pareiÅ¡kė, kad nebenori, jog jo objektÄ saugotų. M. Ž. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nenutraukė sutarties, ir nurodė, kad atsakovas dėl įrangos grÄ Å¾inimo skambino keletÄ kartų, o M. Ž. techniniam skyriui porÄ kartų pranešė, jog reikia paimti aparatÅ«rÄ .

Atsakovas ir trečiasis asmuo M. Ž. paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai įranga buvo perduota 2010 m. kovo mėn., kai pats atsakovas perdavė įrangÄ . Apeliantė nurodo, kad sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymÄ konkliudentiniais veiksmais patvirtina aplinkybė, jog atsakovas net iki 2009-01-01 mokėjo 84,74 Lt plius PVM mokestį už paslaugÄ . Atsakovas teigia, kad apie 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimÄ jam nebuvo žinoma, manė, kad dėl objekto (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, apsaugos sudaryta viena sutartis – Nr. NAD-V-0510-005.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nuo 2008-01-01 iki 2009-01-01 laikotarpiu apmokėtose sÄ skaitose nurodytos sumos atitiko ankstesnes, t. y. pagal 2005-10-03 sutartį Nr. NAD-V-0510-005, mokėtas sumas – 99,99 Lt (t. 1, b. l. 193, t. 2, b. l. 66–68). Vien aplinkybė, kad po 2008-01-01 atsakovas tęsė analogiÅ¡kus mokėjimus, kuriuos atliko ir pagal 2005-10-03 Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. NAD-V-0510-005, nelaikytina patvirtinančia Å¡alių susitarimÄ dėl naujos sutarties sudarymo konkliudentiniais veiksmais.

Vertinant Å¡iÄ aplinkybę anksčiau paminėtų bylos duomenų kontekste, iÅ¡ atsakovo elgesio nematyti vienareikÅ¡mė jo valia sudaryti naujÄ sandorį konkrečiomis sÄ lygomis (CK 1.64, 1.71 str.). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas po 2008-12-31 buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nebetęsti sutartinių santykių dėl objekto (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone apsaugos. IeÅ¡kovė patvirtino, kad pagal iki 2008-12-31 buvusias sÄ skaitas atsakovas buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs. Taigi bylos duomenų visuma labiau atitinka atsakovo teiginius apie 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 galiojimÄ nei ieÅ¡kovės teiginius apie naujos sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymÄ .

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino PVM pasikeitimo įtakos sutarties kainai, t. y. apsaugos paslaugų kaina pakito nuo 99,99 Lt iki 100,84 Lt dėl 2009-01-01 nuo 18 proc. iki 19 proc. padidėjusio PVM, taikomo bendram paslaugos mokesčiui per mėnesį – 84,74 Lt be PVM. Tačiau net ir įvertinus Å¡ias apeliantės nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog sutartis Nr. EAP-F-2649 tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, sutarus dėl naujos paslaugų sutarties esminių sÄ lygų, nebuvo sudaryta (CK 6.167, 6.173 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su iÅ¡vada, kad esant nurodytų aplinkybių visumai, prieÅ¡ingas sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo aplinkybių aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir vartojimo sutarčių aiÅ¡kinimo principams. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus apie bylos aplinkybes dėl signalizacijos sistemos įrenginių grÄ Å¾inimo, atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo epizodiÅ¡kai naudojantis ieÅ¡kovės paslaugomis iki signalizacijos sistemos grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, kaip verslininkė, Å¡iÄ paslaugÄ teikė prisiimdama rizikÄ negauti apmokėjimo, veikdama prieÅ¡ingai atsakovo, kaip kliento, interesams, todėl nuostolius lėmė ieÅ¡kovės kaltė (CK 6.259 str.).Dėl sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukimo ir įsipareigojimų vykdymo.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukta Å¡alių susitarimu ir atsakovo įsipareigojimai ieÅ¡kovės darbuotojo sutikimu buvo perduoti trečiajam asmeniui UAB „Masė“.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-01-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 su priedais (t. 1, b. l. 7–14, 16–18). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė stebėjimo ir reagavimo paslaugoms teikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengs sistemÄ ir teiks stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už Å¡ias teikiamas paslaugas 81,64 Lt abonentinį mokestį per mėnesį. Nustatyta, kad sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 10.3. punktas numatė galimybę sutartį nutraukti Å¡alių abipusiu susitarimu.

Sutartyje nenumatyta papildomų sÄ lygų tokiam sutarties nutraukimui Å¡alių sutarimu. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2008-11-14 atsakovas ieÅ¡kovės darbuotojui trečiajam asmeniui M. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti namo Palangos mieste apsaugos sutartį nuo 2008-12-15, perduodant apsaugos įrangÄ UAB „Masė“, kuri tęs sutartį (t. 2, b. l. 57). Å iame dokumente padarytas vyriausiojo vadybininko M. Ž. įraÅ¡as „gavau“ patvirtintas trečiojo asmens paraÅ¡u, taip pat yra kitas įraÅ¡as „sutartis NAI-PA-0701-1 nutraukta 2008-12-15“ po juo yra trečiojo asmens ir atsakovo paraÅ¡ai (t. 2, b. l. 57).

CK 2.133 str. 9 d. įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Apeliantė teigia, kad atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, jog M. Ž. neturi teisės atstovauti ieÅ¡kovės, o jo sudaryti sandoriai nėra sudaryti su tinkamu atsakovu.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Byloje nenustatyta, kad trečiasis asmuo M. Ž. buvo įgaliotas sudaryti ar nutraukti sutartis ieÅ¡kovės vardu. Tačiau apeliantė patvirtino aplinkybę, kad bendradarbiavimas dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų tarp A. M. ir M. Ž. vyko keletÄ metų. Trečiasis asmuo M. Ž. ne tik priėmė atsakovo 2008-11-14 praÅ¡ymÄ , tačiau atskirai patvirtino, kad sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukta 2008-12-15. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo M.

Ž. taip pat nurodė, kad dėl Palangos objekto saugojimo sutartis nutraukta 2008-12-15. Trečiasis asmuo M. Ž. neginčijo, jog įranga iÅ¡ Palangos buvo perduota į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . M. Ž. patvirtino, kad pats jis nusprendė, kad galima perduoti įrangÄ , o priėmimo–perdavimo raÅ¡tÄ atidavė administratorei. Atsakovas 2008-11-14 praÅ¡ymu ne tik prašė nutraukti jo sutartį dėl namo Palangos mieste, bet ir pasiÅ«lė tÄ pačiÄ apsaugos įrangÄ perduoti UAB „Masė“, kuri tęs įsipareigojimus. 2008-12-15 priėmimo–perdavimo akte pažymėta, kad nutraukus sutartis su A.

M., vienÄ Ä¯rangos komplektÄ ir tolimesnį vienos paslaugos naudojimÄ bei įsipareigojimus perima UAB „Masė“ nuo 2009-01-01 sudarant naujÄ sutartį. Numatyta, kad sistemos iÅ¡montavimo darbus (duomenys neskelbtini), bei sistemos įrengimo darbus gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atliks UAB „Masė“ su ieÅ¡kovės vyriausiojo vadybininko M. Ž. žinia ir sutikimu (t. 2, b. l. 56). Nustatyta, kad 2009-01-01 ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu UAB „Masė“ pasirašė stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. EAP-JN-0470 ir susitarė, kad ieÅ¡kovė teiks stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., už kurias trečiasis asmuo UAB „Masė“ mokės ieÅ¡kovei kas mėnesį po 84,74 Lt (t. 1, b. l. 117–120, 123–124).

Ä®rodymų, kad po 2008-12-15 ieÅ¡kovė sutartyje nustatyta tvarka teikė atsakovui apsaugos paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Byloje yra patvirtinančių duomenų, kad po sutarties sudarymo trečiasis asmuo UAB „Masė“ atliko mokėjimus ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 86–87). Nustačius Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo sutikti su argumentu, kad ieÅ¡kovės su atsakovu sudaryta sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 ir su UAB „Masė“ sudaryta sutartis Nr. EAP-JN-0470 pagal jų esmę ir sudarymo aplinkybes tarpusavyje nesusijusios.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ aplinkybių, kuriomis trečiasis asmuo M.

Ž. veikė (ilgalaikio tiesioginio bendradarbiavimo su atsakovu, veiksmų derinimo su juo), taip pat kitų aplinkybių, jog buvo įgyvendintas atsakovo kartu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atsakovo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtÄ apsaugos įrangÄ perduoti trečiajam asmeniui UAB „Masė“ ir su Å¡iuo trečiuoju asmeniu sutaryti stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį, atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad dėl sutarties nutraukimo susitarė su tinkamai ieÅ¡kovės paskirtu atstovu, turinčiu teisę pritarti sutarties su atsakovu nutraukimui (CK 2.133 str. 2 d.).

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės pagal sutartį Nr. NAI-PA-0701-1 reikalaujama suma turėjo bÅ«ti priteista kaip netesybų mokestis už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (už likusį paslaugų laikotarpį iki sutarties termino pabaigos). IeÅ¡kovė sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 pagrindu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 1 162,42 Lt ir įrodinėjo, kad atsakovas neatsiskaitė už pagal minėtÄ sutartį suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-11-30 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija ARG:

Nr. 00136071, Nr. 00105192, Nr. 00111017, Nr. 00117144, Nr. 00124699, Nr.00131055, Nr. 00140210, Nr. 00151361, Nr. 00154885, Nr. 00160667, Nr. 00167349, Nr. 00175856, Nr. 00180809, Nr. 00187975, Nr. 00193714, 83 (t. 1, b. l. 28, 32, 30, 33, 35, 37, 39, 41–44, 46-49). Taigi netesybų mokestis už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nebuvo ieÅ¡kinio ir įrodinėjimo dalykas byloje, be to, skundžiamame sprendime konstatuota, kad sutartis nutraukta Å¡alių sutarimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėto klausimo nesprendė.Dėl sutarties Nr. NAD-V-0510-005 vykdymo.Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais dėl 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 vykdymo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neapmokėjo už iki sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimo suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARG00167760 – 105,85 Lt (t. 1, b. l. 45). IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį saugojo atsakovo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Å ios sutarties ieÅ¡kovė nepateikė, kitų įrodymų apie Å¡ios sutarties sÄ lygas, sutartÄ apmokėjimo tvarkÄ , taip pat duomenų, pagrindžiančių susitarimÄ dėl PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ARG00167760 nurodytos kainos – 105,85 Lt, byloje nėra.

Nustatyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARG00167760 iÅ¡raÅ¡yta 2009-11-30 (t. 1, b. l. 45, 85). IeÅ¡kovė nurodė, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad pagal sÄ skaitas, kurios buvo 2008-12-31, atsakovas buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs. Apeliantė paaiÅ¡kino, kad dėl galimos programinės įrangos klaidos sÄ skaitos už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. pradžioje buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2009 m.

Atkeiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovei, kaip profesionaliai verslininkei, keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo standartai. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡iuo atveju yra labiau tikėtina, jog atsakovas pagal sutartį Nr. NAD-V-0510-005 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, nei neįvykdė. Todėl skundžiamu sprendimu pagrįstai atmesta ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui dalis dėl sutartinės civilinės atsakomybės pagal sutartį Nr. NAD-V-0510-005 taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, įrodymus byloje iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių CPK nuostatų, tinkamai taikė atlygintinų paslaugų ir vartojimo sutartis reglamentuojančias ir kitas ginčo santykiui taikytinas materialinės teisės normas ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė              Irma Čuchraj                          Albina Pupeikienė            Â