ec3af484-e109-4935-abea-eb9aa180fa2d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-812-867/20129 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10343-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.5; 2.4.4.5.5; 2.4.4.5.5; 3.1.7.6; 3.5.19; 3.5.21.3; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant K. B., S. J., dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovei advokatei L. T., atsakovui K. K., jo atstovui advokatui L. Z., atsakovo BUAB „Keresta“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Acountera“ atstovei R.

B., vertėjai R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovams K. K. ir BUAB „Keresta“ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, tretieji asmenys G. L., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių ir antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti antstolio A. S. 2018 m. birželio 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1c-51415 vykdomoje byloje Nr.0010/18/01760, kuriuo areÅ¡tuota ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji ir atsakovas K. K. 2018 m. birželio 25 d. sudarė notarinę pirkimo – pardavimo sutartį su G. L. dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, notarinio registro Nr. K1RM-2390. Parduodamam žemės sklypui buvo uždėta hipoteka, todėl už žemės sklypÄ gauta pinigų suma turėjo bÅ«ti pervesta bankui, kad Å¡is panaikintų hipotekÄ . Žemės sklypo pirkėja G. L. 2018 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu už žemės sklypÄ Luminor bank AS pervedė pinigus, tačiau 2018 m. liepos 13 d. nuvykus pasiraÅ¡yti pas notarÄ turto priėmimo – perdavimo aktÄ paaiÅ¡kėjo, kad to padaryti negalima, nes antstolis 2018 m. birželio 27 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo.

Antstolis atsisako panaikinti areÅ¡tÄ nurodydamas, kad dėl areÅ¡to panaikinimo bÅ«tina kreiptis ginčo teisenos tvarka. IeÅ¡kovė nurodo, kad turto areÅ¡tas atsakovo turtui pažeidžia jos teises, užkerta keliÄ jai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal pirkimo – pardavimo sutartį, be to, pažeidžia ir trečiojo asmens G. L. interesus, kuri yra įvykdžiusi įsipareigojimus pagal pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra sumokėjusi turto kainÄ , tačiau negali perimti turto ir juo naudotis.

Atsakovas BUAB „Keresta“ pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo K. K. kaip UAB „Keresta“ vadovo teismo sprendimu yra priteista 8 930,38 Eur žalos atlyginimo BUAB „Keresta“ naudai. K. K. nevykdo teismo sprendimo ir sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, neteisėtai siekė sumažinti savo turimo turto apimtį ir iÅ¡vengti teismo priteistos žalos atlyginimo. Mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti areÅ¡tÄ neturi teisinio pagrindo, nes sudarant turto areÅ¡to aktÄ nuosavybės teisės į ½ žemės sklypo priklausė K.

K.. Nurodo, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek K. K. žinojo, kad teismo sprendimu iÅ¡ K. K. yra priteistas žalos atlyginimas, todėl savo turto dalį K. K. pirmiausiai turėjo panaudoti žalos atlyginimui. Mano, kad antstolio areÅ¡tas buvo pagrįstas, nes žemės sklypas dar nebuvo perduotas pirkėjui ir buvo taikytas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Trečiasis asmuo Luminor Bank AS pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti, nes ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui K. K. kaip solidariems skolininkams, pagal 2008 m. rugsėjo 3 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK08/09/05L suteikė 112 952,00 Eur kreditÄ iki 2038 m. rugpjūčio 28 d. ir prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas esantis Austėjos g. 6, Gindulių k., Klaipėdos r., bei kitas nekilnojamas turtas. Nurodo, kad kreditas Å¡iai dienai pilnai nėra padengtas. Atsakovas K. K., tretieji asmenys G. L. ir antstolis A. S. atsiliepimų per teismo nustatyta terminÄ teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad norėjo parduoti šį žemės sklypÄ , kad sumažinti bankui įsiskolinimÄ , nes ji turi neįgalų sÅ«nų ir negali dengti kredito pagal sutartį, nes po santuokos nutraukimo atsakovas neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypas nėra atidalintas ir yra tik Å¡eÅ¡ių arų. Žemės sklypus įsigijo gyvendami santuokoje ir norėdami statyti namÄ .

Nebegalėdami grÄ Å¾inti kredito nutarė parduoti vienÄ Å¾emės sklypÄ ir taip sumažinti turimÄ kreditÄ . Bankas buvo nustatęs sÄ lygÄ , kad jie žemės sklypÄ gali parduoti nemažiau nei už 14 000,00 Eur. Gavęs pinigus iÅ¡ pirkėjos už parduotÄ Å¾emės sklypÄ bankas sumažino kreditÄ , todėl likutis negrÄ Å¾into kredito yra 22 000,00 - 23 000,00 Eur. Nurodė, kad 2016 metais buvo sustabdytos kredito grÄ Å¾inimo įmokos, nes vyko skyrybos ir jie negalėjo mokėti kredito.

Kas mėnesį bankui mokėdavo apie 220,00-230,00 Eur, mokėjimus atlikinėjo tiek ji, tiek K. K.. Å iuo metu bankui pavedimus daro atsakovas, tačiau ji jam duoda pinigus, nes ji tame banke neturi sÄ skaitos, o atsakovas jai pateikia ataskaitas, kad įmokėjo pinigus bankui. Siekdami parduoti žemės sklypÄ jie kreipėsi į agentÅ«rÄ ir buvo nustatyta preliminari žemės sklypo rinkos vertė apie 20 000,00 - 22 000,00 Eur, tačiau jie prašė už šį žemės sklypÄ 16 000,00 Eur. Žemės sklypo pardavinėjimas truko apie metus.

AgentÅ«ra jiems pranešė, kad yra pirkėjas, kuris praÅ¡o nuleisti kainÄ , ji sutiko kainÄ sumažinti tik 1 000,00 Eur, bet už tokiÄ kainÄ niekas nepirko. Vėliau pati pirkėja juos rado, pagal jų skelbimÄ ir jie sutiko parduoti už 14 000,00 Eur, nes buvo sutartis su LESTO, kad bÅ«tų pastatyta elektros skydinė ir tai kainavo 1 000,00 Eur, o pinigų jie neturėjo, todėl ir nuleido kainÄ . Atsakovas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad nebegalėdami padengti kredito kreipėsi į bankÄ praÅ¡ydami leisti parduoti nors vienÄ Å¾emės sklypÄ , kad bÅ«tų galima sumažinti kredito įmokÄ ir bankas sutiko. Bankas gavęs pinigus, tai yra 14 000,00 Eur padengė jų turimo kredito dalį ir Å¡iuo metu jau įmoka mėnesinė bankui sumažėjo. Žemės sklypas buvo pardavinėjamas ilgiau nei metus ir jie prašė 16 000,00 Eur, tačiau vėliau sutiko nuleisti iki 14 000,00 Eur, nes reikėjo dar ir elektros skydinę statyti.

Žemės sklypai buvo įsigyti už banko suteiktÄ kreditÄ , nes norėjo statyti namÄ . Namo statybai jie bÅ«tų gavę papildomÄ kreditÄ , tam turėjo bankui pateikti statybos projektÄ per nustatytÄ terminÄ . Kai pirko žemės sklypus buvo laibai didelės žemės sklypų kainos, o vėliau prasidėjo krizė. Bankas jiems suteiktÄ kreditÄ pervedė už jų perkamÄ Å¾emės sklypÄ pardavėjui ir jiems jokių pinigų nepervedė. Žala bankroto byloje iÅ¡ jo buvo priteista, tačiau sudarant notarinę pirkimo – pardavimo sutartį areÅ¡tas nebuvo uždėtas ant žemės sklypų.

Nutraukiant santuokÄ pasidalino, kad kiekvienam atitenka po ½ žemės sklypo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų reikėję keisti hipotekÄ ir sutartį kredito, o tai kainavo ir jie tam pinigų neturėjo. Jokios UAB „Keresta“ lėšos nebuvo panaudotos jų kredito dengimui, nes kreditas buvo dengiamas pagal grafikÄ . Apie areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui sužinojo tik tada, kai pas notarÄ turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas žemės sklypo priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovo BUAB „Keresta“ atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad K. K. žinojo, kad yra vykdoma vykdomoji byla, tačiau jis nevykdė savo įsipareigojimų UAB „Keresta“. Atsakovas 2018 m. gegužės 23 d. prašė teismo iÅ¡dėstyti skolÄ , o 2018 m. gegužės 30 d. paskambino ir prašė jos sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes žadėjo mokėti pats, todėl buvo iÅ¡siųsta taikos sutartis, kuria buvo numatytas skolos iÅ¡dėstymas. Nurodė, kad atsakovas K. K. elgėsi nesÄ Å¾iningai nuo pat pradžių, nes nemoka sprendimu priteistos žalos ir neinformavo nei iÅ¡ieÅ¡kotojo nei pirkėjos apie tai, kad yra užvesta jo atžvilgiu vykdomoji byla, be to, parduoto žemės sklypo kaina 14 000,00 Eur yra per maža.

Žemės sklypas buvo pardavinėjamas pačių savininkų kas patvirtina, kad nebuvo pradelstų mokėjimų bankui. Mano, kad žemės sklypo vertė pagal rinkos vertę yra apie 19 000,00 Eur. Trečiasis asmuo G. L. dalyvavusi 2019 m. balandžio 2 d. posėdyje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji 2018 m. pavasarį pradėjo ieÅ¡koti žemės sklypo Klaipėdos rajone ir rado šį žemės sklypÄ , kuris buvo pagal arÄ brangesnis nei kiti, tačiau tik 6 arų, todėl jai tiko.

Per agentÅ«rÄ Å¾emės sklypas buvo pardavinėjamas už 16 000,00 Eur ir jos netenkino tokai kaina. Tada ji susirado kontaktus pačių savininkų ir susitarė, kad pirks už 14 000,00 Eur, tam buvo bÅ«tinas banko leidimas. IÅ¡ pradžių buvo iÅ¡duotas banko leidimas parduoti kitÄ Å¾emės sklypÄ , Austėjos g. 4, kuris jai netiko, nes ji norėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl buvo kreiptasi į bankÄ dėl leidimo parduoti šį žemės sklypÄ ir bankas iÅ¡davė ir buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pinigai buvo pervesti bankui, o nuvyksi pas notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad nebegali perimti žemės sklypo, nes yra uždėtas areÅ¡tas.

Jei bÅ«tų žinojusi apie areÅ¡tÄ ji nebÅ«tų pirkusi, tačiau pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį areÅ¡to žemės sklypui nebuvo. Jei bÅ«tų žinojusi, kad areÅ¡tas uždėtas sklypui ji bankui pinigų nebÅ«tų pervedusi, tačiau apie areÅ¡tÄ jos įsigytam žemės sklypui ji sužinojo tik kai nuvyko pas notarÄ . Nurodė, kad jokių pinigų grynais ji už žemės sklypÄ nemokėjo, mokėjo tik bankui. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 603 straipsnis numato, jog kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kinius dėl areÅ¡to turtui panaikinimo gali pareikÅ¡ti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas. IeÅ¡kiniai dėl areÅ¡to turtui panaikinimo pareiÅ¡kiami skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui K. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (toliau – ginčo turtas). Ginčo turtas ieÅ¡kovės ir atsakovo K. K. vardu yra įregistruotas pagal 2008 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr.VJ-7416 bei pagal 2016 m. kovo 15 d. apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2YT-3517-889/2016.

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad ginčo žemės sklypui nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. įregistruota hipoteka, nuo 2018 m. birželio 26 d. yra notaro praneÅ¡imas Nr.1025457951, kad sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ G. L. yra ginčo sklypo pirkėja, o nuo 2018 m. birželio 28 d. yra uždėtas areÅ¡tas antstolio A. S., kuriuo yra areÅ¡tuota ½ dalis ginčo žemės sklypo, priklausanti atsakovui K.

K.. IÅ¡ 2008 m. rugsėjo 3 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/09/05L nustatyta, kad Luminor Bank AS (buvęs pavadinimas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius – toliau Bankas) ieÅ¡kovei ir atsakovui K. K. suteikė 112 952,00 Eur kreditÄ iki 2038 m. rugpjūčio 28 d., skirtÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) ir ginčo žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) r., pirkimui ir gyvenamojo namo statybai. IÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. VJ-7416, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas K.

K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iÅ¡ D. G. įsigijo ginčo žemės sklypÄ už 15 639,48 Eur (54 000,00 Lt). IÅ¡ Å¡ios sutarties taip pat nustatyta, kad už perkamÄ ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas D. G. sumokėjo 724,05 Eur (2 500,00 Lt) prieÅ¡ sudarant sandorį, o likusiÄ 14 915,43 Eur (51 500,00 Lt) sumÄ pervedė Bankas į pardavėjo sÄ skaitÄ bei pardavėjo kredito padengimui. IÅ¡ 2016 m. gegužės 26 d. papildomo susitarimo Nr. BKO 16/05/222MN prie 2008-09-03 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK/09/05L nustatyta, kad buvo pakeista ankstesnė kredito sutartis pagal, kuriÄ susitarta, kad negrÄ Å¾inta kredito suma yra 40 889,60 Eur ir atidėtas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2017 m. gegužės 28 d.

Banko pateikta 2019 m. balandžio 5 d. pažyma patvirtina, kad Bankui pagal kredito sutartį yra grÄ Å¾inta 28 087,62 Eur kredito suma, sumokėta 8 390,58 Eur palÅ«kanų ir 81,56 Eur delspinigių ir mokėjimai atlikti atsakovo K. K., iÅ¡skyrus 13 996,84 Eur mokėjimas atliktas 2018 m. liepos 12 d., kurį atliko R. L.. IeÅ¡kovės ir atsakovo K. K. santuoka nutraukta 2016 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3517-904/2016 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo tarp Å¡alių buvo pasidalintas ir ginčo turtas ir kiekvienam atiteko po ½ dalį ginčo žemės sklypo.

IÅ¡ 2018 m. birželio 25 d. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biure sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. K1RM-2390 (toliau pirkimo – pardavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas K. K. ir ieÅ¡kovė pardavė trečiajam asmeniui G. L. ginčo žemės sklypÄ už 14 000,00 Eur. Pagal pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.1 punkto nuostatas pinigai už ginčo žemės sklypÄ turėjo bÅ«ti pervesti Bankui ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 16 d., mokėjimo paskirtyje nurodant, kad „lėšos skirtos K.

K. ir S. K., daliai finansinių įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 3 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK08/08/05L dengti, atsiskaitant už turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Ginčo turto priėmimo – perdavimo aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas per penkias darbo dienas po pilno atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį (Pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punktas). Ginčo žemės sklypo pirkėjai, tai yra G. L., buvo žinoma, kad perkamas žemės sklypas yra įkeistas hipotekos lakÅ¡tu ir tai, kad Bankas sutinka, kad įkeistas ginčo žemės sklypas bÅ«tų parduotas pagal Banko 2018 m. gegužės 29 d. nurodytas sÄ lygas Nr. OUT-2738.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad G. L. 2018 m. birželio 25 d. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį buvo žinoma, kad atsakovas K. K. turi kreditorių, tai, kad ginčo žemės sklypas nebuvo areštuotas sudarant pirkimo – pardavimo sutartį patvirtina ir išrašas iš Nekilnojamojo turto registro, kurio duomenimis areštas ½ daliai ginčo žemės sklypo yra įregistruotas tik 2018 m. birželio 28 d., tai yra po dviejų dienų kai buvo sudaryta ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas K. K., tiek ir trečiasis asmuo G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie tai, kad ½ dalis ginčo žemės sklypo yra areÅ¡tuota sužinojo tik nuvykę pas notarÄ pasiraÅ¡yti turto priėmimo – perdavimo aktÄ , tai yra 2018 m. liepos 13 d. Banko 2018 m. gegužės 29 d. Nr. OUT-2738 sutikimas dėl bankui įkeisto turto pardavimo ir parduoto turto hipotekos iÅ¡registravimo sÄ lygų patvirtina, kad bankas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas K. K. parduotų ginčo žemės sklypÄ su sÄ lyga, kad ginčo turtas bus parduotas ne mažiau kaip už 14 000,00 Eur ir žemės sklypo priėmimo – perdavimo aktas bus pasiraÅ¡ytas tik kai bus pervesta visa pinigų suma ir leidimas galioja iki 2018 m. liepos 16 d. 2018 m. liepos 11 d.

AB SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad R. L. pervedė Lumnor Bank AS 14 000,00 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtis K. K. ir S. K. daliniai įsipareigojimai pagal 2008 m. rugsėjo 3 d. sutartį BK08/09/05L Austėjos g. 6, Gindulių k. (v.b.l. 96). Nustatyta, kad areÅ¡tas, kurį praÅ¡oma panaikinti yra uždėtas antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/01760, kuri vykdoma pagal UAB „Acountera“ kaip BUAB „Keresta“ atstovo pateiktÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį ratÄ Nr. e2-842-911/2018, kuriuo iÅ¡ieÅ¡komas 8 930,38 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 26 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovui BUAB „Keresta“ iÅ¡ atsakovo K.

K.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-842-911/2018 įsiteisėjo 2018 m. gegužės 12 d., o 2018 m. gegužės 23 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad K. K. 2018 m. gegužės 23 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir 2018 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-842-911/2018 atsakovo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo K.

K. ieÅ¡kovei BUAB „Keresta“ priteistos žalos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2S-147-613/2019 iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Keresta“ atskirÄ jį skundÄ nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutartį pakeisti, tai yra sutrumpino iÅ¡dėstymo terminÄ iki 13 mėnesių ir nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2018 m. liepos mėnuo.“.

IÅ¡ antstolio A. S. teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/18/01760 nustatyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. K. K. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kurio įteikti nepavyko (v.b. l. 16). Antstolis 2018 m. gegužės 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sic-51415 areÅ¡tavo ½ dalį Kęstučiui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., ir ½ ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., turto areÅ¡to mastas 10 357, 60 Eur, turto areÅ¡tas įregistruotas 2018 m. birželio 28 d., reikalavimo patenkinimo eilė III (v.b.l. 21-23, 36-37).

Antstolis 2018 m. birželio 27 d. informaciniu praneÅ¡imu dėl įkeisto turto areÅ¡to Nr.S1c-51416 informavo Luminor Bank AS (buvęs pavadinimas Luminor Bank AB) apie tai, kad yra areÅ¡tuotas atsakovui K. K. priklausantis ir bankui įkeistas turtas (v.b. b.l. 25). Tiek iÅ¡ sprendimo nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo K. K. santuokÄ , tiek ir vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir K. K. priklauso ne tik ginčo žemės sklypas, bet ir 0,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kuris kaip ir ginčo žemės sklypas yra įkeistas hipotekos lakÅ¡tu, pagal 2008 m. rugsėjo 3 d. kreditavimo sutartį Nr. BK 08/09/05L ir jos pakeitimai, prievolės dydis 112 952,00 Eur (v.b.l. 46-50, 61-63).

Atsakovas 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. liepos 25 d. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti ginčo turto ½ daliai uždėtÄ areÅ¡tÄ , nes žemės sklypas yra parduotas bei nurodė, kad pagal 2018 m. liepos 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-842-911/2018 yra iÅ¡dėstytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu iÅ¡ K. K. ieÅ¡kovei BUAB „Keresta“ priteistos žalos mokėjimas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui (v.b.l. 64-82).

Antstolis atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ motyvuodamas tuo, kad areÅ¡to uždėjimo metu ginčo turto ½ dalis priklausė atsakovui, nes nebuvo sudarytas ginčo turto perdavimo – priėmimo aktas, todėl areÅ¡tas uždėtas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sudarant notarinę ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ginčo žemės sklypui buvo taikyta tik hipoteka ir areÅ¡tas nebuvo uždėtas, nes areÅ¡tas įregistruotas tik 2018 m. birželio 28 d., tai yra po dviejų dienų nuo ginčo sandorio sudarymo, tačiau areÅ¡tas uždėtas dar nesant pasiraÅ¡ytam ginčo žemės sklypo priėmimo – perdavimo akto, kurį kaip tvirtina ieÅ¡kovė, atsakovas K.

K. ir trečiasis asmuo G. L. turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas 2018 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.393 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, kuris įforminamas CK 6.389 straipsnuje nustatyta tvarka. 2018 m. birželio 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punkte numatyta, kad nekilnojamojo turto perdavimas ir jo priėmimas bus įformintas pardavėjų ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo – perdavimo aktu, kurį pardavėjai ir pirkėja įsipareigoja pasiraÅ¡yti per penkias darbo dienas po pilno atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį.

Å ios sutarties 4.2 punkte numatyta, kad tik pilnai atsiskaičius pagal Å¡iÄ sutartį pardavėjai įsipareigoja perleisti nuosavybės teisę pirkėjui ir pasiraÅ¡yti priėmimo – perdavimo aktÄ . Tarp Å¡alių byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo G. L. vykdydama 2018 m. birželio 25 d. sutarties nuostatas už žemės sklypÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo K. K. kreditoriui, tai yra trečiajam asmeniui Luminor bank AS pervedė 14 000,00 Eur sumÄ ir Å¡i suma buvo užskaityta kaip kredito grÄ Å¾inimo dalis.

Å alys neginčija ir pripažįsta, kad ginčo žemės sklypas ieÅ¡kovės ir atsakovo K. K. buvo įgytas už suteiktÄ kreditÄ ir nuo pat jo įgijimo ginčo žemės sklypui buvo taikyta hipoteka. IeÅ¡kovė ir atsakovas norėdami parduoti ginčo sklypÄ kreipėsi į BankÄ dėl įkeisto turto, tai yra ginčo žemės sklypo pardavimo ir buvo gautas Banko leidimas parduoti hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ ginčo žemės sklypÄ jei bus įvykdytos tam tikros sÄ lygos. Pagal CK 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui.

Pagal minėto straipsnio 3 dalį hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Hipoteka, kaip ir kilnojamojo daikto įkeitimas, yra iÅ¡vestinė prievolė (CK 4.200 straipsnio 2 dalis). Ja užtikrinamas galiojantis kreditoriaus reikalavimas, atsirandantis iÅ¡ pagrindinės prievolės, ir ji baigiasi pasibaigus pagrindinei prievolei.

Jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo K. K. prievolė kreditoriui pagal 2008 m. birželio 26 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį nėra pasibaigusi, net ir Bankui gavus 14 000,00 Eur už ginčo žemės sklypÄ . Kaip tvirtino ieÅ¡kovė po 14 000,00 Eur sumos pervedimo už parduotÄ ginčo žemės sklypÄ bankui yra likęs 22 000,00 -23 000,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, kurio įvykdymo užtikrinimui ir buvo įkeistas ginčo žemės sklypas.

Tai, kad kreditas nėra padengtas patvirtino ir Bankas pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ . Byloje nėra duomenų, kad hipotekos turėtojas vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prieÅ¡ingai byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, kad areÅ¡tas yra uždėtas siekiant iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ priteistÄ iÅ¡ atsakovo kitoje civilinėje byloje. Atsakovo BUAB „Keresta“ atstovė tvirtino, kad atsakovas K. K. parduodamas ginčo žemės sklypÄ Å¾inojo apie tai, kad jo atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla, tačiau sudarė jam priklausančios ½ dalies ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nuslėpė Å¡iÄ informacijÄ nuo pirkėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, kad jis žinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir, kad yra užvesta vykdomoji byla, nurodė, kad jis mokės žalÄ , tačiau Å¡iuo metu jis neturi lėšų iÅ¡ ko mokėti. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-842-911/2018 byloje ieÅ¡kovo BUAB „Keresta“ praÅ¡ymu 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo K. K. turtui – areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas 8710,90 Eur sumai, tačiau nėra jokių duomenų, kad BUAB „Keresta“ gavusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo K.

K. atžvilgiu Å¡iÄ nutartį per įstatymo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų pateikusi antstoliui, kad Å¡is surastų ir apraÅ¡ytų atsakovui priklausantį turtÄ . PrieÅ¡ingai, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, antstolis areÅ¡tÄ Â½ atsakovui priklausančio ginčo sklypui bei kitam atsakovo priklausančiam turtui uždėjo tik 2018 m. birželio 27 d., tai yra po sprendimo įsiteisėjimo, kai antstoliui buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Keresta“.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad ginčo žemės sklypas buvo įkeistas hipotekos lakÅ¡tu, atsižvelgiant į tai, kad prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo taikyta hipoteka nėra pasibaigusi, į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas K. K. ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį sudarė turėdami Banko sutikimÄ , į tai, kad areÅ¡tas nors ir buvo uždėtas dar neperleidus nuosavybės teisių į ginčo sklypÄ G. L., tačiau jau esant įregistruotam praneÅ¡imui apie ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , į tai, kad ginčo žemės sklypo pirkėja Bankui, nepažeisdama pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų Bankui sumokėjo už ginčo žemės sklypÄ 14 000,00 Eur, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti ½ daliai ginčo žemės sklypui taikytÄ areÅ¡tÄ , nes areÅ¡tas uždėtas hipoteka įkeistam turtui.

IÅ¡ hipoteka įkeisto turto pirmumo teisę iÅ¡ieÅ¡koti prieÅ¡ kitus kreditorius turi hipotekos turėtojas, be to, Bankas nėra davęs sutikimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, prieÅ¡ingai bankas sutinka, kad bÅ«tų panaikintas areÅ¡tas, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ½ dalies ginčo žemės sklypo vykdomojoje byloje nėra galimas. Atsakovė BUAB „Keresta“ bankroto administratorius nesutikdamas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės savo nesutikimÄ grindė tuo, kad ginčo žemės sklypas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų.

Å is atsakovo atstovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes byloje nėra keliamas klausimas dėl ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio panaikinimo ar nuginčijimo, o sprendžiamas klausimas dėl areÅ¡to ½ dali ginčo sklypo panaikinimo. Teismo vertinimu jei atsakovė BUAB „Keresta“ bÅ«tų per įstatymo nustatytÄ terminÄ antstoliui pateikusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri buvo priimta dar 2017 m. rugsėjo 26 d. siekiant, kad atsakovas K.

K. neperleistų jam nuosavybės teise priklausančio turto ir bÅ«tų buvęs uždėtas areÅ¡tas atsakovo turtui, nebÅ«tų susidariusi tokia situacija ir nebÅ«tų buvę pagrindo kreiptis į teismÄ , nes laiku uždėjus areÅ¡tÄ atsakovo K. K. turtui, tretieji asmenys bÅ«tų žinoję, kad atsakovui priklausanti ½ žemės sklypo yra apsunkinta ne tik hipoteka, bet ir areÅ¡tu. IeÅ¡kovei ir atsakovui K. K. buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų. Pateiktos pažymos patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos 293,22 Eur sumai, o atsakovui K.

K. buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos 152,75 Eur sumai. Ä®vertinus tai, kad atsakovė byloje yra BUAB „Keresta“, kuriÄ atstovavo bankroto administratorius į tai, kad atsakovė BUAB „Keresta“ nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, darytina iÅ¡vada, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais iÅ¡ atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 7 dalimi). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Panaikinti areÅ¡tÄ Â½ daliai žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) rajone, uždėtÄ pagal antstolio A. S. 2018 m. birželio 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1c-51415, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/01760, 2018 m. birželio 28 d. turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imas apie areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2018-03572, praneÅ¡imo Nr. 5189146. Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/01760. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Inga Sakalauskaitė