ec399ea9-03be-4a6f-bbcc-0799c82d00f7 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-12–586/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00188-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.7; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 1 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. Ž. (A. Ž.),

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo nutarimÄ atstovui G. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 rugpjūčio 31 d. priimto nutarimo Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021 (ROIK 21141988291).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (toliau – Institucija) 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021, A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalį įspėjimu, už tai, kad 2021 m. liepos 27 d., apie 10.00 val., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pareigÅ«nai nustatė (patikrinimo aktas 12ŽN-190-(14.12.73)), kad A. Ž., nuosavybės teise priklausančiame mėgėjų sodų žemės sklypo naudojimo bÅ«do žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), palei pravažiuojamÄ jį keliÄ R. g. auga erÅ¡kėtrožių krÅ«mai, kurie yra iÅ¡bujoję į važiuojamÄ jį keliÄ , už žemės sklypo ribų (valstybinės žemės plote, skirtame gatvei), nesuderinus su tos vietos seniÅ«nu, apželdintuoju ar savivaldybės darbuotoju. A. Ž. nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 spendimu Nr. T11-292 (2020-05-28 sprendimo Nr. Tll-218 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 15 p. reikalavimų.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodė, jog nutarimas suraÅ¡ytas Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai ir neteisėtai. 2021 m. rugpjūčio 31 d., 08.07 val., už akių, jam nieko nežinant ir nedalyvaujant, ir nieko apie tam jam nepraneÅ¡ant, neduodant jokios galimybės susipažinti su bylos medžiaga. PiktavaliÅ¡kai, savanaudiÅ¡kai ir iÅ¡ kerÅ¡to paskatų, apkaltinant dėl administracinio nusižengimo padarinio, t. y. dėl neva atlikto 2020 m. liepos 27 d., 10.00 val. patikrinimo privataus žemės sklype, sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., nevieÅ¡oje vietoje; atvykus nežinia dėl kokių priežasčių ir dėl kokių sumetimų Nacionalinei žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos ir sustačius jam už akių nežinomÄ AktÄ Nr. I2ŽN-190- (14.12.73) (sustatytas Aktas iki Å¡iol jam neįteiktas, neturėjo realios galimybės jį apskųsti įstatymo numatyta tvarka, ir gintis nuo galimai neteisėtų veiksmų).

Kaltinant dėl to, kad esÄ pravažiuojamojoje kelio dalyje, esančioje R. g., „auga erÅ¡kėtrožių krÅ«mai”, kurie esÄ yra „iÅ¡bujoję į važiuojamÄ jį keliÄ â€, esÄ â€žuž žemės sklypo ribų“, ir esÄ â€žnesuderinus su tos vietos seniÅ«nu, apželdintoju ar savivaldybės darbuotoju”, kas yra tikro absurdo riboje, yra akiplėšiÅ¡kas melas ir klastotė. Taip pat, yra tyčia apkaltinas, kad nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. Tl 1-292, ir todėl esÄ padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 368 straipsnio 1 dalyje, nubaudžiant įspėjimu.

Byloje nėra įrodymų, kad apraÅ¡yti erÅ¡kėtrožių krÅ«mai auga ne valstybės teritorijoje, nes nepateikta raudonos linijos schema ir Å¡ios teritorijos patvirtintas planas bei žemės sklypų kvadratÅ«ra. Joks Å¡aukimas nebuvo įteiktas, todėl G. R. negalėjo už akių suraÅ¡yti nutarimo, pažeidžiant ANK 608 straipsnį jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ . PareigÅ«nas administracinio nusižengimo teisenos gali nepradėti, o pareikÅ¡ti asmeniui tik žodinę pastabÄ - Å¡io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir asmeniui, padarius Å¡io kodekso 366 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , tačiau tai nebuvo svarstyta, o nutarime apie tai nieko nepasisakyta, nėra motyvuota, be to, suinteresuotai nuslėpta.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. Ž. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad 2021-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje registruotas raÅ¡tas (reg. Nr. A23-4191), gautas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus, kuriame nurodomas patikrinimo metu užfiksuotas galimai padarytas nusižengimas adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

RaÅ¡te nurodoma, kad sodo savininko, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., erÅ¡kėtrožių krÅ«mai yra iÅ¡bujoję į važiuojamÄ jÄ kelio dalį. 2021-08-16 A. Ž. buvo suraÅ¡ytas Å¡aukimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , pateikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus ir iÅ¡siųstas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021-08-31 d. LP EXPRESS savitarnos svetainėje patikrinus, buvo nustatyta, kad Å¡aukimas A. Ž. nebuvo įteiktas bylos nagrinėjimo dienÄ (minėtÄ Å¡aukimÄ A.

Ž. pasiėmė tik 2021-09-20). 2021-08-10 su pareiÅ¡kėju buvo bendrauta telefonu, norint sužinoti, kodėl jis neatvyko į bylos nagrinėjimÄ (kita administracinio nusižengimo byla), ir jis buvo informuotas, kad yra gautas raÅ¡tas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus dėl galimai padaryto kito A. Ž. administracinio nusižengimo. Telefoninio pokalbio metu klausinėjo kodėl, ir kur, ir ko turi vykti, aiÅ¡kino, kad nieko nėra pažeidęs, ir, kad jis niekur be gauto Å¡aukimo nevyks.

Paklausus, kur jam reikia siųsti Å¡aukimÄ , jis nurodė registracijos adresÄ , o paklausus ar jis ten gyvena atsakė, kad ne, nes vykstanti namo renovacija. Paklausus kokiu kitu adresu jam siųsti Å¡aukimÄ , jis atsakė, kad kito adreso nenurodys, ir Å¡aukimÄ siųsti mums žinomu adresu. Telefonu buvo bendrauta 3 min. 50 s. Todėl bylos nagrinėjimo dienÄ (2021-08-31) LP EXPRESS savitarnos svetainėje patikrinus ar Å¡aukimas įteiktas, ir nustačius, kad jis A. Ž. neįteiktas, byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas nutarimas iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2021-08-31, kuris buvo grÄ Å¾intas neįteiktas 2021-10-07.

TÄ pačiÄ dienÄ nutarimas buvo iÅ¡siųstas pakartotinai ir jis buvo įteiktas 2021-10-27. Siekiant greito ir visapusiÅ¡ko, teisingo administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, ir atsižvelgiant į A. Ž. piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis (ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21138137563, ir į tai, kad telefoninio pokalbio metu jis buvo informuotas apie gautÄ skundÄ ), bei nenorÄ padėti institucijai nagrinėjančiai administracini nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti jÄ greitai, teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai, ir atsisakius jam atvykti į bylos nagrinėjimÄ jam patogiu laiku, o jam siunčiamÄ Å¡aukimÄ ignoruojant atsiimti, 2021-08-31 jam buvo iÅ¡siųstas jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas.

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams. O A. Ž. elgesys Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje buvo vertintas, kaip piktnaudžiaujantis savo teisėmis.

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai iÅ¡nagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymu. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekiant prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ (kad nebÅ«tų pažeidinėjamos asmenų teisės ir teisėti interesai), vieÅ¡osios tvarkos palaikymÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ asmeninį interesÄ , siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, ko Å¡iuo atveju ir siekia A.

Ž., praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog mano, kad nusižengimas yra sugalvotas, ir neatitinka civilinio kodekso. PaaiÅ¡kino, jog nepasiruošęs atsakyti į institucijos atstovo klausimÄ , ar sutinka su žodine pastaba, nes atstovas neprisistatęs atliko kažkokius veiksmus jo žemės sklype. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad į bylÄ pateikta nuotrauka padaryta 2022-01-17, tačiau jÄ padarė pats. Prašė palyginti pateiktas nuotraukas dabar, ir esančias byloje. Apie bylÄ Å¾ino iÅ¡ institucijos skambučių, ir susipažino su bylos medžiaga, jam leistina forma. Nurodė, kad nėra kaltas, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. Ž. paaiÅ¡kino, kad senai pažįsta A. Ž., ir labai dažnai bÅ«davo jo sode, žino, kad virÅ¡ 30 metų A. Ž. yra sodų bendrijos narys. 2021 m. birželio mėnesį A. Ž. paskambino jai ir pasakė, kad nepažįstamas, neprisistatęs vyriÅ¡kis pareikalavo, kad jis atvažiuotų į Gargždų miestÄ ir duotų parodymus. A. Ž. jai paaiÅ¡kino, jog nesupranta apie kÄ kalba, į Gargždus nevažiavo, nes sirgo. Ji vietoje A. Ž. nuvažiavo, tačiau nieko nerado. Po kelių mėnesių jai pranešė, kad nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė savivaldybės darbuotojas, nusiuntė dokumentus į teismÄ , ir nepagrįstai nubaudė A. Ž. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. A. Ž. sakė, jog jokių erÅ¡kėtrožių ar kitų medžių, važiuojamojoje dalyje neaugindavo. Kiek ji yra buvusi vasarÄ ar rudenį, jokių augalų važiuojamojoje dalyje nebuvo. Tada jie nutarė nuvažiuoti į vietÄ , apėjo daug sklypų, ir nustatė, kad sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) yra daugybė sodybų, kur medžiai yra važiuojamojoje dalyje. Kodėl kitų gyventojų atžvilgiu nerasta jokių nusižengimų. Kelias, kuris jungia A. Ž. sklypÄ su kitais sklypais nėra pravažiuojamoji dalis, yra neregistruotas, neasfaltuotas ir nepritaikytas važiuoti maÅ¡inoms. Paprastas takelis, kuriuo galima praeiti ar pravažiuoti arkliu. Kai buvo A. Ž. sklype nematė, kad kokie krÅ«mai trukdytų praeiviams ar automobiliams. A. Ž. neaugina jokių erÅ¡kėtrožių, jam yra 83 metai, jis pats prižiÅ«ri sklypÄ pagal savo galimybes arba samdo darbuotojus. Daugiau nei 30 metų niekas neturėjo A. Ž. jokių pretenzijų dėl sklypo nepriežiÅ«ros. Mano, kad A. Ž. yra piktybiÅ¡kai persekiojamas, ir yra visiÅ¡kai nekaltas, jokių erÅ¡kėtrožių neaugina, ir neteisėtai yra nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas G. R. prašė skundo netenkinti, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. PaaiÅ¡kino, jog liudytojos parodymai visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ia byla, identifikuojamos visai kitos aplinkybės, ir nesusiję su straipsniu, dėl kurio nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Nurodė, kad su A. Ž. ne kartÄ buvo bendrauta telefonu, iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, A. Ž. atsisakė nurodyti adresÄ , kuriuo siųsti Å¡aukimÄ , nors jo gyvenamasis namas renovuojamas ir jis gyveno kitur. A. Ž. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, Å¡aukimų nepasiėmė, nurodė, kad nieko neims, ir jam neprivaloma imti, kad nieko nežino. Siekiant nevilkinti bylos, buvo priimtas sprendimas priimti nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , atitinkamai neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nusižengimo nagrinėjimo metu, tuo pažeidžiant jo teisę į gynybÄ . GinčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, tiek atsiliepimu, tiek posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , jam buvo praneÅ¡ta telefonu, ir pareiÅ¡kėjas atsisakė pateikti adresÄ , kuriuo siųsti Å¡aukimus, nurodydamas siųsti registracijos adresu, kuriame negyveno, nes namas renovuojamas. Nors A. Ž. neigia, kad jam buvo žinoma apie pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo, nes buvo bendrauta telefonu. Kita vertus, teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimÄ Ä¯statyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, padaryti procesiniai pažeidimai yra iÅ¡taisomi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra užtikrinama galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A. Ž. nubaustas pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2021 m. liepos 27 d., apie 10.00 val., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pareigÅ«nai nustatė (patikrinimo aktas 12ŽN-190-(14.12.73)), kad A. Ž., nuosavybės teise priklausančiame mėgėjų sodų žemės sklypo naudojimo bÅ«do žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), palei pravažiuojamÄ jį keliÄ R. g. auga erÅ¡kėtrožių krÅ«mai, kurie yra iÅ¡bujoję į važiuojamÄ jį keliÄ , už žemės sklypo ribų (valstybinės žemės plote, skirtame gatvei), nesuderinus su tos vietos seniÅ«nu, apželdintuoju ar savivaldybės darbuotoju. A. Ž. nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 spendimu Nr. T11-292 (2020-05-28 sprendimo Nr. Tll-218 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 15 p. reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž., tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu, nesutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodydamas, jog yra nekaltas, jo sodo sklypas tinkamai prižiūrimas bei pateikė 2022 m. sausio 17 d. darytas nuotraukas, kad jokie erškėtrožių krūmai nėra išbujoję.

ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo keturiolikos iki trisdeÅ¡imt eurų ir įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. spendimu Nr. T11-292 (2020 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. Tll-218 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 15 punkte numatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje (išskyrus privačiuose žemės sklypuose) sodinti, prižiūrėti, pertvarkyti želdinius galima tik suderinus su tos vietos seniūnu, apželdintoju ar Savivaldybės darbuotoju ir vadovaujantis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais bei teisės aktais.

A. Ž. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo neigia, tačiau jo kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 368 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemės naudojimo 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo aktu Nr. 12ŽN-190-(14.12.73), kuriame konstatuota, kad patikrinus žemės sklypÄ , nustatyta, jog vaismedžių Å¡akos yra nupjautos, kad nepatektų į kaimyninį žemės sklypÄ . Dalis žolės nupjauta trumpai, maža dalis žolės yra aukÅ¡ta, tačiau Å¡ių metų, nesumedėjusi, neparudusi, žalia žolė. Palei pravažiuojamÄ jÄ keliÄ (R. g.) auga erÅ¡kėtrožių krÅ«mai, kurie yra iÅ¡bujoję į važiuojamÄ jį keliÄ . Galimai pažeistas Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų 2012 m. balandžio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-292, 15 punkto nuostatos; į bylÄ pateiktomis patikrinimo nuotraukomis, kuriuose matosi palei važiuojamÄ jį keliÄ iÅ¡bujoję krÅ«mai į gatvę. A. Ž. teismo posėdžio metu pateikė dvi nuotraukas, kuriose matosi, kad nėra jokių krÅ«mų, tačiau administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. liepos 27 d., o A. Ž. pateiktose nuotraukose matosi, kad fotografuota žiemÄ , yra sniego, be to, užraÅ¡yta data 2022 m. sausio 17 d. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju svarbu tai, jog palei pravažiuojamÄ jį keliÄ R. g. erÅ¡kėtrožių krÅ«mai, buvo iÅ¡bujoję į važiuojamÄ jį keliÄ , už žemės sklypo ribų, nesuderinus su tos vietos seniÅ«nu, apželdintuoju ar savivaldybės darbuotoju 2021 m. liepos 27 d., o ne 2022 m. sausio 17 d. (kaip pateikta A. Ž. nuotraukose).

T. Ž. su A. Ž. pažįstami daug metų, nuolat bendrauja, ir jos parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti administracinės atsakomybės A. Ž.. Be to, T. Ž. duodama parodymus vis konstatuodavo, jog A. Ž. nekaltas ir neteisėtai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, kai nagrinėjimu atveju, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021, nes priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl A. Ž. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021 (ROIK 21141988291) palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius