ec387f01-e56c-4d41-ab48-e55cd4a670b8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-258-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15781-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20085-877/2014 pagal pareiÅ¡kėjo G. T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei G.

A., uždarajai akcinei bendrovei ,,Swedbank lizingas“ dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė                PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės G. A. atsisakymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0088/13/00536 bei tinkamai nustatyti 2013-08-22 turto apraÅ¡e nurodyto turto rinkos vertę ir įpareigoti antstolę atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ bei tinkamai įvertinti 2013-08-22 turto apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ rinkos kaina, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-08-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-33751-430/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 128 729,19 Lt vertės pareiÅ¡kėjo turtui. Antstolė, vykdydama Å¡iÄ nutartį, 2013-08-22 areÅ¡tavo ir aprašė pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turto apraÅ¡e nurodydama, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Antstolė, neįvertinusi areÅ¡tuoto turto ir neinformavusi pareiÅ¡kėjo apie vykdomosios bylos užbaigimÄ , priėmė patvarkymÄ , kuriuo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ . Apie tai, kad turtas nebuvo ir nebus vertinamas ir vykdomoji byla yra užbaigta, pareiÅ¡kėjas sužinojo telefonu. PareiÅ¡kėjui 2014-06-10 pateikus praÅ¡ymÄ antstolei atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ir tinkamai įvertinti apraÅ¡ytÄ turtÄ , antstolė Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo ir nepriėmė atitinkamo patvarkymo. PareiÅ¡kėjas iki skundo suraÅ¡ymo dienos nėra gavęs antstolės atsakymo nei telefonu, nei raÅ¡tu į savo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo ir turto įkainojimo.             Antstolė G.

A. patvarkymu Nr. 0088/13/00536 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ir tinkamai nurodyti 2013-08-22 turto apraÅ¡e nurodyto turto rinkos vertę, nepateikė duomenų apie tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), neįkeistas bankui ar kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ir kad prievolė yra įvykdyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal G.

T. skundÄ dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/13/00536. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundu nereiÅ¡kia praÅ¡ymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-10-28 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, reikalavimai antstolei pateikti esant užbaigtai vykdomajai bylai ir jais neginčijamas pats bylos užbaigimas. Vykdomosios bylos užbaigimas reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas yra pasibaigęs, todėl antstolės veiksmų apskundimas CPK 510 str. nustatyta tvarka negalimas, ir pareiÅ¡kėjas turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka, reiÅ¡kiant materialinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ dėl teisės gynimo, žalos atlyginimo ar kt.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neskundė antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, teismas konstatavo, kad jis pats pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas pažymėjo, kad antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priimtas 2013-10-28, o pareiÅ¡kėjas, kaip jis pats nurodo, į antstolę, nesutikdamas su antstolės neatliktu nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir siekdamas vykdomosios bylos atnaujinimo bei tinkamo apraÅ¡yto turto įvertinimo, kreipėsi 2014-06-10.

Tokiu bÅ«du nuo antstolės neatlikto turto vertės nustatymo ir vykdomosios bylos užbaigimo iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į antstolę, turint tikslÄ pripažinti antstolės neveiklumÄ neteisėtu ir įvertinti turtÄ , praėjo daugiau kaip 90 dienų, t. y. suėjo CPK 512 str. nustatytas naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (neatlikimo), kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina dėl šių argumentų:

1) Teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi neegzistuoja Å¡ioje normoje nurodyta bylos nutraukimo sÄ lyga. Ginčas kilo dėl antstolės veiksmų (jos neveikimo) ir toks ginčas nagrinėtinas teisme, t. y. skundas atitinka CPK 510 straipsnyje numatytÄ teisės gynybos bÅ«dÄ . Teismas formaliai įvertino skundÄ ir pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , nebuvo aktyvus, nors nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka teismas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis visų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes ir, jei reikia, peržengti skundo ribas.

2) Teismas nepagrįstai atsisakė ginti pareiÅ¡kėjo pažeistÄ teisę ir tuo pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį. Nors užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo galimybė CPK nėra tiesiogiai numatyta, tačiau antstolė, paaiÅ¡kėjus svarbioms aplinkybėms, turi pareigÄ iÅ¡taisyti savo pažeidimus, jeigu tokių buvo, atnaujindama bylÄ . PareiÅ¡kėjas negavo patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl neturėjo galimybės jo skųsti. 2013-08-22 turto apraÅ¡e buvo nurodyta, kad apraÅ¡yto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau ekspertas nebuvo pakviestas ir turtas neįvertintas.

Tokiu bÅ«du antstolė iÅ¡ pažeidė CPK 675 straipsnį ir pareiÅ¡kėjo teises, kadangi Å¡iuo metu areÅ¡tuotas turtas yra neįvertintas ir tokiu bÅ«du turto areÅ¡tuota 4 kartus daugiau nei yra bÅ«tina vykdomajam dokumentui įvykdyti. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir nepaÅ¡alino neteisėtos situacijos. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui apie turto apraÅ¡Ä turėjo bÅ«ti žinoma jau 2013 m. rugsėjo mėn., o apie vykdomosios bylos užbaigimÄ 2013 m. lapkričio mėn., todėl praleido CPK numatytÄ skundo padavimo terminÄ .

Teismas pagrįstai bylÄ nutraukė, kadangi CPK nenumato galimybės atnaujinti užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas 2013-10-28 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo neskundė CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka, o 2014-06-10 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosSkundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad antstolė G. A. vykdomojoje byloje Nr. 0088/13/00536 vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria areštuotas atsakovui G.

T. priklausantis turtas bendrai 128 729,19 Lt sumai. Antstolė 2013-08-22 sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡us, kuriais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo G. T. asmeninį ir esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su J. T. turtÄ ir nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (b. l. 11–17). Turto areÅ¡to aktai įregistruoti Centrinės hipotekos įstaigoje, nurodant turto areÅ¡to mastÄ 128 729,19 Lt (b. l. 34-37). Antstolė 2013-10-28 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (b. l. 9).Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes ginčas nagrinėtinas teisme ir skundas atitinka CPK 510 straipsnyje numatytÄ teisių gynybos bÅ«dÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Byloje kilo ginčas dėl užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo, pareiÅ¡kėjui siekiant, kad bÅ«tų tinkamai, t. y. rinkos kaina įvertintas 2013-08-22 turto apraÅ¡e nurodytas turtas. Teismas, nutraukdamas bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo paduotÄ skundÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vykdomoji byla yra užbaigta, antstolės patvarkymas dėl jos užbaigimo nėra ginčijamas, todėl antstolės veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas, o pareiÅ¡kėjo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra netinkamas.

Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ir atitinka CPK normų reikalavimus. Byloje nėra ginčo, kad vykdomoji byla Nr. 0088/13/00536 yra užbaigta, o patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2013-10-28, jis CPK numatytais terminais ir tvarka neapskųstas. CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ .

Teismas tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ir jį panaikina arba įpareigoja atlikti veiksmÄ . Tokiu bÅ«du skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jÄ iÅ¡davusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis).

Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pasibaigus vykdymo procesui antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas. Pripažinus esant negalimu skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ užbaigtoje vykdomojoje byloje, atmestini ir atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutraukdamas civilinę bylÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013, kurioje konstatuota, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka negalimas ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

Tokia praktika formuojama ir kitose kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Kasacinis teismas, nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013, be to, pažymėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali bÅ«ti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis Å¡ių reikalavimų apskundžia atliktÄ vykdomosios bylos nutraukimÄ ir praÅ¡o pripažinti vykdomosios bylos nutraukimÄ neteisėtu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę iÅ¡nagrinėti visus pareikÅ¡tus reikalavimus ir juos iÅ¡spręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neginčijo vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo. Todėl, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiami antstolės veiksmai (neveikimas) jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta ir pirmosios instancijos teismas tai nustatęs pagrįstai bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neskundė antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o paduodamas praÅ¡ymÄ atnaujinti užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , ko procesinės teisės normos nenumato, pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Kadangi vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nenumatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas, todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir imtis visų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes ir, jei reikia, peržengti skundo ribas, neturi jokios reikÅ¡mės. Kiti atskirojo skundo argumentai, grindžiami CPK normų, reglamentuojančių skolininko turto apraÅ¡o sudarymÄ , pažeidimu, taip pat nenagrinėtini, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o skundas toje apimtyje, kuria jis paduotas, užbaigtoje vykdomojoje byloje yra negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė