2025-12-17 Nr. AB-22954-3-61-3-01110-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1512-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01110-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, dėl turtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas), 5 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas paaiškino, kad jam ir sutuoktinei priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo sutuoktinė 2021 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Inspekciją dėl kaimyniniame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomų darbų, kurių metu buvo pakeltas reljefas ir paviršinės nuotekos ėmė tekėti į jų sklypą. Pareiškėjas teigė, kad Inspekcija ilgą laiką netinkamai nagrinėjo jo prašymus – kelis kartus nurodė, jog klausimas nepriskirtas jo kompetencijai, nors pagal įstatymą privalėjo vertinti reljefo pakeitimo teisėtumą. Dėl to pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), kuri 2022 m. gegužės 13 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d. bei 2022 m. spalio 24 d. sprendimais Inspekcijos veiksmus pripažino neteisėtais ir įpareigojo klausimą nagrinėti iš naujo. Po pakartotinių skundų 2022 m. gruodžio 14 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas, o 2023 m. gruodžio 18 d. Inspekcija nustatė, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), reljefas pakeistas pažeidžiant teisės aktus, todėl buvo surašytas privalomasis nurodymas pažeidimams pašalinti. Vėliau, 2023 m. spalio 20 d., ginčo sklypui buvo patvirtinta 2023 m. spalio 20 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (tvirtina ekspertas) Nr. ACCR2-00-231020-11038, kuria užbaigiama statinio statyba ginčo žemės sklype (toliau – ir Deklaracija). Inspekcija 2024 m. kovo 1 d. nusprendė, kad Deklaracija teisėta. Pareiškėjas su tuo nesutiko ir šį sprendimą apskundė Komisijai bei teismui – byla dėl Deklaracijos teisėtumo šiuo metu nagrinėjama Regionų administraciniame teisme.

Pareiškėjas teigė, kad jeigu Inspekcijos atsakingi darbuotojai būtų tinkamai vykdę savo pareigas ir priėmę teisėtus sprendimus, nebūtų kilusi turtinė žala.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. spalio 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 101 straipsnio 2 punktu, nutarė sustabdyti administracinės bylos Nr. eI2-9955-428/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01110-2025-5) nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-1250-662/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2) bei iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3).

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, 5 550 Eur turtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas iš esmės nurodė, kad jam turtinė žala atsirado dėl neteisėtų ir vilkinamų Inspekcijos veiksmų, kai ši ilgą laiką netinkamai nagrinėjo jo prašymus dėl kaimyniniame sklype vykdytų statybos darbų ir reljefo pakeitimo teisėtumo, priimant neteisėtus sprendimus, kurie vėliau buvo panaikinti Komisijos sprendimais. Dėl to pareiškėjas buvo priverstas daugybę kartų kreiptis į institucijas bei patirti išlaidas advokato pagalbai.

Teismas, Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2197-983/2025, kurioje nagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos 2024 m. sausio 4 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą (tvirtinamos statinio (jo dalies) ar statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo) patikrinimo akto Nr. UTA-1, Inspekcijos 2024 m. vasario 5 d. potvarkio Nr. P3-15 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-231208-00057 panaikinimo“, Komisijos 2024 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. 21RE-458, priimto administracinio ginčo byloje Nr. AG-383/02-2024, kuriais konstatuota, kad Deklaracija yra teisėta, o privalomasis nurodymas – panaikintas. Teismas pažymėjo, kad procesinis sprendimas šioje byloje apskųstas apeliacine tvarka, todėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme šiuo pagrindu yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eAS-1250-662/2025. Tuo tarpu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-10078-595/2025 duomenys patvirtina, jog ši byla taip pat susijusi su tais pačiais statybos darbais, tačiau joje pareiškėjas ginčija kitus Inspekcijos veiksmus ir sprendimus, priimtus to paties statybos patikrinimo proceso metu, t. y. dėl Inspekcijos pareigos tinkamai įvertinti reljefo pakeitimus ir jų atitiktį projektui. Teismas nurodė, kad šioje byloje šiuo metu yra priimtas sprendimas, tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs.

Teismas įvertino, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-2197-983/2025 ir Nr. eI3-10078-595/2025 yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama administracine byla, kadangi jose sprendžiami klausimai, kurie sudaro pagrindą pareiškėjo reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo. Abiejose bylose analizuojami tie patys faktiniai įvykiai, t. y. statybos darbai kaimyniniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo pakeistas reljefas ir dėl to, pareiškėjo teigimu, į jo sklypą ėmė tekėti paviršinės nuotekos. Būtent šių darbų teisėtumo vertinimas ir Inspekcijos veiksmų (ar neveikimo) teisėtumas yra esminės aplinkybės, nuo kurių priklauso šioje byloje keliamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumas. Administracinėje byloje Nr. eI3-2197-983/2025 buvo vertinamas Inspekcijos sprendimas, kuriuo konstatuota, kad ginčo sklype statybos darbai atlikti tinkamai, Deklaracija laikytina teisėta, o anksčiau surašytas privalomasis nurodymas – panaikintinas. Ši byla yra reikšminga tuo, jog jos baigtis tiesiogiai lemia, ar Inspekcijos veiksmai buvo teisėti, ar jie galėjo būti vertinami kaip neteisėti ir sukėlę pareiškėjui turtinę žalą. Kol nėra galutinai ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, ar minėta Deklaracija bei Inspekcijos sprendimai buvo teisėti, nėra galimybės objektyviai įvertinti, ar pareiškėjas pagrįstai teigia, kad Inspekcija savo veiksmais ar neveikimu padarė jam žalą.

Teismas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025 buvo nagrinėjamas kitas, tačiau glaudžiai susijęs aspektas – Inspekcijos pareiga tinkamai įvertinti ginčo sklype atliktus reljefo pakeitimus ir jų atitiktį projektui bei teisės aktams. Šioje byloje spręsta, ar Inspekcija vykdė jai pavestas priežiūros funkcijas tinkamai, ar jos veiksmai (ar neveikimas) galėjo būti vertinami kaip procedūriniai pažeidimai, nulėmę pareiškėjo teisių pažeidimą. Šios bylos metu nustatyti faktai ir teisiniai vertinimai yra svarbūs šiai bylai, kadangi jie leidžia įvertinti Inspekcijos veiklos kokybę, jos reagavimo į pareiškėjo skundus efektyvumą ir sprendimų teisėtumą.

Teismas pažymėjo, kad abi minėtos administracinės bylos nagrinėja tą patį teisinį santykį tarp pareiškėjo ir Inspekcijos, kylantį iš tų pačių faktinių aplinkybių, tačiau skiriasi nagrinėjamų sprendimų pobūdžiu – viena apima Inspekcijos veiksmų vertinimą dėl statybos užbaigimo deklaracijos, kita – dėl reljefo pakeitimo teisėtumo ir priežiūros veiksmų tinkamumo. Šių bylų teisinės išvados ir jose nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę šiai bylai, kadangi nuo jų priklauso, ar bus konstatuota, kad Inspekcija veikė neteisėtai, o tai savo ruožtu yra būtina sąlyga pareiškėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo pagrįsti. Taigi, teismas apibendrino, kad nagrinėjama byla dėl turtinės žalos atlyginimo iš esmės priklauso nuo to, kokios išvados bus padarytos ir kokie faktai įsiteisės minėtose bylose dėl Inspekcijos veiksmų teisėtumo. Šių bylų baigtys gali tiesiogiai lemti tiek pareiškėjo patirtos žalos faktą, tiek jos priežastinį ryšį su Inspekcijos veiksmais, todėl šią administracinę bylą teismas sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-1250-662/2025 ir iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, panaikinti.

Pasisakydamas dėl konkrečių nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių bei jų sąsajų su Regionų administracinio teismo išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-2197-983/2025 (dėl nutarties šioje byloje paduotas atskirasis skundas, bylos Nr. eAS-1250-662/2025), pareiškėjas paaiškina, kad sustabdytoje byloje yra sprendžiamas kausimas dėl pareiškėjo patirtos turtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė Inspekcijai netinkamai vykdant savo pareigas nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymą bei 2022 m. kovo 28 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugsėjo 9 d., 2023 m. spalio 6 d. skundus. Tai, kad Inspekcija, užbaigusi administracinę procedūrą 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 2D-21729, vėliau, t. y. 2024 m. kovo 1 d. raštu informavo, kad 2024 m. sausio 4 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą (tvirtinamos statinio (dalies) ekspertizės rangovo) patikrinimo aktas Nr. UTA-1, atsižvelgiant į naujas aplinkybes (projekto sprendinių A laidos išleidimas) buvo patvirtintas 2023 m. spalio 20 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (tvirtina ekspertas) Nr. ACCR2-00-231020-11038 patvirtinimo teisėtumas, neturi jokios įtakos (nėra priežastinio ryšio) sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškėjui, padarytos Inspekcijai netinkamai vykdant pareigas, nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymą bei 2022 m. kovo 28 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugsėjo 9 d., 2023 m. spalio 6 d. skundus ir priimant 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. liepos 22 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimus, kuriuos naikino Komisija arba pati Inspekcija savo iniciatyva.

Pareiškėjas pažymi, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2197-983/2025 (dėl nutarties šioje byloje paduotas atskirasis skundas, bylos Nr. eAS-1250-662/2025) sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar Inspekcija pagrįstai pripažino, jog Deklaracija apie statybos užbaigimą pagal statybos projekto A laidą (sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalies sprendiniai) buvo patvirtinta teisėtai. Tuo metu, Inspekcijai priimant pareiškėjo ginčo sprendimus, kas ir lėmė turtinės žalos atsiradimą, Inspekcijos priimti sprendimai buvo vertinami statybos projekto 0 (nulinės) laidos sprendinių kontekste. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nepriklausomai nuo to, koks bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eAS-1250-662/2025 pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, tai neturi ir neturės jokios įtakos teisingam sustabdytos bylos išsprendimui dėl pareiškėjo patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Pasisakydamas dėl administracinės bylos Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3) pareiškėjas pažymi, kad, kreipdamasis į teismą dėl Inspekcijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 2D-26897, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, jokia apimtimi nesiekia ir nereiškė reikalavimo (į)vertinti Inspekcijos veiklos kokybę, jos reagavimo į pareiškėjo skundus efektyvumą ir sprendimų teisėtumą. Skundu yra siekiama, kad teismas panaikintų Inspekcijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 2D-26897 ir įpareigotų iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. skundą. Toks reikalavimas yra motyvuojamas tuo, kad Inspekcija nepagrįstai atsisakė iš esmės nagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. skundą, motyvuojant suėjusiu tarnybinės nuobaudos skyrimo senaties terminu, nors galiojantis teisinis reguliavimas nenumato jokio senaties termino tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūros pradėjimui, kai yra nustatomi tarnybinio nusižengimo požymiai. Tai, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūros pradžiai nėra taikomas joks senaties terminas, pripažino ir bylą Nr. eI3-10078-595/2025 nagrinėjęs teismas. Taigi šiuo atveju nepriklausomai nuo to, koks šiuo metu yra teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025, ar koks jis būtų bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, joje nėra sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos darbuotojų veiksmų (ne)teisėtumo ar veiklos kokybės priimant atitinkamus sprendimus pagal pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymą. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas išimtinai dėl to, ar Inspekcija tinkamai / netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. skundą.

Nepriklausomai nuo to, ar Inspekcija būtų įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. skundą (jeigu pateikus apeliacinį skundą jis būtų patenkintas) ar ne, nepriklausomai nuo to, ar Inspekcija iš naujo nagrinėdama pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. skundą nustatytų Inspekcijos darbuotojų veiksmuose buvus netinkamą pareigų vykdymą ar ne, tai neturi reikšmės teisingam sustabdytos bylos išnagrinėjimui.

Atsakovas Inspekcija pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjo atskirojo skundo, kuriuose prašo atskirąjį skundą atmesti.

Inspekcija mano, kad teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog abi nurodytos bylos (Nr. eI3-2197-983/2025 bei Nr. eI3-10078-595/2025) yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama administracine byla, kadangi jose sprendžiami klausimai, kurie sudaro pagrindą pareiškėjo reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo. Abiejose bylose analizuojami tie patys faktiniai įvykiai, t. y. statybos darbai kaimyniniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo pakeistas reljefas ir dėl to, pareiškėjo teigimu, į jo sklypą ėmė tekėti paviršinės nuotekos.

Teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad būtent šių darbų teisėtumo vertinimas ir Inspekcijos veiksmų (ar neveikimo) teisėtumas yra esminės aplinkybės, nuo kurių priklauso šioje byloje keliamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumas. Administracinėje byloje Nr. eI3-2197-983/2025 buvo vertinamas Inspekcijos sprendimas, kuriuo konstatuota, kad ginčo sklype statybos darbai atlikti tinkamai, statybos užbaigimo deklaracija laikytina teisėta, o anksčiau surašytas privalomasis nurodymas – panaikintinas. Ši byla yra reikšminga tuo, jog jos baigtis tiesiogiai lemia, ar Inspekcijos veiksmai buvo teisėti, ar jie galėjo būti vertinami kaip neteisėti ir sukėlę pareiškėjui turtinę žalą. Kol nėra galutinai ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, ar minėta deklaracija bei Inspekcijos sprendimai buvo teisėti, nėra galimybės objektyviai įvertinti, ar pareiškėjas pagrįstai teigia, kad Inspekcija savo veiksmais ar neveikimu padarė jam žalą.

Inspekcija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems motyvams, jog abi minėtos administracinės bylos nagrinėja tą patį teisinį santykį tarp pareiškėjo ir Inspekcijos, kylantį iš tų pačių faktinių aplinkybių, tačiau skiriasi nagrinėjamų sprendimų pobūdžiu – viena apima Inspekcijos veiksmų vertinimą dėl statybos užbaigimo deklaracijos, kita – dėl reljefo pakeitimo teisėtumo ir priežiūros veiksmų tinkamumo. Šių bylų teisinės išvados ir jose nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę šiai bylai, kadangi nuo jų priklauso, ar bus konstatuota, kad Inspekcija veikė neteisėtai, o tai savo ruožtu yra būtina sąlyga pareiškėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo pagrįsti.

Inspekcija visiškai pritaria teismo išvadoms ir mano, kad teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė administracinės bylos Nr. eI2-9955-428/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01110-2025-5) nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-1250-662/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2) bei iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-1250-662/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2) bei iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3).

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-254-525/2020).

Administracinėje byloje Nr. eI2-9955-428/2025 pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, 5 550 Eur turtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas teigė, kad jeigu Inspekcijos atsakingi darbuotojai būtų tinkamai vykdę savo pareigas ir priėmę teisėtus sprendimus, nebūtų kilusi turtinė žala.

Administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3) pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Inspekcijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 2D-26897 bei įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. skundą bei pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 2) panaikinti Komisijos 2025 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 21RE4-29, priimtą administracinio ginčo byloje Nr. AG4-202/21-2024. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. spalio 15 d. sprendime administracinėje byloje nurodė, kad pareiškėjas siekia, jog būtų panaikintas Inspekcijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 2D-26897, kuriuo buvo nuspręsta nepradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo prieš tarnautojus, kurie atitinkamai nagrinėjo pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymą atlikti patikrinimą kaimyniniame žemės sklype, kuriame vykdant statybas buvo pakeistas reljefas, ko pasėkoje buvo pažeisti pareiškėjo interesai. Pareiškėjas skundu siekia, kad būtų pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra Inspekcijos darbuotojų ir tarnautojų, kurie nagrinėjo jo 2022 m. sausio 24 d. prašymą ir kurių priimti sprendimai vėliau buvo panaikinti Komisijos ar pačios Inspekcijos, atžvilgiu.

Administracinėje byloje Nr. eAS-1250-662/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2) (minėta administracinė byla eAS-1250-662/2025 yra išnagrinėta, byloje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjo) pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti atsakovo Inspekcijos 2024 m. sausio 4 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą (tvirtinamos statinio (jo dalies) ar statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo) patikrinimo aktą Nr. UTA-1 bei įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti tinkamą ir objektyvų statybos užbaigimo procedūrų, t. y. 2023 m. spalio 20 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (tvirtina ekspertas) Nr. ACCR2-00-231020-11038, teisėtumo patikrinimą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 2) panaikinti Inspekcijos 2024 m. vasario 5 d. potvarkį Nr. P3-15 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-231208-00057 panaikinimo“ ir 2023 m. gruodžio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-231208-00057 palikti galioti be pakeitimų; 3) panaikinti Komisijos 2024 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. 21RE-458, priimtą administracinio ginčo byloje Nr. AG-383/02-2024.

Įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, proceso šalių argumentus bei administracinės bylos įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp administracinės bylos Nr. eI2-9955-428/2025 ir administracinių bylų Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3) bei eAS-1250-662/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad abi administracinės bylos nagrinėja tą patį teisinį santykį tarp pareiškėjo ir Inspekcijos, kylantį iš tų pačių faktinių aplinkybių, tačiau skiriasi nagrinėjamų sprendimų pobūdžiu – administracinė byla Nr. eAS-1250-662/2025 apima Inspekcijos veiksmų vertinimą dėl statybos užbaigimo deklaracijos, o administracinė byla Nr. eI3-10078-595/2025 dėl reljefo pakeitimo teisėtumo ir priežiūros veiksmų tinkamumo. Minėtų bylų teisinės išvados ir jose nustatyti faktai galimai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, kadangi nuo jų priklauso, ar bus konstatuota, kad Inspekcija veikė neteisėtai, o tai yra būtina sąlyga pareiškėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo pagrįsti.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Regionų administracinio teismo Kauno rūmai teisėtai ir pagrįstai sustabdė administracinės bylos eI2-9955-428/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01110-2025-5) nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-1250-662/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03576-2024-2) bei iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-10078-595/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01172-2025-3).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa-Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis