ec3828f9-e8ba-4999-acb2-19bbe4554c41 · Lietuvos apeliacinis teismas

          Civilinė byla Nr. 2-540/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Struktus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1533-258/2010 pagal ieÅ¡kovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Struktus“ dėl privatizavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Struktus“, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo 2009 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te nurodytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2008 m. kovo 17 d. sutarties Nr. 174-07 dalies (8 p.) nutraukimÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo 9 430 582 Lt žemės sklypų, esančių Balžio g. 41, Vilniuje, kainÄ ,

339 500,95 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovÄ , sumokėjus žemės sklypų, esančių Balžio g. 41, Vilniuje, kainÄ , pasiraÅ¡yti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto ir piniginių lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas akivaizdžiai vengia mokėti žemės sklypų pirkimo-pardavimo kainÄ , reikalavimo suma yra didelė.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 8 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 9

770 082,95 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Struktus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Struktus“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant

9 770 082,95 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu; nurodyti, kad areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, areÅ¡tuotas pinigines lėšas draudžiama perleisti tretiesiems asmenims; turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavesti nutartį vykdančiam antstoliui; areÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti atsakovui UAB „Struktus“..

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo suma – 9 770 082,95 Lt yra didelė – VÄ® Registrų centro pateiktame atsakovo balanse (finansinės atskaitomybės laikotarpis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.) atsakovo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso yra už 6 663 928 Lt, t.y. viso atsakovo turto neužtektų reikalavimams patenkinti, konstatavo, kad tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , atsakovo prievolių ieÅ¡kovui įvykdymas nėra užtikrintas ir yra pagrindo teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į atsakovo teisėtus interesus, konstatavo, kad pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, o tik jo nesant – piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės. Teismas pažymėjo, kad areÅ¡tuotina atsakovo nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, turtinių teisių, esančių pas jį ir kitus asmenis 9 770 082,95 Lt reikalavimo sumai.

Teismas nurodė, kad teismo nutarties priėmimo dienÄ nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavedama antstoliui.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Struktus“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .

2. Laikinosios apsaugos priemonės nėra tikslingos ir yra žalingos. Vienintelis atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti, yra pastatai ir statiniai, esantys Balžio g. 41, Vilniuje, valstybei nuosavybės teise priklausančiuose, ieÅ¡kovo patikėjimo teise valdomuose, žemės sklypuose. Atsakovo galimybės įgyvendinti absoliučiÄ nuosavybės teisę į jam priklausančius pastatus ir statinius bei disponuoti Å¡iuo nekilnojamuoju turtu yra ribotos net ir nepritaikius areÅ¡to. Be to, įmonės piniginių lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tavimas yra žalingiausia ir daugiausia neigiamų pasekmių sukelianti laikinoji apsaugos priemonė.

3. Teismo nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra formalÅ«s, nesuteikiantys pagrindo abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu ar manyti, kad atsakovas pradės slėpti turimÄ turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie jo finansines galimybes, taip pat nustatyti, ar apeliantas yra pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų patenkinti. IeÅ¡kovas pažymi, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai atitinka ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimus: pirmiausia areÅ¡tas pritaikytas nekilnojamam ir/ar kilnojamam turtui, o tik nesant Å¡io turto galėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamos atsakovo piniginės lėšos, be to, leista atlikti atsakovui bÅ«tinus einamuosius mokėjimus. Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas neapribojo atsakovo teisių daugiau nei yra bÅ«tina.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartis pakeistina.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo 2009 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te nurodytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2008 m. kovo 17 d. sutarties Nr. 174-07 dalies (8 p.) nutraukimÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo 9 430 582 Lt žemės sklypų, esančių Balžio g. 41, Vilniuje, kainÄ , 339 500,95 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovÄ , sumokėjus žemės sklypų, esančių Balžio g. 41, Vilniuje, kainÄ , pasiraÅ¡yti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi 9 770 082,95 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui UAB „Struktus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Struktus“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 9 770 082,95 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tikslingos. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 9 770 082,95 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Struktus“. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta taisyklė nėra absoliuti – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Atsakovas UAB

„Struktus“ į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo gerÄ turtinę padėtį. Dėl

to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo UAB „Struktus“ turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomas. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas UAB „Struktus“ turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismas jas taikė pagrįstai.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui UAB „Struktus“ apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ . CPK 148 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, tačiau įstatymas taip pat numato iÅ¡imtį – kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos atsakovui nepraneÅ¡us. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ manyti, kad praneÅ¡imas atsakovui UAB „Struktus“ apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ apsunkins jų taikymÄ arba padarys jį nebeįmanomÄ , ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ nepranešęs skolininkui, kadangi praÅ¡oma priteisti suma, kaip minėta, yra didelė, o atsakovas turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad piniginių lėšų areÅ¡tas gali apsunkinti ir sutrikdyti atsakovo veiklÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad piniginės lėšos yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai Å«kinei-komercinei veiklai užtikrinti. Piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkina bet kokios

įmonės veiklÄ , be to, piniginių lėšų areÅ¡tas paliečia ir trečiųjų asmenų teises

bei interesus, todėl Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikytina tuomet, kai negalima taikyti kitų CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ar jų nepakanka teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas netaikyti areÅ¡to atsakovo UAB „Struktus“ piniginėms lėšoms. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuotas atsakovo nekilnojamasis turtas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartis pakeistina, jos rezoliucinę dalį suformuluojant taip: „PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 9 770 082,95 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Struktus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ; nesant ar nepakankant reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Struktus“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 9 770 082,95 Lt sumos“ ir kitÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį suformuluojant taip: „PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo (į.k. 110073154, Vilniaus g. 16, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 9 770 082,95 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Struktus“ (į.k. 301349538, S. MoniuÅ¡kos g. 10-7, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ; nesant ar nepakankant reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Struktus“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 9 770 082,95 Lt sumos.“ KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.

Teisėjai                                                                                                                    Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                  Â

Danutė Milašienė