ec375f6b-0dfc-4a01-8bc2-c4e3733445f8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1070-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10453-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; 3.1.18.2.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-853-984/2022 pagal ieÅ¡kovės B.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei pagal atsakovo J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. Å .. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi iÅ¡duotÄ leidimÄ paimti iÅ¡ tėvų B. Å . ir J. B. vaikus N. B. ir N. B.; nustatyti N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 321 Eur per mėnesį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu (civilinė byla Nr. N2-35994-131/2013) priteistÄ iÅ¡laikymo dydį N. B. padidinti iki 321 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ N. B. 6 740 Eur; priteisti papildomai iÅ¡ atsakovo padidintÄ iÅ¡laikymÄ N. B. 4 417 Eur.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti 2022-02-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Tarnyba) sprendimÄ perduoti vaikus N. ir N. B. atsakovui bei sprendimÄ dėl laikinosios globos pabaigos iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. Nurodė, kad Tarnyba 2022-02-08 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodymÄ panaikinti vaikų laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022-02-11 ir perduoti vaikus atsakovui.

Teisme nagrinėjamas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, o sprendimÄ gali priimti tik teismas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi buvo nustatyta vaiko N. B. gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove ir teismo sprendimas yra galiojantis, nepanaikintas. Tarnyba nusprendė, kad vaikai turi bÅ«ti atiduoti vaikų tėvui be motyvų, nors visÄ gyvenimÄ nuo jų gimimo vaikai augo ir gyveno iÅ¡imtinai su ieÅ¡kove. Nesiėmus praÅ¡omų veiksmų teismo sprendimo priėmimas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

3. Atsakovas atsiliepime nesutiko su praÅ¡ymu. Nurodė, kad motinos elgesys su vaikais buvo netinkamas ir sukėlė vaikams grėsmę, todėl vaikai ir buvo paimti iÅ¡ motinos. Tėvas nesielgė blogai su vaikais, o buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei nustatyta diagnozė: apsinuodijimas raminamaisiais ir migdomaisiais vaistais. Taip pat nurodomi gretutiniai susirgimai: tyčinis apsinuodijimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, Å«minė intoksikacija, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. IeÅ¡kovė ilgus metus niekur nedirba, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadaro ir jo nekeičia. Tarnybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus dokumentai turi teisines pasekmes. Jie gali bÅ«ti skundžiami. Nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkins teismo sprendimo vykdymÄ ar padarys jį neįmanomu.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. Å . atsiliepime sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytais motyvais. Nurodė, kad vaikų grÄ Å¾inimas tėvui turi bÅ«ti stabdomas ir vaikai grÄ Å¾intini jų globėjai, trečiajam asmeniui.

5. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrįstas.

6. Atsakovas yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti vaikų N. B. ir N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu ir priteisti iÅ¡ B. Å . vaikų iÅ¡laikymui po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti atsakovÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-04 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės B. Å . praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 7.1.

Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013 buvo patvirtina šalių taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad sūnaus N. B. gyvenamoji vieta yra su jo motina, nustatytas tėvo teikiamas išlaikymas vaikui – po 350 Lt (101,37 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iš jų tėvų B. Š. ir J.

B.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti minėtÄ nutartį. Tarnyba priėmė sprendimÄ dėl laikinosios globos pabaigos, kuriame nurodė, kad atsirado įstatymuose numatyti vaiko laikinosios globos pasibaigimo pagrindai, todėl priėmė sprendimÄ vaikus N. B. ir N. B. perduoti atsakovui. Tarnyba 2022-02-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė nurodymÄ panaikinti minėtų vaikų laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022-02-11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2022-02-10 įsakymus, kuriais pripažino netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymus Nr. 30-1025/21, 30-1024/21, kuriais vaikams nustatyta laikinoji globa. 7.2.

Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai gali bÅ«ti skundžiami dėl globos panaikinimo ir susijusių procedÅ«rų – CPK nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka dėl administracinės procedÅ«ros. Byloje yra duomenys, kad minėti įsakymai buvo apskųsti, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-02-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3250-809/2022 skundÄ atsisakyta priimti.

Minėti įsakymai nebuvo panaikinti ir byloje nėra duomenų, kad nutarties priėmimo metu jie bÅ«tų panaikinti. Taip pat teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021 taip pat galėjo bÅ«ti skundžiama CPK nustatyta tvarka, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nebuvo apskųsta. 7.3. Teismas nurodė, kad 2019-12-30 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-803 patvirtintu vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 15 punkte numatyta, jog Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, vertindami vaiko situacijÄ , užpildo Vaiko situacijos vertinimo anketÄ ir įvertina, ar yra pagrindas nustatyti vaiko apsaugos poreikį, t. y. galimus rizikos veiksnius, nurodytus ApraÅ¡o II skyriaus trečiajame skirsnyje, bei galimus apsaugos veiksnius, kurie sumažina arba gali sumažinti nustatytų rizikos veiksnių įtakÄ vaiko saugumui.

Pažymėjo, kad Tarnybos sprendimas paimti vaikus iÅ¡ nesaugios jiems aplinkos yra priimamas atsižvelgiant į įstatymų normas, o teismas iÅ¡ esmės patvirtina, ar toks sprendimas buvo priimtas teisėtai. 7.4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimti 2022-02-10 įsakymai, tiek Tarnybos sprendimas grÄ Å¾inti vaikus tėvui turi teisines pasekmes ir turi bÅ«ti vykdomi.

Byloje nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkins teismo sprendimo vykdymÄ ar padarys jį neįmanomu. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė B. Å . atskirajame skunde prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-04 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad: 8.1. IeÅ¡kovė Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. nagrinėjant jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-04 nutartį civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021.

Patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi iÅ¡duotÄ leidimÄ paimti iÅ¡ tėvų B. Å . ir J. B. vaikus N. B. ir N. B.. Teismas netinkamai įvertino ginčo esmę. 8.2. Teismas nutarties dėstomojoje dalyje nurodo, kad yra priimtos dvi iki Å¡iol galiojančios ir nenuginčytos nutartys: 2013-09-25 teismo nutartis (civilinė byla Nr. N2-35994-131/2013), kuria nustatyta N. B. gyvenamoji vieta su mama B. Å . ir priteistas vaikams iÅ¡laikymas iÅ¡ J. B., ir 2021-03-04 nutartis (civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021), kuria buvo iÅ¡duotas leidimas paimti vaikus iÅ¡ tėvų.

Teismas negalėjo teismo nutarčių ignoruoti ir jų nepaisyti. Teismas, matydamas, kad Tarnybos sprendimas prieÅ¡tarauja teismo nutartims, privalėjo taikyti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti 2022-02-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo vykdymÄ . 8.3. Teismas nutartyje iÅ¡ viso nepasisakė dėl kai kurių įrodymų, pateiktų su praÅ¡ymu (paaiÅ¡kinimais), o bÅ«tent dėl audio įraÅ¡uose iÅ¡sakytos pozicijos dėl jų perdavimo J.

B. ir dėl jo psichinio smurto. 8.4. Teismas nutartyje nurodo, kad tiek teismo 2021-03-04 nutartis, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-10 įsakymai turi teisines pasekmes ir turi bÅ«ti vykdomi. Taip teigdamas teismas pats sau prieÅ¡tarauja. Teismas nepagrįstai teigia, kad direktoriaus 2022-02-10 įsakymai turi didesnę teisinę galiÄ nei teismo priimta nutartis.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ sutiko su ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

10. Atsakovas J. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti – palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-04 nutartį. Nurodė, kad: 10.1. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priimti 2022-02-10 įsakymai, tiek Tarnybos sprendimas grÄ Å¾inti vaikus tėvui turi teisines pasekmes ir turi bÅ«ti vykdomi. Byloje nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkins teismo sprendimo vykdymÄ ar padarys jį neįmanomu, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir negalėjo bÅ«ti tenkinamas. 10.2. 2021-01-11 VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės raÅ¡te Nr. 1GD-484, prie kurio pridedamas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, nurodyta, kad ieÅ¡kovei nustatyta diagnozė: apsinuodijimas raminamaisiais migdomaisiais vaistais.

Taip pat nurodomi gretutiniai susirgimai: tyčinis apsinuodijimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, Å«minė intoksikacija, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. RaÅ¡te minima, kad pacientė atsisako gydymo ir stebėjimo paslaugų, atsisako skubios psichiatro konsultacijos, žada kreiptis į savo psichiatrÄ . Suicidinius ketinimus ir mintis neigia, apsinuodijimo medikamentais požymiai neiÅ¡ryÅ¡kėję, vyrauja girtumas. 2021-01-18 raÅ¡te iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (Reg.

Nr. 1GD-887), charakterizuojant motinos sugyventinį J.Ž., nurodoma jo galima priklausomybė narkotinėms medžiagoms. 2021-01-18 raÅ¡te iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nurodoma informacija apie įvykius Å¡eimoje, kai buvo kviečiama policija, be kita ko ir kita reikÅ¡minga informacija, patvirtinanti, jog mažamečiams vaikams yra nesaugu su savo motina. 10.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorė priėmė įsakymus pripažinti netekusius galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymÄ Nr. 30-1025/21 ,,Dėl laikinosios globos N. B. nustatymo“, 2022-02-11 grÄ Å¾inus N. B. tėvui J.

B. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymÄ Nr. 30-1024/21 ,,Dėl laikinosios globos N. B. nustatymo“ grÄ Å¾inus N. B. tėvui J. B.. Å iuo metu vaikai gyvena su jų tėvu saugioje aplinkoje, lanko mokyklÄ ir ikimokyklinę įstaigÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2022-02-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ perduoti vaikus N. ir N. B. atsakovui bei sprendimÄ dėl laikinosios globos pabaigos iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. Nurodo, jog skundžiama teismo nutartis priimta neatsižvelgiant į įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kuriais buvo iÅ¡spręsta vaikų gyvenamoji vieta ir leista paimti vaikus iÅ¡ tėvų.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalį teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti įvardintas laikinÄ sias apsaugos priemones tol, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios laikinosios apsaugos priemonės skirtos apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra savitikslis, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, laikinosios apsaugos priemonės, taikomos nagrinėjant Å¡eimos bylas, dažniausiai atlieka ginčo teisinių santykių sureguliavimo iki teismo sprendimo priėmimo funkcijÄ ir skirtos visų pirma apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus.

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-292-330/2022).

17. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad Tarnybos priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja teismo nutartims, todėl teismas privalėjo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė tiek praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde iÅ¡ esmės kritikuoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtus sprendimus, esÄ jie prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 teismo nutarčiai (civilinėje byloje Nr. N2-35994-131/2013), kuria nustatyta N. B. gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove ir priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo J. B. ir 2021-03-04 nutarčiai (civilinėje byloje Nr. eS2-10568-842/2021), kuria buvo iÅ¡duotas leidimas paimti vaikus iÅ¡ tėvų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl žemiau nurodytų motyvų.

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-10568-842/2021 teismas leido paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų ieÅ¡kovės B. Å . bei atsakovo J. B.. Teismo nutartyje nurodyta, kad: 18.1. Remiantis į bylÄ pateiktomis Anketomis, vaikams nustatyti Å¡ie rizikos veiksniai: vaikai patyrė psichologinį smurtÄ iÅ¡ kartu su vaikų motina gyvenančio sugyventinio (bÅ«na piktas, rėkia ant visų, uždaro vaikus kambaryje ir neiÅ¡leidžia bei kt.), vaikų motina negeba užtikrinti vaikams psichologiÅ¡kai saugios aplinkos; vaikų atstovai pagal įstatymÄ yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių vaistų; vaikų gyvenamojoje vietoje lankosi paÅ¡aliniai asmenys, kurie galimai kelia grėsmę vaikų saugumui (patikrinimo metu namuose rastas asmuo tvirtino, kad čia dažnai renkasi asmenys, kurie vartoja narkotines medžiagas ir alkoholį, taip elgiasi ir vaikų motina, butas yra pasilinksminimų vieta). 18.2.

Tarnybos specialistams dirbant su Å¡eima nustatyta, kad vaikų motina B. Å . teikia ne visÄ informacijÄ apie Å¡eimÄ , neigia ir nesiima spręsti žalingų alkoholio bei psichotropinių medžiagų vartojimo problemų, jai galimai trÅ«ksta žinių ir įgÅ«džių, kaip tinkamai atliepti vaikų poreikius, užtikrinti jų saugumÄ bei geriausius interesus. Vaikų motina neįsisÄ monino sugyventinio daromo žalos jos vaikų fizinei ir emocinei bÅ«senai. B. Å . nesutiko, kad vaikų laikinoji priežiÅ«ra bÅ«tų taikoma Vilniaus miesto krizių centre vaikams kartu su motina. 18.3.

Vaikų tėvas J. B. 2021-02-03 Tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad dabar pasiimti ir auginti vaikų negali, kadangi gydosi, baigęs gydymÄ planuoja susirasti darbÄ , pagerinti gyvenimo sÄ lygas ir pats rÅ«pintis vaikais. Sutinka, kad vaikus laikinai globotų B. Å . motina. 18.4. Konstatuota, kad suinteresuotas asmuo J. B. Å¡iuo metu negali rÅ«pintis vaikais, kadangi nurodo Å¡iuo metu negebantis užtikrinti jiems tinkamų gyvenimo sÄ lygų, be to, planuojantis tęsti gydymÄ nuo priklausomybių. Vaikų motina B.

Å . nesupranta atsakomybės už vaikus, nelinkusi pripažinti ir kovoti su turimomis priklausomybėmis, jos gyvenamojoje vietoje lankosi paÅ¡aliniai asmenys, kurie galimai svaiginasi psichotropinėmis medžiagomis mažamečių akivaizdoje, moteris neatsargiai/pavojingai vartoja vaistus. Vaikai, bÅ«dami su apsvaigusia motina jaučia nerimÄ ir baimę, taip pat bijo motinos sugyventinio. 18.5. Ä®vertinus su praÅ¡ymu dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pateiktus duomenis, konstatuota, kad nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punkte numatytos aplinkybės (tėvai dėl turimų priklausomybių, įgÅ«džių stokos negali pasirÅ«pinti vaikais, tėvų valdžiÄ naudoja netinkamai, kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui), sudarančios pagrindÄ paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas leidimas paimti nepilnamečius vaikus N. B. ir N. B. iÅ¡ jų tėvų J.

B. ir B. Å . (VTAPÄ® 42 straipsnio 2 dalis, CPK 582 straipsnis).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko laikinoji globa nustatoma esant CK 3.254 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi, kad vaiko tėvai ar turimas vienintelis iÅ¡ jų yra dingę ar laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių, ar vaiku nesirÅ«pina, nesidomi juo, netinkamai jį auklėja, naudoja smurtÄ ar kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir sveikatai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ ir paėmusi vaikÄ kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡davimo (CK 3.2541 straipsnis).

Teismui iÅ¡davus leidimÄ paimti vaikÄ , valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba teikia savivaldybės administracijai nurodymÄ dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo ir konkretaus laikinojo globėjo (rÅ«pintojo) skyrimo (CK 3.250 straipsnio 3 dalis). <...> laikinieji globėjai, teikdami paslaugÄ vaikui, turi tinkamai įgyvendinti vaiko teises ir vykdyti įstatymo nustatytas pareigas, taip pat ir pareigÄ bendradarbiauti su pagalbÄ vaikui organizuojančiomis institucijomis, turi leisti Tarnybai laiku vykdyti vaiko globos priežiÅ«rÄ .

Tais atvejais, kai vaiko laikinasis globėjas negali užtikrinti geriausių vaiko interesų Å¡eimoje, Tarnyba turi arba paimti vaikÄ iÅ¡ laikinojo globėjo Å¡eimos skubiai, jei vaikas yra jam nesaugioje aplinkoje esamuoju momentu, arba spręsti dėl vaiko globėjo pakeitimo ar nuÅ¡alinimo nuo pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

20. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad: 20.1. 2021-04-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsakymu Nr. 30-1025/21 nustatė likusiam be tėvų globos N. B. laikinÄ jÄ globÄ nuo 2021-03-10 ir N. B. globėja skyrė E. Å ., N. B. globos vietÄ nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje (dokumento registracijos Nr. DOK-95639). 20.2. 2021-04-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsakymu Nr. 30-1024/21 nustatė likusiam be tėvų globos N. B. laikinÄ jÄ globÄ nuo 2021-03-10 ir skyrė N. B. globėja E. Å ., globos vietÄ nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje (dokumento registracijos Nr. DOK-95639). 20.3. 2022-02-08 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kovei pateikė raÅ¡tÄ dėl laikinosios globos pabaigos, kuriame informavo, kad, vadovaudamasis Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002-04-18 įsakymu Nr. 28 ir 29 punktais, ir 2022-02-07 vaikų tėvo J.

B. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nustačius, jog atsirado Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.255 straipsnyje nustatyti vaiko laikinosios globos pabaigos pagrindai, Skyrius drauge su atvejį koordinuojančiais specialistais priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti mažamečius vaikus N. B., gim. 2011-10-24, ir N. B., gim. 2015-06-16, jų tėvui, todėl Skyrius 2022-02-08 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodymÄ panaikinti vaikų laikinÄ jÄ globÄ nuo 2022-02-11 (dokumento registracijos Nr. DOK-26661). 20.4. 2022-02-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsakymu Nr. 30-321/22 dėl administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymo Nr. 30-1025/21 pripažino netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymÄ Nr. 30-1025/21 ,,Dėl laikinosios globos N. B. nustatymo“, 2022-02-11 grÄ Å¾inus N. B. tėvui J.

B.. Å iame įsakyme nurodyta, kad Å¡is įsakymas gali bÅ«ti skundžiamas dėl administracinės procedÅ«ros – Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka; dėl globos panaikinimo ir susijusių procedÅ«rų – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (dokumento registracijos Nr. DOK-29612). 20.5. 2022-02-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsakymu Nr. 30-320/22 dėl administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymo Nr. 30-1024/21 pripažino netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-19 įsakymÄ Nr. 30-1024/21 ,,Dėl laikinosios globos N. B. nustatymo“, 2022-02-11 grÄ Å¾inus N. B. tėvui J.

B.. Šiame įsakyme nurodyta, kad šis įsakymas gali būti skundžiamas dėl administracinės procedūros – Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka; dėl globos panaikinimo ir susijusių procedūrų – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (dokumento registracijos Nr. DOK-29612).

25. Pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų pažymėtina, kad:

i) byloje (skundžiama nutartimi) yra sprendžiami tik klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pats Å¡alių ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės; ii) apeliacine tvarka siekiama įvertinti tik skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau pats klausimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ naujo.

CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020); iii) sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra susijęs su nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimu.

26. Nors teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamoje nutartyje yra ne visai teisingai apibrėžtas ieškovės materialus reikalavimas, tačiau tokia aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

27. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas atsižvelgia į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptariamu aspektu: 27.1.

Aplinkybės, kurios siejamos su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, gali kisti (keistis), todėl tokie klausimai teismo gali bÅ«ti svarstomi iÅ¡ naujo, iÅ¡imtinai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus. 27.2. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios, vertinant nepilnamečių vaikų interesus, sudarytų pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 27.3. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų užtikrinamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

BÅ«tinybės užtikrinti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ ieÅ¡kovė neįrodė.

28. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaujantis teisės aktais ir teismų praktika, teismui iÅ¡davus leidimÄ paimti vaikÄ , valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba teikia savivaldybės administracijai nurodymÄ dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo ir konkretaus laikinojo globėjo (rÅ«pintojo) skyrimo (CK 3.250 straipsnio 3 dalis). BÅ«tent valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai suteikta teisė spręsti dėl laikinojo globėjo vaikams paskyrimo, jo pakeitimo, o taip pat grÄ Å¾inimo tėvams.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai gali bÅ«ti skundžiami dėl globos panaikinimo ir susijusių procedÅ«rų – CPK nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka dėl administracinės procedÅ«ros. Jeigu ieÅ¡kovė nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais ir mano, kad įsakymai pažeidžia jos teises, ji turėjo teisę skųsti įsakymus nurodyta tvarka, tačiau nesutikimas su Tarnybos veiksmais ir nesutikimas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymais, vertinant aukščiau paminėtas aplinkybes, negali bÅ«ti pagrindas Å¡ioje byloje taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

29. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nenustatė.

30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas