ec374247-2f9c-413b-ba47-e60e836a1b03 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-296-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32245-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.9.1; 1.1.8.9.2; 1.1.8.10.1; 1.1.9.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.2.2; 1.2.23.7; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, nuteistiesiems R.

S., E. Ž., jų gynėjams advokatams Raimondui KalverÅ¡ui, Sigitui Petrui Juodeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro ir nuteistojo E. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo: R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant Å¡iuo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir R. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, uždraudžiant jam Å¡iuo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, R. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., 15.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 10.42 val. (vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), ir R. S. paskirta galutinė bausmė –laisvės apribojimas 11 (vienuolikai) mėnesių 24 (dvideÅ¡imt keturios) dienoms. R. S. uždrausta Å¡iuo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant Å¡iuo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, Å¡iuo laikotarpiu uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir E. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, Å¡iuo laikotarpiu uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, E. Ž. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., 15.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d., 11.07 val. (vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), ir E. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 24 (dvideÅ¡imt keturioms) dienoms. E. Ž. Å¡iuo laikotarpiu uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai augino kanapes, o bÅ«tent: nuo 2019 m. birželio, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2019 m. rugpjūčio pabaigos, tikslesnis laikas nenustatytas, savo sodybos Å«kiniame pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, 8 straipsnį, nustatantį, jog be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (įskaitant ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, iÅ¡ kanapių augalų sėklų neteisėtai augino didelį kiekį – nemažiau kaip 107 vnt. kanapių augalų (kurių masė iÅ¡džiovinus – 1 174,22 g).

2. Be to, R. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: nuo 2019 m. birželio, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2019 m. rugpjūčio pabaigos, tikslesnis laikas nenustatytas, savo sodybos ūkiniame pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai užauginęs, nuskynė, džiovino ir tokiu būdu gamino narkotines medžiagas – 1 174,22 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,1%, minėtas medžiagas nuo pagamino momento neteisėtai laikė sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kol šias narkotines medžiagas 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.05 val. atliktos kratos metu ūkiniame pastate surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

3. E. Ž. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai augino kanapes, o bÅ«tent: nuo 2019 m. birželio, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2019 m. rugsėjo pradžios, tikslesnis laikas nenustatytas, savo gyvenamojo namo rÅ«syje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, 8 straipsnį, nustatantį, jog be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (įskaitant ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, iÅ¡ kanapių augalų sėklų augino tiksliai nenustatytÄ didelį kiekį – nemažiau kaip 420 vnt. kanapių augalų (kurių masė iÅ¡džiovinus – 4 735,95 g).

4. Be to, E. Ž. nuteistas ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent: nuo 2019 m. birželio, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2019 m. rugsėjo pradžios, tikslesnis laikas nenustatytas, savo gyvenamojo namo rūsyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai užauginęs, nuskynė, džiovino ir tokiu būdu gamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 4 712,48 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 1,8 % iki 41,2 %, minėtas medžiagas nuo pagaminimo momento neteisėtai laikė sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kol dalį, tai yra didelį kiekį - 579,98 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,3 % iki 15,9 %, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje pardavė M.

M., o likusį labai didelį kiekį – 4 132,5 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 1,8 % iki 41,2 %, 2019 m. rugsėjo 10 d. nuo 15.45 val. iki 17.05 val. adresu: (duomenys neskelbtini) atliekamos kratos metu surado (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

5. Taip pat E. Ž. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 15.45 val., iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo platinti savo reikmėms neteisėtai įgijo nemažiau kaip 0,456 g (32,6 %) narkotinės medžiagos – kokaino, bei tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 15.45 val., neteisėtai, savo reikmėms, pasigamino augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inį, sumaiÅ¡ydamas tabakÄ su savo paties užaugintomis kanapėmis, kuriose yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės dėl augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio smulkumo, kuriame yra 0,052 g (3,4 %) psichotropinės medžiagos - ? 9-tetrahidrokanabinolio, ir Å¡ias narkotines medžiagas - 0,456 g kokaino ir psichotropines medžiagas - 0,052 g ? 9-tetrahidrokanabinolio, neteisėtai laikė seife, esančiame namų miegamajame, adresu: (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. rugsėjo 10 d., nuo 15.45 val. iki 17.05 val., adresu: (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Nuteistasis E. Ž. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nustatyti, kad nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis jis gamino labai didelį kiekį – ne daugiau kaip 4 332,5 g kanapių (antžeminių dalių), o M. M. pardavė ne daugiau kaip 200 g kanapių (antžeminių dalių). 6.1. Apeliantas teigia, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nenustatė tikslaus M.

M. iÅ¡platinto narkotinių medžiagų kiekio, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu – 4 712,48 (4 132,5 g + 579,98 g) kanapių (antžeminių dalių) ir dalį jų (579,98) nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡platino liudytojui M. M.. Nuteistojo manymu, byloje nėra tokių duomenų, kad jis M. M. iÅ¡platino 579,98 g kanapių. Nuteistasis pats, pripažinęs savo kaltę, nurodė, kad M. M. pardavė tik vienÄ vakuuminį paketÄ su narkotine medžiaga.

Specialistas tyrimo metu nustatė, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastų ir iÅ¡tirtų paketų svoris buvo apie 200 g kiekvieno (194, 05 g, 192,39 g, 194,88 g, 193,40 g). Liudytojas M. M. tvirtino, kad jis iÅ¡ apelianto įgijo apie 400 g kanapių (už gramÄ mokėjo po 5 Eur), kurių dalį pardavė V. M., tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. 2019 m. rugsėjo 10 d. policijos pareigÅ«nai M. M. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliko kratÄ ir rado tris vakuumines pakuotes, kuriose galimai buvo narkotinės medžiagos – kanapės. Specialistas tyrimo metu nustatė, kad bendras Å¡ių narkotinių medžiagų kiekis yra 479,98 g Taigi, M.

M. nurodytas iÅ¡ jo įgytas narkotinių medžiagų kiekis neatitinka pas šį kratos metu pakuotėse rasto kiekio. 6.2. Prokuroro jam pareikÅ¡tame kaltinime nepagrįstai pas M. M. rastas narkotines medžiagas susumavo su V. M. pareikÅ¡tame įtarime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis, kurias (ne daugiau kaip 100 g narkotinių medžiagų – kanapių), kaip nurodoma, Å¡is laikotarpiu nuo 2019 metų sausio pabaigos iki liepos 29 d., turėdamas tikslÄ platinti, per ne daugiau kaip tris kartus, įgijo iÅ¡ M.

M., jo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) už nedaugiau kaip 750 Eur sumÄ . Byloje surinkti duomenys tvirtina, kad V. M. iÅ¡ M. M. narkotines medžiagas įgijo dalimis (ne daugiau kaip per tris kartus) per pusės metų laikotarpį nuo 2019 m. sausio. Tuo tarpu jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodoma, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis laikotarpiu nuo 2019 m. birželio iki rugsėjo. Jam ir V. M. inkriminuotas nusikaltimų padarymo laikas tvirtina, kad narkotines medžiagas, kurias M. M. pardavė V.

M., šis įgijo ne tik iš jo, o galimai M. M. turėjo kitų šaltinių, iš kurių gaudavo narkotines medžiagas. Todėl, pasak apelianto, byloje liko neįrodyta, kad M. M. darbo vietoje, adresu P. V. g 13-4, (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos buvo įgytos tik iš jo (apelianto). Teismas šių aplinkybių nepatikrino, todėl liko nepašalintos abejonės dėl narkotinių medžiagų kiekio, kurį jis pardavė M. M., ir dėl bendro narkotinių medžiagų kiekio, kurio neteisėtu disponavimu jis yra kaltinamas.

Teismas, nepaÅ¡alinęs Å¡ių abejonių, pažeidė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 3 dalies, 305 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl padarė esminį BPK pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismui neiÅ¡taisius Å¡ių pažeidimų, pagal nekaltumo prezumpcijÄ , visos abejonės turėtų bÅ«ti vertinamos jo naudai ir nustatyta, kad E. Ž. perdavė M. M. ne daugiau kaip 200 g narkotinių medžiagų – kanapių, o bendras narkotinių medžiagų kiekis, kuriuo E. Ž. neteisėtai disponavo, yra nedidesnis negu 4 332,5 g (4 132,5 g + 200 g). 6.3.

Apeliantas, skunde remdamasis teismų praktika (kasacinės nutartys Nr. 2K-450/2007, Nr. 2K-48-788/2018), tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje siekdamas nustatyti tikrÄ jį narkotinių medžiagų kiekį, turėjo teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojÄ M. M.. Teismo sprendimas remtis Å¡io liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka yra nepagrįstas, nes byloje nėra objektyvių duomenų, kad M. M. yra iÅ¡vykęs į užsienį ir teismo posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių.

Vien M. M. atsiųstas raÅ¡tas, kad jis yra iÅ¡vykęs į užsienį, nepatikrinus Å¡ių aplinkybių, nėra įrodymas, jog liudytojas negali dalyvauti teismo posėdyje. Apeliantas tvirtina, kad jo žiniomis M. M. yra Lietuvoje. Be to, pasak apelianto, liudytojo buvimas užsienyje Å¡iais laikais nėra kliÅ«tis jį apklausti. Teismas gali kreiptis į užsienio valstybę su savitarpio teisinės pagalbos praÅ¡ymu ar Europos tyrimo orderiu dėl Å¡io liudytojo apklausos užsienio valstybėje. Apelianto nuomone, Å¡ie teismo padaryti pažeidimai yra esminiai BPK pažeidimai, kurie sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nustatyti tikslų narkotinių medžiagų kiekį.

7. Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį: R. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. S. paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius BK 62 straipsnio nuostatas, R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, panaikinti ir E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę; E. Ž. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir jam paskirti 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius BK 62 straipsnio nuostatas, E. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams. 7.1. Prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. S. neturėjo tikslo platinti kanapes, dėl to nepagrįstai perkvalifikavo jo nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Aptaręs teismų praktikÄ bylose dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos atribojimo nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, apeliantas mano, kad įvertinus tai, jog pas R.

S. buvo rastas didelis kiekis kanapių (masė išdžiovinus – 1 174,22 g), byloje yra duomenų, jog E. Ž. ir R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (E. C. parodymai), įvykio vietoje R. S. prisipažino, kad jam priklausančiose patalpose ūkiniame pastate rasta įrengta speciali patalpa kanapėms auginti, rasta kanapių ir jų atliekų, įranga joms auginti, byloje užfiksuota, kaip E. Ž. ir R. S. 2019 m. rugsėjo 10 d. sveria ir pakuoja narkotines medžiagas, teismas nepagrįstai R.

S. veiksmus kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Visos aptartos aplinkybės, prokuroro vertinimu, tvirtina, jog R. S. turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas ir jo padaryta nusikalstama veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. 7.2. Prokuroras skunde nesutinka ir su R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu. Tvirtina, kad teismas bylos aplinkybes vertino iÅ¡imtinai kaltinamojo naudai, todėl paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Teismui, paskyrus tokiÄ bausmę, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. 7.3. Prokuroras skunde taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrė 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, nes byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti Å¡ias nuostatas. Teismas nepagrįstai kaip iÅ¡imtines vertino nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir joms suteikė prioritetÄ prieÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Byloje nustatyta, kad nuteistasis disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino. Teismo iÅ¡vada, kad pas E. Ž. surastos narkotinės medžiagos į apyvartÄ nepateko, nenustatytas tikslas jas platinti, jų naudojimui buvo užkirstas kelias, nes jas surado policijos pareigÅ«nai, neatitinka bylos duomenų. 7.4. Prokuroras skunde nesutinka ir su E. Ž. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį parinktomis bausmės rÅ«Å¡imis. Tvirtina, kad tokios bausmės yra neteisingos, neproporcingos ir neužtikrina bausmei keliamų reikalavimų.

Teismui, paskyrus tokias bausmes, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai.

8. Nuteistasis E. Ž. atsiliepime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. 8.1. Nurodo, kad prokuroro skundo argumentai, jog teismas jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, yra nepagrįsti. Teismas teisingai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė teisingÄ bausmę. 8.2. Prokuroras nepagrįstai tvirtina, kad E. Ž. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį teismas paskyrė neteisingas ir neproporcingas bausmes.

Teismas įvertino jo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir paskyrė bausmes, numatytas sankcijose. Aplinkybė, kad teismas jam skyrė bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nereiÅ¡kia, jog nebus pasiekti bausmės tikslai, nes ne vien bausmės griežtumas, bet ir jos neiÅ¡vengiamumas padeda pasiekti bausmės tikslus. Pernelyg griežtos bausmės, prieÅ¡ingai, negu tvirtina prokuroras, asmens nemotyvuoja laikytis įstatymų.

9. Nuteistasis R. S. atsiliepime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. 9.1. Prokuroro praÅ¡ymas perkvalifikuoti R. S. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas, nes narkotinių medžiagų platinimas ar siekis jas platinti R. S. kaltinamajame akte nebuvo inkriminuotas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad R. S. pagamintas iÅ¡ užaugintų kanapių narkotines medžiagas platino, ar siekė platinti.

PrieÅ¡ingai, R. S. pateikė pakankamai įtikinamÄ (esamomis aplinkybėmis) paaiÅ¡kinimÄ , kodėl augino kanapes savo reikmėms (astmos priepuolių galimam gydimui ir prevencijai (kaip kaltinamasis Å¡iuos tikslus suvokė)). Prokuroro skunde nurodyta teismų praktika nepatvirtina, kad jis turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nes pas jį rasti tik jo paties užaugintų kanapių produktai, nerasta jokios narkotinių medžiagų įvairovės ir jokių priemonių dozėms ruoÅ¡ti, pakuoti, sverti, pats nuteistasis pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas ir nurodė tokio vartojimo savo reikmėms tikslÄ . 9.2.

Be to, pasak nuteistojo, prokuroras skunde nepagrįstai nurodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus tik griežtÄ penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismo nuosprendyje aptartos aplinkybės rodo, kad jo padaryti nusikalstami veiksmai nėra tokio sunkumo, o nuteistasis nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pagrįsta yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslams ir paskirčiai pasiekti laisvės atėmimo bausmė nėra bÅ«tina.

Teismo posėdyje prokuroras prašė jo skundÄ tenkinti, o nuteistojo E. Ž. skundÄ atmesti. Nuteistasis E. Ž. ir jo gynėjas, nuteistasis R. S. ir jo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti, o nuteistojo E. Ž. – patenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo E. Ž. ir prokuroro apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 nuosprendis keistinas: dėl nuteistajam E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo skiriant už kelis nusikaltimus subendrintÄ bausmę, tikslinamas E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį inkriminuotas narkotinių medžiagų kiekis, dėl netinkamai taikymo baudžiamojo įstatymo R.

S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir draudimÄ bei skiriant už atskirus nusikaltimus subendrintÄ bausmę (BPK 328 straipsnis 1–4 punktai). Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymo, nustatant E. Ž. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybes 10. Apeliantai nuteistasis E. Ž. ir prokuroras skunduose neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. inkriminuotų veikų teisinės kvalifikacijos. Nuteistasis E. Ž. skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, todėl neteisingai nustatė jo neteisėtai disponuoto ir iÅ¡platinto M.

M. narkotinių medžiagų – kanapių kiekį. E. Ž. prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir nustatyti, kad jis nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis gamino labai didelį kiekį – ne daugiau kaip 4 332,5 g kanapių (antžeminių dalių) ir pardavė M. M. ne daugiau kaip 200 g kanapių (antžeminių dalių).

11. Nuteistojo E. Ž. skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, todėl neteisingai nustatė jo neteisėtai disponuoto ir išplatinto M. M. narkotinių medžiagų – kanapių kiekį, iš dalies pagrįsti.

12. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali tik teikti teismui pasiÅ«lymus dėl Å¡ių klausimų sprendimo. Proceso dalyvių pateikiamų praÅ¡ymų ir versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip jie to norėtų, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kurie turi bÅ«ti vertinami kiekvienas atskirai ir kitų bylos įrodymų kontekste.

Šių reikalavimų pirmosios instancijos teismas tinkamai nesilaikė, spręsdamas dėl nuteistojo E. Ž. disponuotų ir išplatintų kanapių kiekio nustatymo.

13. Apygardos teismas nustatė, kad E. Ž. gamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 4 712,48 g kanapių (antžeminių dalių), kurias nuo pagaminimo momento neteisėtai laikė sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir dalį jų, t. y. didelį kiekį – 579,98 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 10 d. pardavė M. M., o likusį labai didelį kiekį – 4 132,5 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), toliau laikė, kol 2019 m. rugsėjo 10 d. adresu: (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu surado (duomenys neskelbtini)s apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

14. Pirmosios instancijos teismas aplinkybes dėl nuteistojo E. Ž. disponuotų narkotinių medžiagų – kanapių kiekio grindė 2019-09-10–2019-09-17 Ä®vykio vietos ir patalpų E. Ž. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio apžiÅ«ros protokolu, 2019-10-18 Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4072)-ISI-5268, 2019-09-10 Kratos protokolu M. M. darbovietėje, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 173–176), 2019-10-31 Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4076)-ISI-5577 ir M. M. parodymais, kad jis dalį narkotinių medžiagų pardavė V. M.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino 2019-10-18 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-( 4072)-ISI-5268, kuri buvo duota iÅ¡tyrus 2019-09-10–2019-09-17 Ä®vykio vietos ir patalpų E. Ž. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpose rastas augalinės kilmės medžiagas.

15. Nuteistasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dėl pateiktų kaltinimų prisipažįsta, nors tiksliai nežino savo namuose užaugintų ir laikomų kanapių kiekio, nes atėjus policijos pareigÅ«nams buvo nespėjęs jų pasverti, taip pat nežino tiksliai, kokį kiekį kanapių jis perdavė M. M.. Kaltinime nurodyta, kad M. M. pardavė 579,89 g kanapių. Å io kiekio jis pakomentuoti negali, nes perduodamų M. M. kanapių taip pat nesvėrė. Kaip draugui prigrÅ«do maiÅ¡Ä kanapių ir perdavė M. M. (t. 2, b. l. 99–100). Vertinant nuteistojo E. Ž. parodymų turinį matyti, kad jis nežinojo tikslaus pas jį namuose rastų ir M. M. perduotų narkotinių medžiagų kiekio, tačiau pripažino, kad jis buvo labai didelis.

16. Kaip matyti iš 2019-09-10–2019-09-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo, E. Ž. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose rastos augalinės kilmės medžiagos (t. 2, l. 22–61) buvo perduotos specialiam tyrimui (t. 2, b. l. 82–83). 2019-10-18 Specialisto išvada Nr. 140-( 4072)-ISI-5268 patvirtino, kad E. Ž. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose buvo rastos kanapės, kurių kiekis: penkiose plastikinėse pakuotėse 971,53 g, plastikiniame maiše su užrašu Iki 971,53 g, dviejose popierinėse pakuotėse 840 g, be įpakavimo kanapių rasta 531 g, nuo žirklių paviršių nuimta 0,44 g, be įpakavimo buvo 23, 47 g ir 818 g bei 531 g Taigi, iš viso buvo rasta ne 4 132,5 g o 4 155,97g narkotinės medžiagos – kanapių (t. 2, b. l. 86–89). 2019-09-10 Kratos protokolas (t. 1, b. l. 173–176) patvirtina, kad M.

M. darbovietėje, (duomenys neskelbtini), rastas krepÅ¡ys su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, supakuotomis į paketÄ Nr. 470609. 2019-10-31 Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4076)-ISI-5577 patvirtina, kad M. M. darbovietėje buvo rasta 479,98 g narkotinės medžiagos – kanapių. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 166–167), kur jis apklaustas įtariamuoju patvirtino, kad 2019 m. liepÄ (duomenys neskelbtini)je iÅ¡ asmens pavarde Ž.

įsigijo apie 400 g kanapių, už gramÄ mokėdamas po 5 Eur. Tuo metu narkotines medžiagas pirko todėl, kad jų ,,suorganizuoti“ buvo prašęs V. M., o ir jis pats kartais parÅ«kydavo žolės. IÅ¡ Ž. nupirkęs kanapes, dalį jų 2019 m. liepÄ pardavė V. M. (t. 1, b. l. 166–167). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas M. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad visas pas jį darbe pareigÅ«nų rastas narkotines medžiagas jis įsigijo iÅ¡ nuteistojo E. Ž., bet dalį iÅ¡ jo įsigytų medžiagų jau buvo pardavęs V.

M.. M. M. tvirtino, kad jis kanapes iÅ¡ E. Ž. pirko tik vienÄ kartÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2020 -12-02 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendyje nustatytų aplinkybių, M. M. 100 g kanapių pardavė V. M. per tris kartus nuo 2019 m. sausio iki liepos 29 d. V. M. patikslino, kad iÅ¡ M. M. nusipirko: 2019 m. sausį 20 g, 2019 m. kovo 30 d. ir liepos 29 d. pirko 50 g Å ioje byloje nustatyta, kad E. Ž. tik 2019 m. birželį kanapes pradėjo auginti. Å ių narkotinių medžiagų įgijimas iÅ¡ kitų asmenų nuteistajam nėra inkriminuotas, neinkriminuotas ir daugkartinis kanapių platinimas.

Vertinant byloje esančius duomenis, nėra pagrindo tvirtinti, kad V. M. pirmus du kartus nusipirko kanapes, kurias M. M. buvo įgijęs iš E. Ž.. Byloje neabejotinai pasitvirtino, kad E. Ž. V. M. kanapių pardavė ne daugiau negu 529, 29 g (479, 98 g plius 50 g). Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini), E. Ž. rūsio patalpose buvo rastos kanapės, kurių kiekis buvo 4 155,97 g, todėl šį kiekį sudėjus su V. M. liepos mėnesį parduotu kanapių kiekiu, kanapių kiekis, kuriuo disponavo E. Ž., sudaro 4 685,26 g, t. y. mažesnis, negu nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

17. Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡ių faktinių duomenų neįvertino ir, nors tinkamai kvalifikavo E. Ž. nusikalstamus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, neteisingai nustatė kanapių, kuriomis jis disponavo iki 2019 m. rugsėjo 10 d. ir kurias iÅ¡platino, kiekį. Todėl teisėjų kolegija Å¡iÄ apygardos teismo nuosprendžio dalį keičia ir nustato, kad E. Ž. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o bÅ«tent: nuo 2019 m. birželio, tikslesnis laikas nenustatytas, iki 2019 m. rugsėjo pradžios, tikslesnis laikas nenustatytas, savo gyvenamojo namo rÅ«syje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai užauginęs, nuskynė, džiovino ir tokiu bÅ«du gamino labai didelį kiekį – 4 685, 26 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 1,8 % iki 41,2 %.

Minėtas medžiagas nuo pagaminimo momento neteisėtai laikė sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kol dalį, t. y. didelį kiekį – 529, 29 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,3 % iki 15,9 %, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nevėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje pardavė M. M., o likusį labai didelį kiekį – 4 155,97 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 1,8 % iki 41,2 %, 2019 m. rugsėjo 10 d. nuo 15.45 val. iki 17.05 val., adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini)s apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Dėl E. Ž. paskirtų bausmių ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo 18. Prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. Ž. bausmę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, netinkamai taikė 54 straipsnio 3 dalį, todėl jam paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. PraÅ¡o pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ paskirti sankcijos ribose numatytÄ minimaliÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų, o pritaikius BK 62 straipsnio nuostatas, už visus nusikaltimus paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti iki 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo.

Taigi, prokuroras prašo, skiriant bausmę E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir faktiškai skirti bausmę švelnesnę, negu sankcijoje numatyta minimali šios bausmės riba. Toks prokuroro prašymas tenkinamas iš dalies.

19. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 (dešimties) iki 15 (penkiolikos) metų be alternatyvų. Pagal 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

20. Apygardos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, konstatavo, kad atsižvelgia į tai, jog E. Ž. padarė labai sunkų, pavojingÄ visuomenei nusikaltimÄ , pas jį surastos narkotinės medžiagos į apyvartÄ nepateko, nenustatytas tikslas jas platinti, Å¡ių medžiagų naudojimui buvo užkirstas kelias policijos pareigÅ«nams suradus kanapes ir įrangÄ joms auginti. E. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, neįtrauktas į priklausomybės ligų įskaitÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius jį apibÅ«dina, kaip drausmingÄ , sÄ Å¾iningÄ , pareigingÄ , kruopÅ¡tų, disciplinuotÄ , imlų įvairioms naujovėms darbuotojÄ (t. 3, b. l. 26). Asociacija ,, (duomenys neskelbtini)“ E. Ž. apibÅ«dino, kaip asmenį jautrų aplinkiniams, neabejingÄ socialinėms problemoms, nestokojantį humoro jausmo (t. 3, b. l. 27). Bylos duomenys tvirtina, kad E. Ž. turi Å¡eimÄ , nepilnamečių vaikų, su kuriais jį sieja tvirti socialiniai santykiai. Teismas pripažino, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo parodymais padėjo nustatyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Å iomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas motyvavo BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ ir bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ bei nurodė, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tai, apygardos teismo manymu, optimali bausmė, siekiant, kad nenutrÅ«ktų kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima ir vaikais, taip pat siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų. E. Ž. veiksmai iki nusikaltimų Å¡ioje byloje ir po jų, patvirtina jo nusikalstamų veiksmų ir jo asmenybės mažesnį pavojingumÄ , o tai leidžia spręsti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, bei taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

21. Pirmosios instancijos teismas pagal minėtÄ straipsnį E. Ž. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant Å¡iuo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas ir praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

22. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas, visų pirma, reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės rūšį ir dydį.

Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013).

23. Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės, pažymėtina, kad Å¡ioje BK Bendrosios dalies teisės normoje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015).

Tačiau bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-512/2013, Nr. 2K-252/2014, Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-P-89/2014 ir kt.).

24. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo teiginiu ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos Å¡velniausios 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmės nuteistajam E. Ž. paskyrimas, vertinant nustatytas nusikaltimų padarymo aplinkybes, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu ir prokuroro skundo argumentu, kad bausmė turi bÅ«ti Å¡velninama BK 62 straipsnio pagrindu.

25. IÅ¡ tiesų, E. Ž. asmenybė nepripažintina ypač pavojinga (nėra nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančių duomenų, jis iki byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo ir po jų nenusikalto), todėl itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, kuri nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tai pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

26. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas E. Ž. bausmę, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , jo padarymo konkrečias aplinkybes, E. Ž. asmenybę (anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, negydytas psichiatrijos ligoninėse, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo, charakterizuojamas teigiamai), kad jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, įvertino, kad jo veiksmai nėra sisteminio pobÅ«džio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas kaltininko asmenybę, nepakankamai įvertino nuteistojo E. Ž. nusikalstamų veiksmų pavojingumo visuomenei laipsnį. Nors pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo iÅ¡augintos ir pagamintos kanapės į apyvartÄ nepateko, tačiau Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ neabejotinai paneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog iÅ¡ labai didelio Å¡ių narkotinių medžiagų kiekio didelį jų kiekį nuteistasis iÅ¡platino kitam asmeniui.

Be to, narkotinių medžiagų (kanapių) kiekis, kuriuo disponavo E. Ž., pakankamai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytÄ narkotinių medžiagų – kanapių labai didelio kiekio kriterijų. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, parinkta laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡is aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo, kurio aplinkybės patikslintos, padarymÄ paskiriant jam mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį 3 (trejus) metus, nei Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis 10 (deÅ¡imt) metų, bÅ«tų pagrįsta, vertinant ne tik pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nuteistojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, bet ir jo padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį bei veikos padarymo aplinkybes.

27. Prokuroro praÅ¡ymas E. Ž. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes yra nepagrįstas. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes: baudÄ arba areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ iki 2 (dviejų) metų. BK 265 straipsnio 1 dalies sankcija taip pat numato alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki 5 (penkerių) metų.

NusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, įstatymas priskiria nesunkiems, o BK 265 straipsnio 1 dalyje – apysunkiams nusikaltimams. Kaip jau minėta, nuteistasis E. Ž. anksčiau neteistas, prisipažino ir gailisi, charakterizuojamas teigiamai. Be to, atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias įvertino pirmosios instancijos teismas, parinkdamas sankcijos ribose už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ numatytas laisvės atėmimui alternatyvias bausmes, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 5 000 Eur bauda, o pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velnios.

Taigi keisti šias bausmes nėra pagrindo.

28. Nuteistajam E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrus kitÄ bausmę, nuosprendis dėl už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių subendrinimo keistinas, o pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtoji laisvės atėmimo bausmė su bausmėmis, paskirtomis už kitus nusikaltimus, bendrinama BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu apėmimo bÅ«du, nes kanapių auginimÄ ir disponavimÄ jomis apėmė vieninga tyčia, o nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumÄ nuo nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje.

29. Prokuroro praÅ¡ymas E. Ž. taikyti BK 62 straipsnį ir mažinti už atskirus nusikaltimus paskirtÄ subendrintÄ bausmę yra nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo taikymo nuostatoms. BK 62 straipsnis reglamentuoja Å¡velnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo atvejus. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Nagrinėjamu atveju E. Ž. savo noru nepranešė teisėsaugos institucijoms apie nusikalstamas veikas, nustatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1dalyje. Jis prisipažino padaręs jas, kai buvo aptiktas pareigÅ«nų įvykio vietoje. Nors jis prisipažino padaręs Å¡iuos nusikaltimus ir gailėjosi, tačiau, nesant visų Å¡iame įstatyme numatytų sÄ lygų, svarstyti dėl nuteistajam paskirtų bausmių Å¡velninimo BK 62 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas neturėjo galimybės. Teisėjų kolegija daro tokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ ir dėl nuteistajam BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo negalimumo, nes yra tik viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra kitų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų sÄ lygų.

Be to, atkreiptinas prokuroro dėmesys į tai, kad Å¡iame įstatyme numatyta galimybė skirti Å¡velnesnę bausmę, negu numato baudžiamojo įstatymo sankcija, už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai, o ne už kelis nusikaltimus skiriant subendrintÄ bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

30. Nors prokurorė apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę ir jos nemažinti BK 62 straipsnio pagrindu, tačiau toks prokurorės praÅ¡ymas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai buvo praÅ¡oma už visus E. Ž. padarytus nusikaltimus subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams laisvės atėmimo. Taigi, prokurorė Å¡io nuteistojo teisinę padėtį praÅ¡o bloginti labiau, negu to praÅ¡oma skunde, o tai prieÅ¡tarauja BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo ir nuteistojo R. S. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 31. Prokuroras apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikaltimo padarymo aplinkybių, kad nuteistasis R. S. neteisėtai užauginęs, nuskynė, džiovino ir tokiu bÅ«du gamino narkotines medžiagas – 1174,22 g kanapių, kurias nuo pagaminimo laikė savo sodyboje, kol jas ten surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Apeliantas tvirtina, kad apygardos teismas, kvalifikuodamas Å¡iuos nuteistojo veiksmus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

S. neturėjo tikslo minėtas narkotines medžiagas platinti. Tai lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . Prokuroro manymu, nuteistojo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

32. BK 259 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

33. Prokuroras tvirtina, kad R. S. tikslÄ platinti narkotines medžiagas patvirtina liudytojo E. C. parodymai, jog pareigÅ«nai iki įvykio turėjo žinių apie tai, kad E. Ž. ir R. S. neteisėtai disponuoja narkotikais, aplinkybė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. R. S. E. Ž. namuose pakavo narkotines medžiagas ir R. S. pareigÅ«nams prisipažino, kad savo namuose jis taip pat augina kanapes, be to, R. S. Å«kiniame pastate buvo rasta įrengta ir speciali patalpa kanapėms auginti, pas R. S. buvo rastas didelis kiekis kanapių (masė iÅ¡džiovinus – 1 174,22 g). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti.

34. Nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas Å¡iuos duomenis ir nustatytas aplinkybes iÅ¡tyrė, įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie yra nepakankami pagrįsti, kad nuteistasis R. S. 1174, 22 g kanapių turėjo tikslÄ iÅ¡platinti ar bent dalį jų pardavė.

35. Byloje nustatyta, kad R. S. neteisėtai disponavo 1174,22g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Å ios uždraustos medžiagos pagal Rekomendacijas sudaro narkotinių medžiagų didelį kiekį, tačiau, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, vien didelio kiekio nustatymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, patvirtinantis tikslÄ Å¡ias narkotines medžiagas platinti.

36. Nuteistasis R. S. nuosekliai tvirtino, kad internete pasiskaitė, jog kanapes vartoti naudinga, esant tam tikriems sveikatos sutrikimams, kurie buvo aktualÅ«s jam, todėl nusprendė jų užsiauginti. Gamindamas ir laikydamas kanapes, jis neturėjo tikslo jas platinti, galvojo naudoti savo reikmėms, todėl nusiskynė jų žiedynus, o kitas jų dalis – iÅ¡metė. Kad informacijos apie kanapių naudingÄ poveikį nuteistasis galėjo rasti internete, patvirtina bylos duomenys (t. 3, b. l. 114–115), o kad jis turi rimtų sveikatos problemų, patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ R. S. sveikatos istorijos (t. 4, b. l. 166–167). Nors dėl nuteistojo laikomų kanapių kiekio kyla tam tikrų abejonių nuteistojo parodymų teisingumu, tačiau, prieÅ¡ingai, negu tvirtina prokuroras, jokie kiti neabejotini faktiniai duomenys nepaneigia nuteistojo R. S. parodymų, kad jis neteisėtai disponavo kanapėmis be tikslo jas platinti.

37. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo E. C. parodymų (t. 4, b. l. 17–18), jis patvirtino, kad pareigÅ«nai turėjo duomenų apie tai, kad nuteistasis E. Ž. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, o R. S. papuolė atsitiktinai, nes buvo aptiktas pas E. Ž., kuris namuose augino kanapes. R. S. pats pareigÅ«nams pasakė, kad ir jis augina kanapes, parodė vietÄ , kur jas augino ir laikė. Taigi, R. S. nusikalstama veika paaiÅ¡kėjo tik tada, kai jis pats prisipažino. Todėl Å¡io liudytojo parodymai, prieÅ¡ingai, negu nurodo prokuroras skunde, nepatvirtina aplinkybės, kad R. S. jau anksčiau pareigÅ«nams buvo žinomas kaip neteisėtai disponuojantis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

38. Nuteistieji E. Ž. ir R. S. pripažino, kad jie bendrauja, nes gyvena netoliese vienas kito, tačiau byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, jog E. Ž. su R. S., augindami ir laikydami kanapes, veikė pagal susitarimÄ bendrininkų grupėje, todėl argumentas, kad R. S. buvo rastas pas E. Ž. prie kanapių ir kad pareigÅ«nas žinojo, jog E. Ž. neteisėtai disponuoja kanapėmis, negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymai, patvirtinantys R. S. tikslÄ savo užaugintas kanapes platinti. R. S. Å«kiniame pastate buvo įrengta patalpa kanapėms auginti, tačiau, kaip jau minėta, buvo nuimti tik kanapių žiedynai ir jie laikomi, o kitos kanapių dalys buvo iÅ¡mestos lauke kartu su Å¡iukÅ¡lėmis, jos nebuvo džiovinamos ar susmulkintos. 2019-09-18 Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4068)-1-SI-4625 patvirtino, kad iÅ¡džiovinus ne tik žiedynus, bet ir kitas kanapių dalis, iÅ¡ jų buvo galima pagaminti narkotinės medžiagos daugiau.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas ir neteisėtas jomis disponavimas turint tikslÄ platinti yra susiję su neteisėtų pajamų gavimu, todėl augalų, iÅ¡ kurių buvo galima gauti pajamų, iÅ¡metimas prieÅ¡tarauja tam, kad R. S. turėjo tikslÄ platinti. Be to, jo kanapių auginimo vietoje nebuvo rasta naujai augančių augalų, priemonių, reikalingų platinimui (svarstyklių, maiÅ¡elių ir kt.). Byloje nėra ir tokių duomenų, kurie tvirtintų, kad R. S. kam nors bÅ«tų siÅ«lęs kanapių ar siekęs jas perduoti, bendravęs su potencialiais narkotikų platintojais ar vartotojais.

39. Taigi, vertindama byloje esančius įrodymus kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ kartu su byloje nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, kad R. S., neteisėtai disponuodamas kanapėmis – narkotine medžiaga turėjo tikslÄ jÄ parduoti ar kitokiu bÅ«du platinti. Nepasitvirtinus tikslui platinti, pirmosios instancijos teismas R. S. veiksmus dėl 1 174,22g kanapių gaminimo ir laikymo, kvalifikuodamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai.

Dėl R. S. paskirtų bausmių 40. Kaip matyti iÅ¡ prokuroro skundo argumentų, jis R. S. griežtesnės bausmės paskyrimÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotine medžiaga sieja su nuteistojo nusikalstamų veiksmų perkvalifikavimu iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį, tuo tarpu, kitų argumentų dėl neteisingai paskirtos bausmės nepateikia. Apeliantas praÅ¡o R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R.

S. bausmę už Å¡io nusikaltimo padarymÄ , pažeidė BK 41, 54 ir 61 straipsnių reikalavimus, nes bylos aplinkybes vertino iÅ¡skirtinai nuteistojo naudai, todėl paskyrė aiÅ¡kiai neteisingÄ bausmę, kuri yra neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui.

41. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Viena iÅ¡ bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

42. BK 265 straipsnio 1 dalies sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 5 (penkerių) metų. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 2 (dviejų) metų.

43. Apygardos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir trukmę R. S. už Å¡iuose baudžiamuosiuose įstatymuose padarytus nusikaltimus, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. Teismas įvertino, kad R. S. padarė tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie yra susiję su neteisėta ir uždrausta veika, kuri pavojinga visuomenei, kad BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra apysunkis, o BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams.

Pas R. S. surastos medžiagos į apyvartÄ nepateko. Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyviai dalyvaujantis visuomenės gyvenime, pasižymintis atsakingumu, iniciatyvumu, darbÅ¡tumu, atkaklumu bei nuovokumu. Jis jautrus aplinkiniams žmonėms, neabejingas socialinėms problemoms (t. 3, b. l. 48), neteistas, administracine tvarka nebaustas, neįtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitÄ , kaimynų apibÅ«dinamas kaip darbÅ¡tus, taikus, nuoÅ¡irdus ir patikimas žmogus (t. 3, b. l. 49). Be to, jis rÅ«pestingas tėtis, su kuriuo (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ mokyklos – darželio pradinio ugdymo mokytojams buvo smagu bendrauti ir bendradarbiauti (t. 3, b. l. 113).

R. S. turi Å¡eimÄ , nepilnamečių vaikų, jo socialiniai ryÅ¡iai tvirti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Duodamas parodymus, R. S. padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nustatyti nusikaltimų padarymo aplinkybes. Taigi, jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo bÅ«do pasekmė.

44. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, Å¡iuo laikotarpiu uždraudė turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskyrė 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ .

45. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vertindama pirmiau aptartas aplinkybes ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų padaręs kitus teisės pažeidimus, kad turi sveikatos problemų, teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, pareigÅ«nams padėjo juos atskleisti ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas R. S. už jo padarytus nusikaltimus parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, įvertino visas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios.

46. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes paskirtas už atskirus nusikaltimus, pagrįstai taikė bausmių apėmimÄ , tačiau netinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kuris numato, kad pagal šį įstatymÄ bausmės bendrinamos tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ir 11 straipsnius. Tokios įstatyme numatytos sÄ lygos byloje nenustatytos.

R. S. nuteistas už vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , t. y. už kanapių, kurios priskiriamos narkotinėms medžiagoms, neteisėtÄ auginimÄ ir neteisėtÄ disponavimÄ jomis be tikslo jas platinti. Å ios nusikalstamos veikos neatitinka minėtame įstatyme keliamų sÄ lygų, tačiau jas sieja viena bendra tyčia, todėl R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Taigi, apygardos teismas, bendrindamas bausmes už atskirus nusikaltimus, turėjo vadovautis ne BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, o BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

Todėl ši nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

47. Be to, kaip jau minėta, apygardos teismas, paskirdamas R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, Å¡iuo laikotarpiu uždraudė turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. uždraudė disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Nors teismas gali savo nuožiÅ«ra paskirti ir baudžiamajame įstatyme nenumatytas draudimus bei įpareigojimus, tačiau jie turi daryti teigiamÄ Ä¯takÄ asmens elgesiui. Å iuo atveju apygardos teismas uždraudė daryti tokius veiksmus, kuriuos draudžia baudžiamasis įstatymas, todėl toks draudimas pats savaime yra netikslingas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo R. S.

48. Pirmosios instancijos teismas su minėta bausme R. S. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

49. BK 67 straipsnis numato, kokias baudžiamojo poveikio priemones teismas gali taikyti, t. y. uždraudimÄ naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimÄ , teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ , turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , nemokamus darbus, įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ , turto konfiskavimÄ , įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau, nei nustatytu atstumu, dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

Å is baudžiamojo poveikio priemonių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, kurios nenumato BK 67 straipsnis, netinkamai taikė šį baudžiamÄ jį įstatymÄ . Todėl teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl R. S. netinkamai taikyto Å¡io baudžiamojo įstatymo ir netinkamo draudimo paskyrimo (BPK 328 straipsnio 1 ir 4 punktai).

50. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. R. S. nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymÄ savo gyvenamojoje vietoje. Vertindama nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad, norint užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus bausme siekiamus tikslus, yra tikslinga R.

S. kartu su 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1–4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams ir už atskirus nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė.

E. Ž. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir jam paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki pradėjus vykdyti nuosprendį nuteistasis bus sulaikytas. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje R. S. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskyrus 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos, bei kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už atskirus nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam R. S. kartu su pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. S. už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 265 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir jam paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Linas Å iukÅ¡ta