ec366594-e426-46f2-b22f-25f470300102 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                           Â

                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-292-468/2010

(Proceso Nr. 1-13-1-03837-2009-8)

                                                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

                                                                                             Â

1.2.14.2.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 19 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Kindurytei, gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, neturintis savo gyvenamosios vietos, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1.1995-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams,

vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1996-08-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu

6 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams

10 dienų;

3. 1998-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1d., 42 str., 43 str.,

35 str. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu ir 14000 Lt bauda;

4. 1998-09-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams su 14000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

5. 2002-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.,

42 str. laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2002-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-08-28 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 14 d. ;

7. 2004-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu

1 metam, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-12-08 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 10 d.;

8. 2007-06-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu 70 parų;

9. 2007-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-07-30 nutartimi paleistas lygtinai prieš 6 mėn. 16 d.;

10. 2009-02-21 Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK

22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

11. 2009-09-02 Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK

22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 35 paroms, bausmę atlikęs,

12. 2010 02 18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs)

kaltinamas pagal LR BK 178 str.

1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

jis 2009-12-03 apie 12 val. 00 min. atėjo į V. G. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur paprašė paskambinti iÅ¡

V. G. priklausančio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG SGH-E210, 380 Lt vertės, kuriame buvo Tele2 SIM kortelė, 20 Lt vertės

ir 2 GB atminties kortelė, 25 Lt vertės, po ko paėmęs telefonÄ išėjo į namo laiptinę, iÅ¡ kur pasiÅ¡alino kartu su

telefonu, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai V. G. 425 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009-12-03 apie 12 val. atėjo pas savo pažįstamÄ V., gyvenančiÄ Savanorių pr. papraÅ¡yti paskambinti savo buvusiai

žmonai. V. padavė jam savo telefonÄ Samsung E210 ir jis išėjo į namo laiptinę pakalbėti. Pakalbėjęs nusprendė telefonÄ pagrobti

ir jį parduoti. Laiptinėje iÅ¡jungė telefonÄ ir su telefonu išėjo iÅ¡ laiptinės. TÄ pačiÄ dienÄ jis telefonÄ pardavė kirpykloje nepažįstamai kirpėjai už

20 Lt. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nesunkus nusikaltimas, kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Tai, jog kaltinamasis A. R. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

IÅ¡ 2009-12-03 protokolo – pareiÅ¡kimo (b.l. 1) matyti, kad V. G. pranešė policijos komisariatui, jog 2009-12-03 apie 12 val. į jos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstamas A. R., kuris paprašė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad galėtų paskambinti savo žmonai. Ji padavė telefonÄ ir A. R. su juo išėjo laiptinę pakalbėti, tačiau jis daugiau negrįžo ir telefono jai negrÄ Å¾ino. Telefone buvo Sim kortelė, 20 Lt vertės ir atminties kortelė, 25 Lt vertės. Telefono vertė 380 Lt, todėl bendrai ji patyrė 425 Lt turtinę žalÄ .

Iš 2009-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 8) matyti, kad liudytoja

O. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG SGH-E210“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas (b.l. 9-11) ir pagal pakvitavimÄ (b.l. 12) grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V. G..

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir aukščiau aptartus raÅ¡ytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad A. R. 2009-12-03 apie 12 val. atėjo į V. G. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur paprašė paskambinti iÅ¡ V. G. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuriame buvo SIM kortelė, ir 2 GB atminties kortelė, po ko paėmęs telefonÄ išėjo į namo laiptinę, iÅ¡

kur pasiÅ¡alino kartu su telefonu, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai V. G. 425 Lt turtinę žalÄ , todėl jo veiksmai

ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobto telefono vertė virÅ¡ija 3 MGL. Nusikaltimas pagrįstai laikomas baigtu, kadangi A. R. pagrobtu telefonu galėjo laisvai naudotis ir juo disponuoti ir jis Å¡iÄ teisę įgyvendino telefonÄ parduodamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. anksčiau teistas 12 kartų, administracine tvarka baustas (b.l. 37-39, 41-43). Jis Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę 2009-09-08. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. VPLC gydėsi ambulatoriškai ir stacionare 2009-09-07 - 2009-09-28 (b.l. 52). Jis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 53). 2010-01-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvadoje Nr. 89TPK-25 nurodyta, kad A. R. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 59).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog A. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str.), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau A. R. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vienuolika kartų, daugumÄ kartų teistas už savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nusikalstamos veikos yra tapę jo pragyvenimo Å¡altiniu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pavogto turto vertę, į tai, jog pavogtas telefonas grÄ Å¾intas, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str., nebendrintina su 2009-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi A. R. Å¡iÄ bausmę jau yra atlikęs.

Paskirta bausmė nebendrintina su 2010 02 18 nuosprendžiu, nes šis nuosprendis neįsiteisėjas, o bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti BPK nustatyta tvarka 2010 02 18 ir 2010

02 19 nuosprendžiams įsiteisėjus.

A. R. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistina į suėmimÄ , nes Å¡iuo metu jis suimtas bausmės atlikimui pagal ankstesnį nuosprendį

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nes pagrobtas telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l. 15). Â

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ė:

A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010

02 19.

A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ suimant teismo posėdžio salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonę naikintina ir vykdytinas nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Daiva

Kazlauskienė