ec35f6e9-1fcf-4bae-878c-8d2ec340752f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-366-654/2020 Teisminio proceso Nr. 03-6-00063-2018 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. J. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutarčių, kuriomis 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo P. J. nekilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms.

Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-341-290/2020, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Å ioje byloje P. J. kaltinamas tuo, kad nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2014 m. birželio 2 d., veikdamas bendrininku grupe su UAB „T“ direktoriumi R. J., pats bÅ«damas buhalteriu, turėdami tikslÄ panaikinti UAB „T“ turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti gyventojų pajamų mokestį ir pelno mokestį, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ veiksmų planÄ apgaule UAB „T“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 533 125,91 Lt (154 403,95 Eur) gyventojų pajamų mokesčio ir 1 038 758 Lt (300 845,11 Eur) pelno mokesčio.

3. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. vasario 7 d. iki 2012 m. spalio 25 d., veikdamas bendrininkų grupe su R. J. ir A. J., turėdami tikslÄ pasisavinti jų žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ anksto sutartÄ veiksmų planÄ , kartu su UAB „T“ direktoriumi R. J., direktoriaus pavaduotoju komercijai A. J., pačiam bÅ«nant buhalteriu ir disponuojant bendrovės lėšomis, pasisavino svetimÄ didelės 1 109 359,64 Eur vertės UAB „T“ priklausantį turtÄ .

4. Be to, P. J. kaltinamas tuo, jog apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „T“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir finansinės veiklos rezultatų už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gegužės 28 d. (t. 5, b. l. 160-163 ir 170-173) ir 2020 m. birželio 4 d. (t. 5, b. l. 165-168) nutarimais siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. J. turtui (nekilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms): bendrabučiui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 36 800 Eur; pastatui – valgyklai, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 14 000 Eur; pastatui – katilinei, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 100 Eur, pastatui – mokyklai, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 42 100 Eur; pastatui – mokyklai, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 14 700 Eur; butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 44 022 Eur; 78 / 10000 daliai kitų inžinerinių tinklų – kiemo statinių, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 427 Eur;

žemės sklypui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 71 000 Eur; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 700 Eur; garažui (boksui) G-2, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 864 Eur. Piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose (duomenys neskelbtini) (EUR) AB „SEB bankas“, likutis 90 466,45 Eur; (duomenys neskelbtini) (EUR) „Luminor bank“, likutis 102 984,76 Eur, (duomenys neskelbtini) (EUR) AB „Šiaulių bankas“, likutis 153 449,41 Eur; (duomenys neskelbtini) (EUR) „Citadele bank“, likutis 107 820,42 Eur, (duomenys neskelbtini) (EUR) AB „Šiaulių bankas“, likutis 12 Eur.

ProkuratÅ«ros nutarimais P. J. buvo uždrausta valdyti ir disponuoti nekilnojamuoju turtu, o banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms taikytas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimas (valdymui, naudojimui ir disponavimui), iÅ¡skyrus galimybę pervesti į Å¡ias sÄ skaitas pinigines lėšas.

6. Nesutikdamas su prokuratÅ«ros nutarimais P. J. juos apskundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. liepos 1 d. nutartimis atmetė P. J. skundus dėl prokuratÅ«ros nutarimų, kurias laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas nekilnojamam turtui ir AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitai (duomenys neskelbtini) (EUR), kurios likutis 12 Eur, o P. J. skundÄ dėl prokuratÅ«ros nutarimo, kuriuo laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pakeitė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gegužės 28 d. nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos P. J. priklausančiose banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos, taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , ir nustatė dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų per mėnesį disponuoti bendrai Å¡iose sÄ skaitose pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Lietuvos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos dydžio.

7. Apylinkės teismo nutartis P. J. apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2020 m. liepos 30 d. nutartimi P. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 1 d. nutartis bei Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 4 d. nutarimus, nustatant, jog P. J. priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas 1 263 676,59 Eur apimtyje.

8. Skundžiamomis Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas P. J. turtui buvo pratęstas trijų mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 28 d. (nekilnojamam turtui ir banko sÄ skaitose esančioms lėšoms) ir 2020 m. gruodžio 4 d. (AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitoje esančioms lėšoms). Nutartyse apygardos teismas nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas siekiant užtikrinti civilinės ieÅ¡kovės VMI civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , t. y. siekiant iÅ¡saugoti kaltinamojo turtÄ , kad jis nebÅ«tų perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui ir tuo eliminuotas realus nuosprendžio įvykdymas.

Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl P. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai buvo padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Teismas konstatavo, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikomos nepažeidžiant proporcingumo principo. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 9. Kaltinamasis P. J. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuriomis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo turtui ir priimti naujÄ sprendimÄ bei iÅ¡spręsti P. J. laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimÄ laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) reikalavimų bei remiantis bylos duomenimis.

Netenkinus ankstesnio reikalavimo, paÅ¡alinti skundžiamomis Kauno apygardos teismo nutartimis padarytus teisių pažeidimus, pakeičiant skundžiamas nutartis. 9.1. Kaltinamasis skunde nurodė, kad skundžiamomis Kauno apygardos teismo nutartimis padaryti konstitucinės nuosavybės teisės pažeidimai yra analogiÅ¡ki tiems, kuriuos buvo padariusi prokuratÅ«ra ikiteisminio tyrimo metu ir kuriuos jau buvo iÅ¡taisęs Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi. Skundžiamomis nutartimis teismui pratęsiant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , P. J. turtui pritaikytas absoliutus, be jokios virÅ¡utinės ribos ir su bylos duomenimis nesusijęs nuosavybės teisės apribojimas.

Skundžiamų nutarčių turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jomis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo ne pratęstas, o naujai nustatytas, pakeičiant Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nustatytas nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas (apribojimo virÅ¡utinę ribÄ ). Nutartyse nėra jokių motyvų, kuriais bÅ«tų pagrįstos naujos, iki tol negaliojusios nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygos, kuriomis apribotas P. J. turtas nenustatant apribojimo virÅ¡utinės ribos. Pratęsiant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ buvo nepagrįstai pabloginta P. J. teisinė padėtis. 9.2.

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi P. J. buvo suformuotas pagrįstas ir teisėtas lÅ«kestis, kad akivaizdžiai neproporcingas jo nuosavybės teisės suvaržymas nesikartos, tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas skundžiamomis nutartimis atstatė to paties teismo jau pakeistÄ nutarimų galiojimÄ . Skundžiamose nutartyse ne tik nenurodytas laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas, bet jomis apskritai pritaikytas absoliutus nuosavybės teisės ribojimas. Neriboto masto turto suvaržymas panaikina galimybę banko sÄ skaitose esančias lėšas naudoti, valdyti ir jomis disponuoti, tai reiÅ¡kia, kad kiek lėšų po skundžiamų nutarčių priėmimo bebÅ«tų įskaityta į visas ar bet kuriÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, absoliučiai visos lėšos bÅ«tų areÅ¡tuotos, net jei lėšų suma kelis ar keliolika kartų virÅ¡ytų įrodinėjamos žalos sumÄ (1 263 676,56 Eur). 9.3.

Skundžiamose nutartyse konstatuota, kad vienas iš laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo pagrindų yra jau pareikštas civilinis ieškinys. Tačiau civilinis ieškinys pareikštas kitam kaltinamajam, todėl P. J. teisės apribotos neegzistuojančiu pagrindu. Kauno AVMI ne P. J. atžvilgiu pareikšto civilinio ieškinio suma yra 154 316,95 Eur, o kaltinamajame akte nurodyto inkriminuojamo turto pasisavinimo bendra vertė yra 1 109 359,64 Eur. Kauno AVMI civilinio (pareikšto ne P. J.) ir galimo turto konfiskavimo užtikrinimui taikytino apribojimo bendra maksimali suma galėtų būti 1 263 676,56 Eur.

Tačiau Å¡ios sumos nėra pagrindo priskirti iÅ¡ P. J. turto iÅ¡ieÅ¡kotinam žalos dydžiui, nes civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne jam, o duomenų, leidžiančių pagrįstai priskirti visÄ Ä¯rodinėjamÄ turto pasisavinimo sumÄ , kaltinamajame akte nėra.

10. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apygardos teismo nutarčių motyvus daro iÅ¡vadÄ , jog skundo motyvai yra pagrįsti. Apygardos teismas, pratęsdamas procesinių prievartos priemonių taikymÄ , neįvertino laikino nuosavybės teisių apribojimo masto atsižvelgiant į galimai konfiskuotino turto ir civilinių ieÅ¡kinių dydį, nesivadovavo ankstesniais Å¡ioje byloje priimtais teismų sprendimais ir nemotyvavo, kodėl jais nesivadovauja.

Apygardos teismas pratęsė laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ P. J. turtui vadovaudamasis tik prokuratÅ«ros nutarimais, kuriais procesinės prievartos priemonės buvo paskirtos, tačiau neatsižvelgė, kad prokuratÅ«ros nutarimai buvo pakeisti įsiteisėjusiomis ir galiojančiomis Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi (dėl leidimo disponuoti bendrai Å¡iose sÄ skaitose pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Lietuvos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos dydžio) ir Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi.

Apygardos teismas skundžiamomis nutartimis pratęsdamas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimo taikymÄ savo sprendimuose padarė tuos pačius trÅ«kumus, kuriuos jau buvo iÅ¡taisę apylinkės ir apygardos teismai nagrinėdami P. J. skundus dėl prokuratÅ«ros nutarimų.

12. BPK 152 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nutarime skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dai ir mastas. ProkuratÅ«ros nutarimuose, kuriais P. J. atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nebuvo tiksliai nurodytas Å¡ios procesinės prievartos priemonės mastas. Procesinės prievartos mastas nenurodytas ir skundžiamose apygardos teismo nutartyse, kuriomis pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi pagrįstai nustatė, jog P. J. priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi bÅ«ti taikomas 1 263 676,59 Eur apimtyje.

Šį dydį teismas gavo sudėjęs likusios žalos valstybės biudžetui dydį (154 316,95 Eur) ir galimai pasisavintų UAB „T“ piniginių lėšų dydį (1 109 359,64 Eur). Apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymÄ , turėjo įvertinti to paties teismo anksčiau priimtÄ sprendimÄ ir juo remdamasis užtikrinti procesinių prievartos priemonių taikymo pastovumÄ ir nuoseklumÄ arba motyvuoti, kodėl jis to nedaro. Skundžiamas nutartis priėmęs apygardos teismas turėjo atsižvelgti ir į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 1 d. nutartį, kuria buvo leista P. J. disponuoti bendrai Å¡iose sÄ skaitose pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Lietuvos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos dydžio, nes Å¡i sprendimo dalis Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi nebuvo pakeista ir liko galioti.

13. Apygardos teismas skundžiamose nutartyse nenurodė jokių motyvų, kodėl nesirėmė ankstesnėse teismų nutartyse suformuluotomis sÄ lygomis ir tai lemia iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas, pratęsdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ , Å¡ių nutarčių turinio visiÅ¡kai nevertino. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, nesirėmęs minėtais sprendimais nepagrįstai pablogino kaltinamojo teisinę padėtį, todėl skundžiamos nutartys, kuriomis buvo netinkamai pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo taikymas, yra keistinos, nustatant laikino nuosavybės teisių apribojimo mastÄ .

14. Skunde teigiama, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas P. J. turtui pratęstas nepagrįstai, nes jam nėra pareikštas civilinis ieškinys, o galimai konfiskuotino turto sumos išieškojimas negali būti priskiriamas tik iš P. J. turto. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Kaltinamojo P. J. turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas ir pratęstas pagrįstai, nepaisant minėtų klaidų dėl nenustatyto nuosavybės teisės apribojimo masto.

15. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamÄ jį procesÄ Å¡iuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytÄ Å¾alÄ ar konfiskuoti nusikalstamu bÅ«dų gautÄ turtÄ .

16. Nors skunde tvirtinama, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas kito kaltinamojo atžvilgiu, tačiau yra galimybė, kad civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tikslintas. Civilinio ieÅ¡kinio tikslinimas galimas iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , todėl esant galimybei, kad civilinio ieÅ¡kinio dydis gali kisti, civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas ir nukentėjusiųjų asmenų interesų apsauga yra baudžiamojo proceso prioritetas.

17. P. J. yra kaltinamas turto pasisavinimu, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti ne tik dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, bet ir dėl galimo turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Galimai pasisavintų piniginių lėšų vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ P. J. turto, t. y. tiek iÅ¡ jo nekilnojamojo turto, tiek ir iÅ¡ jo banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų. Tokiu atveju turto, į kurį laikinai apribotas nuosavybės teisė, vertė negali bÅ«ti vertinama vien tik santykyje su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, nes esant galimybei iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , jos dydis turi atitikti ir galimÄ konfiskuotino turto vertę.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pratęsiant procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ butų pažeistas proporcingumo principas (turint omenyje, kad laikinam nuosavybės teisių apribojimui taikoma virÅ¡utinė 1 263 676,59 Eur riba). Teisėjų kolegija sutinka, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas sukelia nepatogumus turto savininkui, tačiau pripažinti, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės trukmės bei apimties Å¡iuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nėra pagrindo, nes visa bendra apriboto turto vertė (nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų) yra 722 446,04 Eur ir nevirÅ¡ija minėto apribojimo masto (1 263 676,59 Eur).

19. Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, nevertina aplinkybių dėl galimo turto dalių, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti atliekamas konfiskuotino turto iÅ¡ieÅ¡kojimas, proporcingumo ir santykio su kitų kaltinamųjų apriboto turto dalių dydžiu. Tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas galės nustatyti ir atsakyti, ar visas Å¡is turtas laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos įrankiu, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatu, kaip tai numato BK 72 straipsnio 2 dalis ir kuri Å¡io turto dalis yra konfiskuojama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo P. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, nustatant, jog P. J. priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas 1 263 676,59 Eur apimtyje. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria 3 mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo P. J., priklausančiose banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (valdymui, naudojimui ir disponavimui), iÅ¡skyrus galimybę pervesti į Å¡ias sÄ skaitas pinigines lėšas iÅ¡ įvairių Å¡altinių – (duomenys neskelbtini) (EUR) AB „SEB bankas“, likutis 90 466,45 Eur; (duomenys neskelbtini) (EUR) „Luminor bank“, likutis 102 984,76 Eur, (duomenys neskelbtini) (EUR) AB „Šiaulių bankas“, likutis 153 449,41 Eur; (duomenys neskelbtini) (EUR) „Citadele bank“, likutis 107 820,42 Eur, ir nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , leidžiant iÅ¡ apribotų lėšų per mėnesį disponuoti bendrai Å¡iose sÄ skaitose pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Lietuvos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesio algos dydžio.

Kitoje dalyje nutartis palikti nepakeistas. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas