ec35d7be-177a-49dc-b375-280dece6e1fe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2207-658/2015(Proceso Nr. 2-56-3-00564-2015-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 118.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės- uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieÅ¡kinius atsakovei- uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ dėl supaprastintų ribotų konkursų sÄ lygų dalies panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinius (t.

I, b.l. 3-8, 59-64, 115-120, 171-176), kuriais praÅ¡o:1) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ 2015-07-16 sprendimÄ S301-1107 atmesti UAB „Norvila“ pretenzijÄ Nr. 123 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „Ramučių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161302 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus;2) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ 2015-07-16 sprendimÄ S301-1106 atmesti UAB „Norvila“ pretenzijÄ Nr. 122 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „Kulautuvos miestelio vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161301 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus;3) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ 2015-07-16 sprendimÄ S301-1104 atmesti UAB „Norvila“ pretenzijÄ Nr. 124 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „VoÅ¡konių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161303 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus;4) pripažinti atsakovės UAB „Giraitės vandenys“ 2015-07-16 sprendimÄ S301-1105 atmesti UAB „Norvila“ pretenzijÄ Nr. 121 neteisėtu, pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo „Bubių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, pirkimo Nr. 161300 sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus;5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovė UAB „Giraitės vandenys“ supaprastinto riboto konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡uosius pirkimus:

„VoÅ¡konių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“, „Ramučių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“; „Kulautuvos miestelio vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“; „Bubių k. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“. Pirkimo sÄ lygų 13.5. punktas įtvirtinantis kvalifikacinės atrankos kriterijų, prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems esminiams viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuojantiems principams (proporcingumo, skaidrumo ir kt.), 32, 47 straipsnių nuostatoms, Rekomendacijų 40-41 punktų reikalavimams, numatantiems perkančiosios organizacijos pareigÄ kvalifikacinės atrankos kriterijus nustatyti atsižvelgiant į pirkimo objektÄ (t.y. proporcingus pirkimo objektui) bei nustatyti juos taip, kad jie bÅ«tų suderinami su tiekėjams taikomais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės vykdomo pirkimo dokumentų 13.5 punkte nustatytas kvalifikacinės atrankos kriterijus nėra suderintas su pirkimo dokumentų 5.1.4 punkte nustatytu minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu tiekėjui bei nėra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu. Å iuo atveju numatyta vertinti visas įvykdytas rangos sutartis, todėl nustatytas kvalifikacinės atrankos kriterijus neužtikrina pajėgiausių, didžiausiÄ patirtį turinčių tiekėjų atrankos. PrieÅ¡ingai, sudaro galimybę atrankoje daugiau balų surinkti tiekėjams, paprastai vykdantiems gerokai mažesnės apimties, smulkesnes bei nesusijusias su perkamais darbais, sutartis.

Pirkimo sÄ lygų 13.6 punkte nustatyta formulė, pagal kuriÄ apskaičiuojama tiekėjų, dalyvaujančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikÅ¡mė yra diskriminacinė. Nustatyta apskaičiavimo formulė lemia tai, kad apskaičiuojant kvalifikacinės atrankos atitinkamo kriterijaus santykinę reikÅ¡mę, jo dydį mažina pirkime jungtinės veiklos pagrindais dalyvaujančių tiekėjų skaičius. Jungtinės veiklos partnerių pajėgumai skaičiuojami proporcingai jiems pavestų darbų apimčiai dėl ko, pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvaujantys tiekėjai, net gi turėdami didesnę patirtį, gautų mažesnės reikÅ¡mės vertinamojo kriterijaus santykinę vertę.

Rekomendacijų 45.1 punkte toks atrankos metodas nenumatytas, be to, jis akivaizdžiai prieštarauja Rekomendacijų 21 punkto nuostatai, numatančiai, kad jungtinės veiklos ūkio subjektų pajėgumai turi būti sumuojami, t.y. jungtinės veiklos partnerių rodikliai turi būti vertinami kaip vienareikšmiai ir negali būti menkinami vien tik dėl to, kad veikiama jungtinės veiklos pagrindais. Priešingu atveju yra šiurkščiai pažeidžiami VPĮ 3 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 3 dalis, 47 straipsnio 2 dalis ir užkertamos galimybės jungtinės veiklos pagrindu veikiantiems tiekėjams konkuruoti su pavieniais tiekėjais.

Perkančiosios organizacijos neturi teisės riboti jungtinės partnerystės, nes bÅ«tent jungtinė partnerystė suteikia galimybę ne patiems didžiausiems rinkos dalyviams dalyvauti pirkime, skatina didesnę tiekėjų konkurencijÄ , o tai suteikia naudos ne tik tiekėjams, tačiau ir pačiai perkančiajai organizacijai, galinčiai įsigyti pirkimo objektÄ už konkurencingÄ kainÄ , tokiu bÅ«du pasiekti pagrindinį viešųjų pirkimų tikslÄ - racionaliai naudoti lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. 2-2204-658/2015, 2-2205-658/2015, 2-2206-658/2015, 2-2207-658/2015, paliekant civilinės bylos numerį 2-2207-658/2015 (t.

II, b.l. 47-48).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (t. II, b.l. 57-73), kuriuo praÅ¡o bylÄ nutraukti, ieÅ¡kinius atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovei nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, civilinė byla nutrauktina. Apie Konkursus buvo paskelbta 2015-03-23, todėl tiekėjas, norėdamas ikiteismine tvarka ginčyti konkurso sÄ lygas, pretenzijas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti iki 2015-03-31. IeÅ¡kovė pretenzijas pateikė tik 2015-07-15, pretenzijos pateikimo terminÄ praleidusi daugiau kaip 3,5 mėnesio.

Nei pretenzijoje, jei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė jokių pretenzijos pateikimo termino praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡o termino atnaujinti. IeÅ¡kovė net neginčija aplinkybės, jog pretenzijas pateikė praleidusi VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ pretenzijai dėl Konkursų sÄ lygų pareikÅ¡ti. Todėl byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkte nurodytu pagrindu. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl Konkursų sÄ lygų neteisėtumo.

Nurodo, jog Konkursų sÄ lygų 5.1.4 punktas nustato minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ ir taikomas iÅ¡imtinai kvalifikacijos patikrinimo etape (pirmajame supaprastinto riboto konkurso etape). Tuo tarpu Konkurso sÄ lygų 13.5 punktas nustato kvalifikacinės atrankos kriterijų ir yra taikomas iÅ¡imtinai kvalifikacinės atrankos etape (antrajame supaprastinto riboto konkurso etape). Todėl tai, kad Konkurso sÄ lygose 5.1.4 punkte nustatyti minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai yra kitokie nei Konkurso sÄ lygų 13.5 punkte numatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai, visiÅ¡kai atitinka Rekomendacijų 41 punkto nuostatas ir nereiÅ¡kia Konkurso sÄ lygų „nesuderinamumo“.

Kadangi konkurso pirkimo objektÄ sudaro ne tik specialieji, bet ir bendrieji statybos darbai, konkurso sÄ lygų 13.5 punkto nuostata, jog kvalifikacinės atrankos etape bus vertinamos rangovų įvykdytos visos rangos sutartys, yra absoliučiai teisėta, pagrįsta, tiesiogiai susijusi su Konkursų pirkimo objektais. Kvalifikacinėje atrankoje vertinamų sutarčių vertė yra nustatyta atsižvelgiant į atskirų statybos darbų vertę ir etapų vertę. Tiek viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, tiek Viešųjų pirkimų tarnyba aiÅ¡kiai nurodo, jog kvalifikacinės atrankos metu jungtinės veiklos partnerių profesiniai pajėgumai turi bÅ«ti vertinami proporcingai jungtinės veiklos partneriams pavestai darbų apimčiai (kaip ir numatyta Konkurso sÄ lygų 13.6 punkte).

Perkančioji organizacija yra teisėtai suinteresuota, kad darbus atliktų labiau patyręs tiekėjas, o ne tiekėjas, kuris dalį statybos darbų ketina perduoti mažiau patyrusiam rangovui. Jungtinės veiklos dalyvių įvykdytų sutarčių (profesinių pajėgumų) „aklas“ dalijimas, nevertinant jungtinės veiklos dalyvių ketinamų atlikti darbų proporcijos, visiÅ¡kai iÅ¡kreiptų kvalifikacinės atrankos esmę ir tikslÄ ir tokios aklos ir neproporcingos atrankos pasekmėje bÅ«tų atrinkti mažiausiai patyrę rangovai.IeÅ¡kovė dublike (t.

II, 134-140) atsikirsdama į atsiliepime nurodytus argumentus papildomai nurodė, jog dėl tų pačių konkurso sÄ lygų ginčijimo, su pretenzijomis į atsakovę kreipėsi ir kiti tiekėjai. IeÅ¡kovė neteikė atskirų pretenzijų, remdamasis ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais. Tas pačias Konkursų sÄ lygas ginčijant ir kitiems tiekėjams, pretenzijų patenkinimo atveju, panaikinus prieÅ¡taringas ginčo konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovės teisės ir interesai bÅ«tų tinkamai apginti.

Atsakovei netenkinus tiekėjų pretenzijų, pastarieji kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ . Teisminio proceso metu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos Konkursų procedÅ«ros. 2015-06-11 ir 2015-06-17 nutartimis buvo nutrauktos civilinės bylos. Kadangi teismo procesai dėl ginčijamų sÄ lygų buvo nutraukti neiÅ¡sprendus ginčų iÅ¡ esmės, tik atnaujinus Konkursų procedÅ«ras, ieÅ¡kovė sužinojo apie savo pažeistas teises, t.y. nepanaikinus ginčo sÄ lygų, kilo reali grėsmė ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimui ir Konkurso procedÅ«rų neteisėtumui.

Todėl terminas pretenzijai pateikti turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo Pirkimo sÄ lygų paskelbimo, o nuo termino, kuomet atsakovė informavo apie Konkursų procedÅ«rų atnaujinimÄ ir kito tiekėjo pretenzijos atmetimÄ . BÅ«tent tas momentas laikytinas ieÅ¡kovės pažeistų teisių atsiradimo momentu ir laikytina, kad ieÅ¡kovė nepraleido termino pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praleido terminÄ pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, teismas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ir vadovaudamasis imperatyviai nustatytais viešųjų pirkimų principais, turi teisę ir pareigÄ ginÄÄ spręsti ex officio, jeigu ieÅ¡kovės reikalavimai akivaizdžiai pagrįsti ir nepanaikinus ginčijamų konkurso sÄ lygų KonkursÄ laimės ne kvalifikuočiausias tiekėjas.

Dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių iÅ¡skirtinumo, teismai Å¡alių nesutarimus turi spręsti kaip peržengiančius privačių ginčų ribas, inter alia, siekdami užkirsti keliÄ ateityje kilti panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015). Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. e2-699-659/2015 bei spręsdamas klausimÄ dėl identiÅ¡kos pirkimo sÄ lygos teisėtumo ir atitikimo viešųjų pirkimų principams, konstatavo sÄ lygos neteisėtumÄ ir įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ jÄ panaikinti.

Todėl formuojant vieningÄ teismų praktikÄ viešųjų pirkimų bylose, teismas turėtų atsižvelgti į nurodytÄ nutartį ir spręsti klausimÄ dėl neteisėtų Konkurso sÄ lygų panaikinimo.Atsakovė triplike (t. II, b.l.145-150) pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės teisėms laiku pasinaudoti privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Terminas pateikti pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų baigėsi 2015-03-31, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2015-04-07, t.y. pasibaigus pretenzijos pateikimo terminui.

Be to, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdė atsakovės veiksmus, vykdant pirkimo procedÅ«ras, tačiau tiekėjų teisės (inter alia pretenzijų pateikimo sÄ lygos ir terminai) nebuvo sustabdyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos privalomai iÅ¡ankstinei ginčų nagrinėjimo tvarkai. Pažymi, jog net ir tuo atveju, jei terminas pretenzijai bÅ«tų skaičiuojamas nuo Konkursų procedÅ«rų atnaujinimo, t.y. 2015-06-26 dienos, ieÅ¡kovė vis tiek yra praleidusi 5 darbo dienų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti.

Dėl ieÅ¡kovės nurodomos teismo pareigos ex officio spręsti dėl Konkursų sÄ lygų teisėtumo pažymi, kad Kauno apygardos teismas jau du kartus sprendė, jog dėl ieÅ¡kovės ginčijamų Konkurso sÄ lygų vieÅ¡asis interesas ad hoc atveju nėra pažeistas ir atitinkamai teismas neturi ginti pažeisto vieÅ¡ojo intereso. Nurodo, jog teismo galimybę veikti ex officio konstituciÅ¡kai yra itin ribota. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenė suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numanomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

Vis dėl to Å¡ie pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtine situacijas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-155/2011). Mano, kad nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovės nurodoma Å iaulių apygardos teismo nutartimi. Vienodos teismų praktikos formavimas yra iÅ¡imtinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prerogatyva (CPK 4 str.), o Å iaulių apygardos teismas neformuoja teisminės praktikos kuria privalu vadovautis. Be to, Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-699-569/2015 ratio decidenti yra visiÅ¡kai kitoks nei nagrinėjamoje byloje, esmingai skiriasi tiek pirkimo objektas, tiek ginčijamos pirkimo sÄ lygos ir kitos Å¡ių bylų faktinės aplinkybės. Byla nutrauktina.

Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): atsakovė UAB „Giraitės vandenys“ supaprastinto riboto konkurso bÅ«du vykdo Kulautuvos miestelio, Ramučių, VoÅ¡konių, Bubių kaimų vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros darbų pirkimus. Apie vykdomus pirkimus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) buvo paskelbta 2015 m. kovo 23 d. (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=229539; http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=229550; http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=229547; http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=229552).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Konkursų sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktais 2015-07-15 (t. I, b.l. 51-53, 107-109, 163-165, t. II, b.l. 41-43) pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijų nenagrinėjo, kaip paduotų praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (t. I, b.l. 54, 110, 166, t. II, b.l. 44). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo sÄ lygų 13.5 bei 13.6 punktus. Dėl iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to ar ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , tinkamai pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.Teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisų gynybos yra viena pamatinių kiekvienam asmeniui garantuojamų teisių.

Ä®statymo nuostatos, ribojančios Å¡iÄ asmens teisę, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®). Pagal VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ .

Tačiau aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma iÅ¡ankstinė ginčo ne teisme nagrinėjimo stadija. VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo vykdomas supaprastinto riboto konkurso bÅ«du, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sÄ lygos, pateikti taikytinas 5 darbo dienų nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo terminas. Byloje nustatyta, kad apie ginčo pirkimus buvo paskelbta 2015 m. kovo 23 d. IeÅ¡kovė tiek pretenzijomis, tiek ir pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais ginčija pirkimo dokumentų 13.5 ir 13.6 punktus, kuriuose nustatytas kvalifikacinės atrankos kriterijus bei kvalifikacinės atrankos kriterijaus apskaičiavimo formulė.

Å ios pirkimo sÄ lygos buvo pirkimo dokumentuose, paskelbtuose 2015 m. kovo 23 d. Vykstat pirkimo procedÅ«rai jos nebuvo keistos ar modifikuotos, todėl 5 darbo dienų terminas Å¡ių sÄ lygų ginčijimui skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2015 m. kovo 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad kovo 28 ir 29 dienos atitinkamai buvo Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis, paskutinė diena pretenzijai pareikÅ¡ti buvo 2015 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai pateikė 2015 m. liepos 15 d., t.y. terminÄ pirkimo dokumentų 13.5 ir 13.6 punkto sÄ lygoms ginčyti praleidusi net tris su puse mėnesio.

IeÅ¡kovės teigimu, terminas pretenzijai pateikti turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo Pirkimo sÄ lygų paskelbimo, o nuo termino, kuomet atsakovė informavo apie Konkursų procedÅ«rų atnaujinimÄ , kadangi dėl tų pačių konkurso sÄ lygų ginčijimo, su pretenzijomis į atsakovę kreipėsi ir kiti tiekėjai. Atsakovei netenkinus tiekėjų pretenzijų, pastarieji kreipėsi su ieÅ¡kiniais į teismÄ . Teisminio proceso metu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos Konkursų procedÅ«ros. 2015-06-11 ir 2015-06-17 nutartimis buvo nutrauktos civilinės bylos.

Kadangi teismo procesai dėl ginčijamų sÄ lygų buvo nutraukti neiÅ¡sprendus ginčų iÅ¡ esmės, tik atnaujinus Konkursų procedÅ«ras, ieÅ¡kovė sužinojo apie savo pažeistas teises, t.y. nepanaikinus ginčo sÄ lygų, kilo reali grėsmė ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimui ir Konkurso procedÅ«rų neteisėtumui. Tas pačias Konkursų sÄ lygas ginčijant ir kitiems tiekėjams, pretenzijų patenkinimo atveju, panaikinus prieÅ¡taringas ginčo konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovės teisės ir interesai bÅ«tų tinkamai apginti, todėl ieÅ¡kovė atskirų pretenzijų, remdamasis ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais, neteikė.

Teismas neturi teisinio pagrindo pritarti Å¡iems ieÅ¡kovės argumentams. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų paaiÅ¡kinimų turinio, jos ginčijamų sÄ lygų, galimÄ neteisėtumÄ ir/ar prieÅ¡taravimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo normoms ieÅ¡kovė suvokė nuo pat sÄ lygų paskelbimo, tačiau jų neginčijo tikėdamasi, kad kitiems tiekėjams dėl tų pačių sÄ lygų neteisėtumo pareiÅ¡kus pretenzijas, jos teisės bus apgintos. Tiek bendrosios civilinio proceso normos, tiek specialiosios vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos (CPK 5 str., VPÄ® 93 str.), suteikia teisę asmeniui, kurio teisės ar teisėti interesai yra pažeidžiami, kreiptis į teismÄ dėl jų gynimo.

VPÄ® 93 straipsnis taip pat numato pareigÄ tiekėjui, siekiančiam ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Todėl galimai pažeistų teisių ir interesų gynybos iniciatyvos teisė priklauso asmeniui, kurio teisės ar interesai yra pažeidžiami. IeÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad kiti, ginčo konkursuose dalyvaujantys tiekėjai, imsis priemonių ginti ir ieÅ¡kovės galimai pažeistas teises.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui (CPK 13 str.) šalims suteikiama teisė disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis jų įgyvendinimo priemonėmis. Šiuo atveju ir ieškovė buvo laisva apsispręsti ar ginti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka galimai pažeistas savo teises/interesus ar ne. Ieškovei pasirinkus šios teisė neįgyvendinti, jai tenka tokio pasyvaus elgesio padariniai. Ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-1823-658/2015 ir Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1802-527/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB ,,Giraitės vandenys“ vykdomų pirkimų Nr. 161301, Nr. 161302, Nr. 161303 ir Nr. 161300 procedūrų sustabdymas, neturi jokios įtakos termino pradžios momentui.

Teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo sustabdytos atsakovės vykdomos ginčo pirkimų procedÅ«ros, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė neturėjo teisės tęsti ginčo pirkimų, t.y. tikrinti ir vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ , vykdyti kvalifikacinę atrankÄ , iÅ¡rinkti laimėtojÄ ir pan. Tačiau Å¡ios taikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neapribojo teisės tiekėjams, manantiems, kad pirkimo dokumentų bet kuri iÅ¡ sÄ lygų galimai pažeidžia jų teises ar prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintam teisiniam reglamentavimui, dėl Å¡ių sÄ lygų pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka.

Negana to, akivaizdu, kad teismui minėtose civilinėse bylose taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jau buvo pasibaigęs terminas pretenzijai dėl konkurso sÄ lygų pateikti. Pažymėtina, kad vadovaujantis ieÅ¡kovės logika ir terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti skaičiuojant nuo teisminių procesų tarp kitų tiekėjų ir perkančiosios organizacijos pabaigos - vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«ros užsitęstų neribotÄ laikÄ , o perkančiajai organizacijai reikalingų prekių ar paslaugų įsigijimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus taptų praktiÅ¡kai neįmanomas.

Ä®statymo leidėjas nustatė terminus pretenzijai pareikÅ¡ti ne atsitiktinai, o siekdamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo, kas įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Be to, pažeistų teisių gynyba neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ kitų tiekėjų interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. O Å¡ie poreikiai turi bÅ«ti derinami, nesuabsoliutinant vieno tiekėjo interesų gynybos.

Terminų nustatymu sukuriamas teisinės situacijos apibrėžtumas ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjams, kurie varžosi dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Naudojimosi perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise ribojimas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto, tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo nuostatų. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, o tuo pačiu ir teisminiuose ginčų nagrinėjimuose, susijusiuose su perkančiųjų organizacijų vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais, taigi ieÅ¡kovė nėra nepatyrusi viešųjų pirkimų dalyvė, todėl ir viešųjų pirkimų procedÅ«ra bei viešųjų pirkimų dalyvio pareigos ir teisės jai yra puikiai žinomos.

Teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieÅ¡kovė, kaip Å«kio subjektas neabejotinai turinti patirties vieÅ¡uosiuose pirkimuose, turėjo visas galimybes laiku (t. y. nepažeisdama VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų) pareikÅ¡ti pretenzijÄ atsakovei ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl Konkursų dokumentų 13.5 ir 13.6 punktų. Dėl to nagrinėjamu atveju atsakovės priimtas sprendimas nenagrinėti pretenzijos, kaip paduotos praleidus terminÄ pretenzijai pateikti, atitinka VPÄ® nuostatoms.

PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovės iÅ¡sakytiems argumentams, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatavus VPÄ® 93 straipsnyje imperatyviai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymo faktÄ , teismui ex officio spręsti dėl ieÅ¡kovės ginčijamų pirkimo dokumento sÄ lygų teisėtumo. VieÅ¡ieji pirkimai neabejotinai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu, tačiau vieÅ¡asis interesas neturėtų bÅ«ti suabsoliutintas ir aiÅ¡kinamas taip, jog Å¡alys, pačios visiÅ¡kai nesilaikydamos CPK bei VPÄ® reikalavimų dėl privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui ir tikėtis, kad jų teisės besÄ lygiÅ¡kai bus ginamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-598-236/2015).

VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ gali bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Å ie pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Dėl ieÅ¡kovės ginčijamų sÄ lygų visuomenei nekyla akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, žmonių sveikata, aplinkosauga ir pan.). Ginčo Konkursais siekiama įsigyti vandentiekio ir nuotekų tinklų bei valymo įrenginių statybos darbus. Konkurso sÄ lygų 13.5 punkto neteisėtumas grindžiamas tuo, kad Å¡iame įtvirtintas kvalifikacinės atrankos kriterijus nepagrįstai iÅ¡plečia vieÅ¡ajame pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų ratÄ , o 13.6 punkte nustatyta formulė, pagal kuriÄ apskaičiuojama tiekėjų, dalyvaujančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kvalifikacinės atrankos kriterijaus reikÅ¡mė yra palankesnė pirkime dalyvaujantiems pavieniams Å«kio subjektams, lyginant su pirkime dalyvaujančių Å«kio subjektų grupe.

Todėl nėra pagrindo pripažinti akivaizdaus Å¡ių Konkursų sÄ lygų prieÅ¡taravimo imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo normos bei bÅ«tinumo teismui ex officio vertinti Å¡ių sÄ lygų teisėtumÄ vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui. Vien faktas, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių, nesuponuoja teismo pareigos visais atvejais veikti ex officio. PrieÅ¡ingas VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas, t.y. pripažinus teismo pareigÄ visais atvejais veikti ex officio kilus ginčui iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo reglamentuojančių teisinių santykių, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta įstatymo leidėjo įtvirtinta ikiteisminė ginčo stadija.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovei nesilaikius VPÄ® 93 straipsnyje imperatyviai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ieÅ¡kovė prarado teisę teisme ginčyti Konkurso sÄ lygų 13.5 ir 13.6 punktus reikalavimus. CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti – byla turi bÅ«ti nutraukiama.

Kad būtent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo VPĮ 93 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad viešojo intereso užtikrinimas viešųjų pirkimų procedūrose nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatyme nustatytų reikalavimų.

Todėl tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek suformuota teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nesilaikė nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti Konkursų sÄ lygų 13.5 ir 13.6 3.3 punktus ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti – todėl byla nutrauktina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė procesiniuose dokumentuose buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos nepateikus Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).BylÄ nutraukus dėl to, kad nebuvo pasinaudota iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir nebegalint Å¡ia tvarka pasinaudoti, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis – 1156 Eur (CPK 87 str. 1 d. 2, 4 p.).Kadangi teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, su dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų nepatyrė.Teismas vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d. 2, 4 p, 293 straipsnio 2 punktu, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei– uždarajai akcinės bendrovei „Norvila“ (į.k. 302742658) 2015-07-16 mokėjimo pavedimais sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 1156 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus).

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis