ec35911e-abe6-4e54-a005-301bba879de2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-167-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00457-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. V. ir J.

S. (J. S.) apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1632-766/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) ieÅ¡kinį atsakovams E. V. ir J. S. dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. V. ir J.

S. 1 560,59 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-497/2015 E. V. ir J. S. pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, bei nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, jas atliekant pataisos namuose. IeÅ¡kovas žuvusiojo A. L. dukrai U. L., laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., iÅ¡ Fondo biudžeto lėšų iÅ¡mokėjo 1560,59 Eur naÅ¡laičių pensijos.

IeÅ¡kovo nuomone, jis turi į padariusius žalÄ asmenis regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo ir atsakovai privalo jÄ atlyginti.Atsakovai E. V. ir J. S. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad neturi pakankamai lėšų, todėl teismo prašė sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ bei leisti mokėti jÄ dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyrius ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovų E. V. ir J.

S. solidariai 1 560,59 Eur žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui VSDFV Vilniaus skyriui, priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis 12 mėnesių, kas mėnesį mokant į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ solidariai po 130,05 Eur, bei priteisė iÅ¡ atsakovų E. V. ir J. S. lygiomis dalimis 35 Eur žyminį mokestį, t. y. po 17,56 Eur iÅ¡ kiekvieno, į valstybės biudžetÄ .Teismas, nustatęs, kad žala VSDFV biudžetui buvo padaryta E. V. ir J. S. kaltais veiksmais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi, 6.263, 6.280, 6.290 straipsniais, Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad jie privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas jam neigiamų pasekmių nesukels, kad atsakovams, kaip fiziniams asmenims skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis yra labai reikÅ¡mingas, nes tokiu bÅ«du jie turės galimybę teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti, konstatavo, jog Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstant dalimis 12 mėnesių, nebus pažeistas.Patenkinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentaiAtsakovas E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ â€“ sumažinti priteistÄ sumÄ ir pratęsti mokėjimo terminÄ daugiau nei vieneriems metams arba neterminuotai. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pajėgus sumokėti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ per 12 mėnesių laikotarpį.Atsakovo pajamos už laisvės atėmimo vietoje atliktÄ darbÄ nėra pastovios, be to, jis negali uždirbti daugiau nei 0,46 MGL.Atsakovas turi kitų skolinių įsipareigojimų, t. y. savanoriÅ¡kai atlygina žalÄ ne tik ieÅ¡kovui, bet ir nukentėjusiajai Å¡eimai, moka antstoliui.Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus už darbÄ laisvės atėmimo vietoje, negauna.Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 35 Eur žyminį mokestįAtsakovas J.

S. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ â€“ sumažinti priteistÄ sumÄ ir pratęsti mokėjimo terminÄ daugiau nei vieneriems metams arba neterminuotai. Atsakovo J. S. apeliacinis skundas grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais kaip ir atsakovo E. V. apeliacinis skundas, todėl teismas jų nebekartoja. IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atsakovų E. V. ir J. S. apeliacinius skundus praÅ¡o atsakovų apeliacinius skundus atmesti ir RadvilÅ¡ikio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Aplinkybės, jog apeliantai atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi nuolatinių pajamų, nėra pagrindas keisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir apriboti ieÅ¡kovo teisę į žalos atlyginimÄ .NaÅ¡laičių pensija U. L. paskirta iki 2025 m. lapkričio 20 d., todėl žala VSDFV Vilniaus skyriui nėra galutinė.Žalos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis neterminuotai, pažeistų teisingumo ir protingumo principus, kadangi bÅ«tų apribotos ieÅ¡kovo teisės į žalos atlyginimÄ .Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :I.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtsakovų apeliaciniai skundai atmetami. Byloje kilo ginčas dėl skundžiamu teismo sprendimu priteistos žalos dydžio ir iÅ¡dėstymo termino pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatyta, kad dėl atsakovų E. V. ir J. S. nusikalstamų veiksmų mirė A. L.. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-497/2015 E. V. ir J. S. pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, jas atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mirusio (nustatyta tvarka pripažinto mirusiu ar nežinia kur esančiu) asmens sutuoktinis bei vaikai (įvaikiai) turi teisę gauti valstybinę socialinio draudimo naÅ¡lių ar valstybinę socialinio draudimo naÅ¡laičių pensijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu netekus tėvo paskirta valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija.

IeÅ¡kovas, remdamasis minėtu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu iÅ¡mokėjo U. L. 1 560,59 Eur valstybinio socialinio draudimo naÅ¡laičių pensijos sumÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1 560,59 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi – priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui 1 560,59 Eur žalos atlyginimÄ ir priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ solidariai po 130,05 Eur.

Apeliantai E. V. ir J. S. teigia, kad nėra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s sumokėti priteistos sumos per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ , todėl praÅ¡o jÄ sumažinti arba pratęsti žalos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminÄ .Pagal CK 6.290 straipsnio 3 dalį draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį asmuo, atlyginęs dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokiÄ nukentėjusiajam asmeniui turėjo atlyginti žalÄ padaręs asmuo.

Taigi draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį dėl tokio dydžio socialinio draudimo iÅ¡mokos ar jos dalies, kiek ja atlyginama dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo nukentėjusiam asmeniui ar jo Å¡eimos nariams padaryta turtinė žala. Pažymėtina, kad CK 6.282 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.Atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, remdamasis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovai E. V. ir J.

S. žalÄ padarė tyčiniais veiksmais, taip pat VSDFV Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu, pagal kurį U. L., netekus tėvo paskirta valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija bei VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma (duomenys neskelbtini) apie U. L. priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ (1 560,59 Eur), neatsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį (CK 6.282 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo, nustatydamas 12 mėnesių terminÄ jos sumokėjimui, mokant kas mėnesį į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ po 130,05 Eur. Pažymėtina, kad sunki Å¡alies turtinė padėtis nėra aplinkybė, kuri per se (savaime) lemia sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , atidėjimÄ ar pan., nes sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.) bei į kitos Å¡alies teisėtus interesus.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ilgesniam nei 12 mėnesių terminui ar atsakovų nurodomam neribotam laikotarpiui, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo nustatytu sprendimo įvykdymo dalimis dydžiu, nes, žinodami gaunamo darbo užmokesčio įkalinimo įstaigoje nepastovumÄ , atsakovai praÅ¡ydami leisti mokėti priteistÄ sumÄ dalimis nenurodė galimo mokėti žalos dydžio bei termino, per kurį įvykdys teismo sprendimÄ dalimis.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas vadovavosi pateiktais dokumentais bei atsakovų nurodytomis aplinkybėmis (CPK 178 str.). Be to, teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį ir į atsakovų bausmės atlikimo laikotarpį (atitinkamai iki 2024/2025 m.), bei aplinkybę, jog ieÅ¡kovė atlygino bÅ«tent atsakovų nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir sprendžia, kad už visÄ Å¾alÄ yra atsakingi patys atsakovai, todėl nepagrįsta bei nesÄ Å¾ininga reikalauti, jog padengtos atsakovų nusikalstamų veiksmų žalos atlyginimo iÅ¡laidos neribotÄ laikÄ tektų iÅ¡imtinai Lietuvos valstybei, patyrusiai ženkliÄ Å¾alÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos (asmens gyvybės atėmimo atveju) bei iÅ¡laikant nusikaltusius asmenis laisvės atėmimo vietoje.Teisėjų kolegija atmeta atsakovų argumentus, susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu pirmosios instancijos teisme, kaip nepagrįstus, kadangi, kaip teisingai nurodė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), o pagal CPK 96 straipsnį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų sumai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai, kurių atžvilgiu priimtas teismo sprendimas yra du, pagrįstai iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ jų lygiomis dalimis priteista po 17,56 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir pagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ , nepažeidė CPK 284 straipsnio reikalavimų, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovams buvo atidėtas 35 Eur žyminio mokesčio už apeliacinius skundus mokėjimas iki teismo procesinio sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo.

Atsakovų apeliacinius skundus atmetus, žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovų valstybei (CPK 96 str.). Kadangi kiekvienas iÅ¡ atsakovų, pateikdami praÅ¡ymus atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinius skundus, pateikė įrodymus, jog sumokėjo po 4,50 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 13,06 Eur žyminio mokesčio valstybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J.

S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 13,06 Eur (trylika eurų 6 ct) žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno į valstybės biudžetÄ . Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Teisėjai                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                        Egidijus Mockevičius                                                                                                                         Irena StasiÅ«nienė