ec348b6e-e21c-4159-96f3-e713c52270cd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-134-360/2014                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04859-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 79.1. (S)                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK KPB AVP virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimo, kuriuo V.

A. (V. A.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., – 500 litų dydžio bauda, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis 2013 m. lapkričio 10 d. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. A. už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 10 d., apie 13.55 val., Plungės 25, Rietave, vairavo transporto priemonę Suzuki Boulevaed C50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Å ia veika V.

A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. A. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 500 litų baudÄ . Klaipėdos apskrities VPK KPB AVP virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje skiriant V.

A. 1000 lt baudÄ . Nurodo, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skundžiamame nutarime iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo ATPK 301 str. nuostatų taikymui.Apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Kokios bÅ«tent aplinkybės laikomos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sÄ lygos, leidžiančios pagrįstai taikyti ATPK 301 str. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

V. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymÄ , kuriame įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinis areÅ¡tas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas pritaikydamas V. A.

ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas 500 litų baudÄ savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog V. A. dirba, administracine tvarka nebaustas, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

V. A. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neturint Å¡ios teisės, taip kėlė pavojų nė tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir jų gyvybei. V. A. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas V. A. ATPK 301 str. nuostatas skundžiamÄ nutarimÄ pagrindė ir tuo, kad jis dirba, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl savaime tai pripažinti ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudos taikymÄ nėra. Pažeidėjo finansinė padėtis, kuri, natÅ«ralu, gali pasunkėti paskyrus jam administracinę nuobaudÄ , apygardos teismų suformuotoje praktikoje taip pat nėra laikoma iÅ¡skirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 301 str. taikymÄ .

Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. V. A. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjui paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ .

Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 str. numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtÄ nuobaudÄ , kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia paskiriant, V.

A. 1000 Lt baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti ATPK 301 str. taikymÄ ir V. A. paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Savinijus Katauskas