ec32e3dc-9401-453e-8d6b-bbd9dbaeb59d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1751-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31717-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei adv. Eglei Grucytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. U. pareiÅ¡kimÄ dėl indėlių draudimo iÅ¡mokos gavimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, BAB bankas „Snoras“, Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja L. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytÄ penkerių metų galiojimo terminÄ iÅ¡mokai už BAB banko „Snoras“ indėlius, taip pat priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos motinai J. G. priklausė indėlių draudimo iÅ¡moka už BAB banko „Snoras“ indėlius, kuri sudarė 2140,64 Eur.

Tačiau iki savo mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡mokos neatsiėmė. PareiÅ¡kėjai pasikreipus į notarÄ dėl palikimo po motinos priėmimo, paaiÅ¡kėjo, kad teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Kadangi BAB banko „Snoras“ draudžiamasis įvykis įvyko 2011 m. lapkričio 24 d., tai banko indėlininkai jiems priklausančias iÅ¡mokas galėjo atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d. Paskelbus bankui „Snoras“ bankrotÄ , pinigus iÅ¡mokėti turėjo suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, tačiau nagrinėjamu atveju pinigai liko neiÅ¡mokėti.

Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, nurodydamas, kad viena iÅ¡ Å¡io suinteresuoto asmens funkcijų yra apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti draudėjų indėlininkams ir investuotojams draudimo iÅ¡mokas. 2011 m. lapkričio 24 d. įvykus kredito įstaigos BAB bankas „Snoras“ draudžiamajam įvykiui draudimo iÅ¡mokas atsiimti buvo galima 5 metus, t. y. iki 2016 m. lapkričio 24 d. Suinteresuotas asmuo neginčijo pareiÅ¡kėjos teisės į draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau pažymėjo, jog teisės gauti draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminas - 5 metai nuo draudžiamojo įvykio dienos - yra pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį asmuo gali įgyvendinti savo teisę, todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik iÅ¡imtinais atvejais.

Suinteresuotas asmuo BAB „Snoras“ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimas bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai 2018 m. spalio 24 d. vyresniajai referentei Irmai KrikščiÅ«nienei ( CPK 123 str. 2 d.). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodydama, jog, atsižvelgiant į J. G. amžių, iÅ¡silavinimÄ vieÅ¡as paskelbimas internetinėje svetainėje nėra tinkamas bÅ«das informuoti apie draudimo iÅ¡mokų atsiėmimÄ , taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja neturėjo įgaliojimo veikti J.

G. vardu, o aktyvių veiksmų ėmėsi po motinos mirties. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ apie teismo posėdį informuotas tinkamai ( 2018 m. lapkričio 21 d. siųstas Å¡aukimas įteiktas 2018 m. lapkričio 23 d. sekretorei Kristinai Urbonaitei), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, Å¡io suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (2018 m. lapkričio 21 d. siųstas Å¡aukimas įteiktas 2018 m. lapkričio 23 d. vyresniajai referentei Irmai KrikščiÅ«nienei), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, Å¡io suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylÄ suinteresuotam asmeniui BAB bankui „Snoras“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėjos motina J. G. paveldėjo ½ dalį BAB banko „Snoras“ sÄ skaitoje esančių lėšų, kurių suma 2140,64 Eur. 2018 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu J. G. kreipėsi į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ siekdama gauti draudimo iÅ¡mokÄ už BAB banko „Snoras“ indėlius, tačiau 2018 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. 05-558 jai atsisakyta iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , motyvuojant tuo, kad praleistas 5 m. terminas, per kurį indėlininkai turėjo teisę gauti BAB bankas „Snoras“ priklausančias draudimo iÅ¡mokas (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) J.

G. mirė (b. l. 7). Jos įstatyminei paveldėtojai - dukrai L. U. 2018 m. rugpjūčio 13 d. Kauno rajono 5-ajam notarų biuras iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja L. U. priėmė mirusiosios J. G. palikimÄ pagal testamentÄ (b. l. 6). Kadangi pareiÅ¡kėjos motina iki mirties neatsiėmė jai priklausančios draudimo iÅ¡mokos, pareiÅ¡kimu praÅ¡oma atnaujinti terminÄ paveldėtai indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti. Pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį ((toliau – IÄ®IDÄ®) redakcijos, galiojusios BAB banko „Snoras“ draudžiamojo įvykio dienÄ â€“ 2011 m. lapkričio 24 d.), indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos.

Taigi, šiuo atveju draudimo išmokas už BAB banke „Snoras“ laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau pareiškėjos motina, nustatytu terminu nesikreipė į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos gavimo. Byloje nustatytos aplinkybės, jog 2011 m. lapkričio 24 d. įvykus BAB banko „Snoras“ draudžiamajam įvykiui J. G. buvo senyvo amžiaus, (70 m.), jos nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Kauno r.

PareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimais pareiÅ¡kėjos motina nebuvo gavusi jokių raÅ¡tiÅ¡kų praneÅ¡imų apie draudimo iÅ¡mokų už BAB banke „Snoras“ laikytus indėlius atsiėmimÄ , pareiÅ¡kėjai J. G. nebuvo davusi įgaliojimo veikti jos vardu, todėl aktyvių veiksmų pareiÅ¡kėja ėmėsi tik po motinos mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Remdamasis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių ir neginčijo suinteresuoti asmenys, teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėja negalėjo kreiptis dėl indėlio draudimo iÅ¡mokos gavimo nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių, kadangi, galimybė realiai įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę atsirado tik (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis).

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti, laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad sprendimas atnaujinti praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. PareiÅ¡kimu taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2018 m. gruodžio 21 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-7842, matyti, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ patirta 178,50 Eur iÅ¡laidų.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi. Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. pažyma suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ formaliu teisiniu aspektu turėjo pagrindÄ atsisakyti iÅ¡mokėti J.

G. draudimo iÅ¡mokÄ , nes buvo praleistas 5 m. terminas, nustatytas IÄ®IDÄ® 10 straipsnio 2 dalyje, kurį atnaujinti gali tik teismas. PareiÅ¡kėja privalėjo kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo draudimo iÅ¡mokoms gauti, nes pareiÅ¡kėjos motina J. G. neįvykdė įstatymo jai nustatytos pareigos dėl draudimo iÅ¡mokos atsiėmimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens. Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, 576-578 straipsniais, n u t a r i a :

Tenkinti pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ draudimo iÅ¡mokai atsiimti, kad kreiptis į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir gauti indėlio draudimo iÅ¡mokÄ už BAB banke „Snoras“ pareiÅ¡kėjos motinos J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turėtÄ indėlį. Atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas