ec31edef-3546-475a-8ea0-d4d266af7f57 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-752-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04886-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-254-838/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, iÅ¡vardytus ieÅ¡kinyje, grÄ Å¾inant nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. kovo 10 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, nurodant, kad bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos. Atsakovė sutikimo / nesutikimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. 3. 2020 m. kovo 16 d. teisme buvo gautas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog trečiasis asmuo sutinka su UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio atsisakymu bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 360 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir civilinę bylÄ Nr. e2-254-838/2020 nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) 99,75 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tenkino trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini).

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla nutrauktina.

6. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas – susipažinimas su byla bei pasirengimas atstovauti teismo posėdyje yra ne pertekliniai veiksmai, o būtini, dėl kurių trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. kovo 2 d. Teismas įvertino aplinkybę, kad trečiasis asmuo realiai pinigų nesumokėjo, tačiau buvo priverstas ieÅ¡koti teisinės pagalbos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ Å¡alies, dėl kurios veiksmų trečiasis asmuo buvo priverstas imtis teisinių gynybos priemonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-254-838/2020 dalį dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo panaikinti, dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė, t. y. trečiasis asmuo pateikė teismui 2020 m. kovo 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį trečiojo asmens nėra apmokėta. 8.2. Apeliantė nurodo, kad trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad jis tokias iÅ¡laidas patyrė, t. y., kad jo į bylÄ pateikta sÄ skaita faktÅ«ra buvo apmokėta. Nesant Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-254-838/2020 palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagrindiniai motyvai: 9.1. Trečiasis asmuo pažymi, kad nagrinėjamu atveju įrodymai (sÄ skaita už teisines paslaugas, teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys) patvirtina aplinkybes, kad susipažinimas su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-254-838/2020 ir pasirengimas bylos nagrinėjimui 2020 m. kovo 25 d. 10.00 val. teismo posėdyje yra susiję su nagrinėjama byla, apeliantė Å¡ių aplinkybių neginčija. 9.2.

Pažymima, kad BUAB (duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi bendrovė ir todėl dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir todėl neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, neturi piniginių lėšų atsiskaityti su advokatu už suteiktas teisines paslaugas. 9.3. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, žino / privalo žinoti, kad kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu sukelia atitinkamas materialines ir procesines teises ir pareigas, įskaitant pareigÄ ginčo Å¡alims atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ baigiant nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. 9.4.

Pažymima, kad Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.19, 8.20 punktuose nustatyti dydžiai atitinka sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodytus dydžius – t. y. 4,5 val. po 80 Eur, susipažįstant su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-254-838/2020, ir pasirengiant bylos nagrinėjimui 2020 m. kovo 25 d. 10.00 val., taigi yra pagrįstos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas trečiojo asmens prašymas ir trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) priteista 360 Eur. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 13. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

14. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

15. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos, remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat, vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, iÅ¡vardytus ieÅ¡kinyje, grÄ Å¾inant nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per 5 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovei baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 10 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė civilinę bylÄ nutraukti. Trečiasis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymus tenkino: priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį žyminio mokesčio ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Konkrečiu atveju apeliantė ieškovė (duomenys neskelbtini) iš esmės prašo panaikinti teismo nutarties dalį trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dėl suteiktų teisinių paslaugų motyvuodama tuo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiojo asmens nėra realiai patirtos.

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis), iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

19. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai, sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktas; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktas; ir kt.). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo, turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktas).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: „Jeigu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina iÅ¡laidų dydį, teismas turi iÅ¡spręsti tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai, neturi reikÅ¡mės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija. <...> Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pateikė atstovavimo sutartį, praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir įrodymus, kurie patvirtina patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje dydį. 2015 m. gegužės 5 d. pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ).

Taip pat Å¡ioje pažymoje, kuri pasiraÅ¡yta advokatų kontoros vyr. finansininkės, įraÅ¡ytas patvirtinimas, kad klientas su kontora yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. 2016 m. gegužės 9 d. pažymoje įvardytas civilinės bylos numeris, advokato suteikta teisinė paslauga (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas), nurodytas atlyginimo už jÄ dydis ir patvirtinta, kad klientas yra atsiskaitęs. Abi pažymos adresuotos teismui. <...> Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pirmiau aptarto turinio pažymas vertino kaip tinkamÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantį įrodymÄ ir nepažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų“.

21. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje Nr. 3K-3-189-969/2017 yra nurodęs, kad pateiktas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas dėl iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo yra plėtotinas, konstatuojant, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymÄ . Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymÄ su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi bÅ«ti nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos.

23. Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , savo praÅ¡ymÄ grindžia tik teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartimi bei sÄ skaita už teisines paslaugas (Nr. 2020 03 02), iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. kovo 2 d., tačiau, atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ yra atsiskaityta ir trečiasis asmuo byloje patyrė realių iÅ¡laidų.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , trečiasis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ su advokatu yra atsiskaityta. PrieÅ¡ingai, trečiasis asmuo net nebando įrodinėti, kad pateikta sÄ skaita yra apmokėta, nurodydamas, jog „klientė yra bankrutavusi bendrovė ir todėl dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir todėl neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, neturi piniginių lėšų atsiskaityti su advokatu už suteiktas teisines paslaugas“.

25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių trečiasis asmuo net nepatyrė.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 27. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) priteisimo panaikinti, dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui panaikinti, dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) netenkinti.

KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė