ec31a929-76da-4e8b-b59a-7b6017ea2c35 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1935-125/2012Teisėjas Albinas Bazilius                                                            Proceso Nr. 2-46-3-01409-2012-4                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                128.11. (S)                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ antstoliui dėl jo patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas (vykdomoji byla Nr. 0039/12/00664/1), juo pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal antstolio 2012-07-25 priimtÄ patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-15 nutartimi A.

J. gamybos įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2009-11-17 nutartimi pripažino bankrutuojančiÄ A. J. gamybos įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-369-850/2012 yra iÅ¡ bylos, kuri susijusi su bankrutavusios A. J. gamybos įmonės veikla. PareiÅ¡kėjo teigimu, už individualios įmonės, kaip neribotos atsakomybės juridinio asmens, prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai, todėl visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui pareikÅ¡ti reikalavimai, turi bÅ«ti perduodamos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Ä®monės bankroto procedÅ«rų metu įmonės ir įmonės savininko skolos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ įmonės turto Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Å is įstatymas nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės savininko gaunamų lėšų, paskelbus įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagal minėtÄ Ä¯statymÄ Ä¯monės savininkas pats negali padengti jokių skolinių įsipareigojimų, susijusių su įmonės veikla, tai atlieka įmonės bankroto administratorius nustatyta tvarka.Antstolis R.

A. Genutis patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , motyvuodamas tuo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-369-850/2012 iÅ¡duotas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J., kaip fizinio asmens, o ne kaip iÅ¡ įmonės. Å i skola yra jo asmeninė skola ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bendra CPK nustatyta tvarka, o ne Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. A. J. asmeninės skolos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo individualios įmonės turto. Atsižvelgdamas į tai, antstolis padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas, A.

J. skundas netenkintinas, ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0039/12/00664/1 persiuntė Tauragės rajono apylinkės teismui.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-08-17 nutartimi A. J. skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu priteisė 200 Lt sumÄ UAB „Plankmara“ iÅ¡ A. J., kaip fizinio asmens, todėl antstolis pagrįstai ir iÅ¡ieÅ¡ko priteistÄ sumÄ iÅ¡ A. J. asmeninių lėšų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį, sustabdyti vykdymo veiksmus, nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo asmeninių lėšų yra neteisėtas, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra susijęs su bankrutavusios A.

J. gamybos įmonės veiklos dalyviais, UAB „Plankmara“ priteista suma turėtų bÅ«ti padengta Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, t. y. iÅ¡ įmonės ir asmeninio turto, kuris yra perduotas bankroto administratoriui ir iÅ¡ jo tenkinami kreditoriniai reikalavimai bei administravimo iÅ¡laidos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Plankmara“ praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimu iÅ¡ A.

J. priteistos lėšos kaip iÅ¡ fizinio asmens, A. J. klaidingai mano, kad Å¡ios lėšos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ bankrutavusios jo gamybos įmonės.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ (civilinė byla Nr. 2-369-850/2012) pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios A. J. gamybos įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieÅ¡kinį atsakovui A. J., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Plankmara“, dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2012-05-23 sprendimu (sprendimas įsiteisėjo 2012-06-26) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo A.

J. trečiajam asmeniui UAB „Plankmara“ priteisė 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai atlyginti. Å io sprendimo pagrindu teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Plankmara“ dėl 200 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J., kaip fizinio asmens, buvo pradėta vykdomoji byla.IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas minėtu sprendimu priteisė 200 Lt UAB „Plankmara“ iÅ¡ A. J., kaip fizinio asmens.

Å i skola yra A. J. asmeninė skola ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bendra CPK nustatyta tvarka, o ne Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, kaip jis teigia. Todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai UAB „Plankmara“ naudai priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ A. J. asmeninių lėšų, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra teisėtas.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius