2015-11-04 Nr. AB-21343-3-62-3-01926-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1313-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01926-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V. A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Revilė“, dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai 2015 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo“ (toliau – ir ginčijamas įsakymas).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė grąžinti 21 Eur (dvidešimt vienas Eur) žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai skunde tvirtino, jog apie ginčijamą įsakymą sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 24 d., jų atstovui gavus 2015 m. rugpjūčio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kurio 10.1 punkte yra įvardytas skundžiamas įsakymas. Teismas pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyto vieno mėnesio skundo padavimo teismui termino pradžia buvo 2015 m. rugpjūčio 24 d. Šio termino pabaigos (paskutinė) diena buvo 2015 m. rugsėjo 24 d. Tačiau pareiškėjai skundą teismui padavė tik 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. praleidę terminą jam paduoti. Kadangi pareiškėjai praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl jų skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pastebėta, kad pareiškėjų keliamas ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A-3465 panaikinimo patenka į kategoriją ginčų, dėl kurių skundas jų pasirinkimu gali būti paduotas arba administracinei ginčų komisijai, arba tiesiogiai teismui (ABTĮ 22 straipsnio 4 dalis). Pasirinkus ginčo sprendimo būdą per administracinių ginčų komisiją pareiškėjams iškyla pareiga laikytis įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo tvarkos, t. y. kad pirma ginčas turi būti išnagrinėtas administracinių ginčų komisijoje, ir tik tada, jei pareiškėjų administracinių ginčų komisijos sprendimas netenkina, jie turi teisę administracinių ginčų komisijos sprendimą ginčyti administraciniam teismui (ABTĮ 25, 32 straipsniai).

Iš prie skundo pridedamų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjai pasirinko ginčo sprendimo būdą - per administracinių ginčų komisiją, nes skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), prašydami panaikinti ginčo įsakymą. Šį skundą Komisija gavo 2015 m. rugpjūčio mėn. 28 d. Vadovaujantis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų skundas administracinių ginčų komisijoje turėjo būti išnagrinėtas iki 2015 m. rugsėjo 11 d. Pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, bendras skundo nagrinėjimo terminas motyvuotu komisijos sprendimu gali būti pratęstas dar 14 dienų, taigi paskutinė pareiškėjų skundo išnagrinėjimo Komisijoje diena galėjo būti 2015 m. rugsėjo 25 d. (penktadienis). Pareiškėjai teismui skundą padavė 2015 m. rugsėjo 29 d. Neginčijamų įrodymų, jog Komisija skundo nenagrinėja ar atsisako nagrinėti (paklausimų Komisijai apie skundo nagrinėjimą), prie skundo nepridedama.

Teismas vertino, kad tuo atveju, jei Komisija sprendimą siuntė paštu, pareiškėjai sprendimą galėjo gauti keletą dienų vėliau, nei priimtas pats sprendimas (pvz., 2015 m. spalio 2 d.), todėl darė išvadą, kad pareiškėjai į teismą kreipėsi neįsitikinę, jog Komisija vilkina skundo nagrinėjimą. Pareiškėjai nekelia ginčo dėl sprendimo priėmimo procedūrų administracinių ginčų komisijoje ir nesikreipia į administracinį teismą dėl Komisijos neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus. Pareiškėjai į teismą kreipiasi tiesiogiai tik dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A-3465 panaikinimo, tačiau praleidę ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, todėl skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 1 d., 8 d.).

III. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. jie skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos visuomeninę administracinių ginčų komisiją, prašydami panaikinti ginčijamą įsakymą, tačiau komisija skundo neišnagrinėjo, todėl pareiškėjai padavė skundą teismui. Dėl šios priežasties mano, kad termino kreiptis į teismą nepraleido, kadangi skundo padavimo terminas remiantis ABTĮ 32 straipsnio 2 dalimi šiuo atveju yra du mėnesiai nuo tos dienos, iki kurios turėjo būti priimtas neteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimas. Mano, kad teismas nepagrįstai sutapatino administracinių ginčų komisiją su viešojo administravimo subjektais ir nurodė, kad pareiškėjas turėjo skųsti komisijos neveikimą ar vilkinimą atlikti veiksmus. Pareiškėjai nurodė abejojantys teisėjos J. Medvedevienės nešališkumu dėl aplinkybių, susijusių su jos buvusio sutuoktinio ryšiais su E. D., kuris yra trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ akcininkas, taip pat vilkinimo priimti nutartį dėl skundo priėmimo ir akivaizdžiai neteisingai pritaikytų teisės normų ir šiais pagrindais reiškė teisėjai nušalinimą.

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja J. Medvedevienė 2015 m. spalio 13 d. nutartimi nusišalino nuo administracinės bylos nagrinėjimo.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Papildomai nurodo, kad Komisija išnagrinėjo pareiškėjų skundą 2015 m. spalio 28 d. posėdyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą nustatęs, kad praleistas skundo padavimo terminas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjų ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo“ buvo apskųstas Kauno miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kuri patvirtino, kad gavo skundą 2015 m. rugpjūčio 28 d. Pareiškėjas nurodo, kad nesulaukęs Komisijos sprendimo pateikė skundą teismui. Atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą patvirtina, kad Komisijos sprendimas buvo priimtas 2015 m. spalio 28 d.

ABTĮ 32 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinių ginčų komisija ar kita išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nustatytu laiku skundo (prašymo) neišnagrinėja, šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai skundą (prašymą) dėl pažeistos teisės gali paduoti administraciniam teismui per du mėnesius nuo dienos, iki kurios turėjo būti priimtas sprendimas. Šia teisės norma suteikiama teisė suinteresuotiems asmenims kreiptis teisminės gynybos, kai galimai pažeistos teisės negina išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Tokiu atveju ginčas perkeliamas spręsti teismui.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Komisija sprendimą dėl pareiškėjo skundo turėjo priimti vėliausiai 2015 m. rugsėjo 25 d. Iš atsiliepimo į atskirąjį skundą nustatyta, kad Komisijos sprendimas priimtas 2015 m. spalio 28 d. Skundas teismui pateiktas 2015 m. rugsėjo 29 d. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas teismui kvalifikuotinas kaip paduotas Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Remiantis ABTĮ 32 straipsnio 2 dalimi darytina išvada, kad skundas teismui pateiktas nepraleidus nustatyto dviejų mėnesių termino paduoti skundą teismui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Dėl šios priežasties pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V. A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V. A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V. A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė