ec3073d5-18fc-4324-bf07-e5cf1780483b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr.e2-5061-329/2015Teisminio proceso Nr.2-28-3-04273-2015-9                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui Å .

B., trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Å . B. įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas dujų tiekimo nutraukimui, nurodyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo bei skirti atsakovui po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ mėnesį iki teismo sprendimo įvykdymo, atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytÄ laikotarpį, sprendime nurodyti, kad ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, turi teisę įeiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo.

                       IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pateikė teismui atsiliepimÄ (12-13 b.l.), kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios raÅ¡ytinės formos sutartį, tačiau iÅ¡ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas yra įrengtas prisijungimas prie gamtinių dujų.

Atsakovas tiekiamas dujas naudoja, tačiau už jas nemoka. Skirstymo sistemos operatoriaus teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr.1-248 patvirtintų gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau Taisyklės) 100-101 punktų nuostatos. Minėtų taisyklių 101.5 punktas numato, kad skirstymo sistemos operatorius turi teisę praÅ¡ant tiekimo įmonei, atjungti vartotojo sistemÄ nuo skirstymo sistemos. Atsakovui nemokant už teikiamas paslaugas, trečiasis asmuo priėmė sprendimÄ nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovas gavo 2015-06-05.

IeÅ¡kovas nurodo, kad gamtinių dujų tiekimo nutraukimas Å¡iuo adresu yra įmanomas tik patekus į butÄ .    IeÅ¡kovas nurodė, kad GDÄ® 57 straipsnio 7 dalis numato, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimÄ , skirstymÄ ar tiekimÄ tiems vartotojams, kurie po raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Taisyklių 166 punktas numato, kad SSO praÅ¡ymÄ dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo turi įvykdyti per ne ilgesnį kaip 15 darbo dienų terminÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia kreiptis į teismÄ ).

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 patvirtinto Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 28.4 punktas numato, kad SSO buitiniam vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) praÅ¡ant tiekimo įmonei sutartyje, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka, gali atjungti buitinio vartotojo dujų sistemÄ nuo skirstymo sistemos.

Vartotojui numatyta pareiga užtikrinti, kad ieÅ¡kovo įgaliotiems darbuotojams bÅ«tų sudarytos sÄ lygos patekti į buitinio vartotojo teritorijÄ (namų valdÄ ) ir jie galėtų atlikti dujotiekių ir jų įrenginių, matavimo priemonių techninę priežiÅ«rÄ , keitimÄ , perkėlimÄ , matavimo priemonių rodmenų ir plombų tikrinimÄ bei tikrinti ar buitinis vartotojas laiku ir teisingai pagal matavimo priemonės rodmenis deklaruoja suvartotÄ dujų kiekį (ApraÅ¡o 29.13 punktas), bei vykdyti dujų tiekimo apribojimo ir (ar) nutraukimo reikalavimus pagal skirstymo sistemos operatoriaus nurodymus (ApraÅ¡o 29.19 punktas).Atsakovas į ieÅ¡kovo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas" siųstus laiÅ¡kus (praneÅ¡imus, įspėjimus) nereagavo, geranoriÅ¡kai nebendradarbiavo.

IeÅ¡kovo darbuotojai vyko adresu (duomenys neskelbtini), 2015-06-18, 2015-06-30, 2015-09-21, tačiau į butÄ patekti ir gamtinių dujų tiekimÄ nutraukti nepavyko. Kadangi atsakovas pastoviai nerandamas namuose, į paliktus praneÅ¡imus nereaguoja, ieÅ¡kovas negali įgyvendinti savo teisės nutraukti dujų tiekimÄ atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai – praÅ¡ymas nutraukti dujų tiekimÄ , vartotojo tikrinimo dokumentai ir praneÅ¡imas, gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, kita bylos medžiaga.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovas įpareigotinas vykdyti savo kaip energijos vartotojo įsipareigojimus, t.y. leisti tiekėjo darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir dėl atsakovo kaip vartotojo įsipareigojimų nevykdymo nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ . Vadovaujantis CPK 273 str. 3 d. nurodyti atsakovui, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovui per teismo nustatytÄ 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ gera valia neįvykdžius įpareigojimo įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui, ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ mėnesį, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CPK 273 str. 1 d. nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). CPK 771 str. reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymÄ . CPK 771 str. 5 d. dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ (atsakovÄ ) atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai pats skolininkas (atsakovas), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-520/2013, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-467/2014). Šis reikalavimas, teismo vertinimu, pareikštas per anksti, nesant tam prielaidų. Pažymėtina, kad šiuo metu negalima iš anksto preziumuoti, kad atsakovas nevykdys teismo sprendimo, juolab nėra galimybių iš anksto nustatyti ir įvertinti visas skirtinos baudos dydžiui pagrįsti būtinas žinoti priežastis, dėl kurių atsakovas galbūt nevykdys teismo sprendimo.

Taigi Å¡iuo metu nėra duomenų, kuriuos bÅ«tina teisiÅ¡kai įvertinti sprendžiant dėl baudos skyrimo ar neskyrimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.  IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytÄ laikotarpį, sprendime nurodyti, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, turi teisę įeiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui gera valia neįvykdžius įsiteisėjusio sprendimo už akių, ieÅ¡kovui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris pateikiamas vykdyti antstoliui. CPK 634 straipsnio 2 dalis nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas.

Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal minėtos normos 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus gyvenamojoje patalpoje antstolis joje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį (CPK 615 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas užtikrinti ieÅ¡kovo darbuotojams teisę su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, teisę patekti į atsakovui priklausantį butÄ turi bÅ«ti nagrinėjamas vykdymo proceso tvarka, kai įsiteisėjęs sprendimas už akių nebus vykdomas ir vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti, todėl nėra teisinio pagrindo tokiam leidimui iÅ¡duoti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.             IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nevykdo sutartinių prievolių, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina ieÅ¡kovo sumokėta žyminio mokesčio suma – 41 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovÄ Å . B., gim. (duomenys neskelbtini), per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dujų tiekimo nutraukimo tikslu ir sudaryti sÄ lygas Å¡ių darbų atlikimui.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å .

B., gim. (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.        Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

        IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                 [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                              Virginija Å eÅ¡kuvienė