ec3038a2-e983-498c-82b5-5ef37ddb3ddf · Regionų administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr.eI-2147-320-2018Teisminio proceso Nr.3-65-3-00019-2018-8Procesinių sprendimų kategorijos: 14.3.; 14.8; 50.4; 55.1.3                          (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V.

L.,atsakovo atstovui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žyglius“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : paduotu skundu uždaroji akcinė bendrovė „Žyglius“ (toliau – ir UAB ,,Žyglius“, ir Bendrovė) praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Panevėžio RAAD) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (19)-N4-13-2017 (toliau - ir Nutarimas) ir bylÄ dėl ekonominės sankcijos skyrimo nutraukti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 27 d. Panevėžio RAAD Nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 51 straipsniu nutarė skirti UAB „Žyglius“ ekonominę sankcijÄ - 1000,00 Eur baudÄ už tai, kad Bendrovė 2017-09-25 vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ neturėdama tam tarÅ¡os leidimo. Su priimtu Nutarimu pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutiko.

Nurodė, kad bendrovė siekė gauti tarÅ¡os leidimÄ , ir jį gavo 2018-01-22, o iki Å¡ios datos jokios veiklos neatliko. 2017-09-25 patikrinimo metu Panevėžio RAAD pareigÅ«nai patalpose Pramonės g.8 rado vienÄ ardomÄ automobilį. Tačiau tas patalpas nuomojo ir automobilį ardė V. L. kaip fizinis asmuo, o ne kaip Bendrovės direktorius. Už tai jis 2017 m. lapkričio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje.

PareiÅ¡kėja teigė, kad Nutarime neteisingai nurodyta, jog V. L. neturėjo papildomų paaiÅ¡kinimų, nors visi iÅ¡samÅ«s ir argumentuoti paaiÅ¡kinimai buvo pateikti. Tiek faktinio patikrinimo metu, tiek nagrinėjant bylas buvo aiÅ¡kinama, kad V. L. pats asmeniÅ¡kai užsiima automobilių remontu bei pardavimu ir tai jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis jau daugelį metų. Tvirtino, kad dirba pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. XI497485 (veiklos kodas 003). Pažymėjo, kad V.

L. ir UAB „Žyglius“ nesieja darbo santykiai, jis nėra Bendrovės darbuotojas, tik vienasmenis atstovas. UAB „Žyglius“ nedirba nei vienas darbuotojas, nes Bendrovė dar nėra gavusi leidimo vykdyti planuojamÄ veiklÄ . Atkreipė dėmesį, kad, net jei ir bÅ«tų galima UAB „Žyglius“ atsakomybė, nurodytu pažeidimu nebuvo padaryta jokia žala ir/ar galimai žalingi padariniai, Bendrovė niekada nebuvo bausta dėl jokių pažeidimų, neturi, negauna ir negali gauti jokių pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti sumokėta bauda, kadangi iki Å¡iol nevykdė jokios veiklos.

Byloje nėra jokių duomenų apie bet kokias galimas nurodomo pažeidimo neigiamas pasekmes, todėl Nutarimu paskirta 1000,00 Eur bauda yra ne tik neproporcinga, bet neturinti jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Nurodė, kad 1000 Eur yra labai didelė naÅ¡ta neveikiančiai įmonei, dėl ko tektų iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ . Atsakovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo atsiliepime teismui nurodė ir teismo posėdyje jo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 3 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ atrankos iÅ¡vados dėl planuojamos Å«kinės veiklos – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklos.

Ä®vertinus veiklos pobÅ«dį ir turimas sÄ lygas buvo priimta galutinė atrankos iÅ¡vada – planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas. Tačiau toliau UAB „Žyglius“ nebeatlikinėjo veiksmų, kad bÅ«tų gautas tarÅ¡os leidimas, ir jo neturėdama ėmė ardyti eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«ros vyriausiasis specialistas A. B. 2017 m. rugsėjo 27 d. surašė juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ Nr. (19)-N4-13 dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. 15.30 val., pagal gautÄ skundÄ , neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Panevėžyje, Pramonės g. 8, UAB „Žyglius“, kodas 304288777, vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (automobiliai AUDI) ardymo veiklÄ neturėdama tam tarÅ¡os leidimo, kai toks leidimas reikalingas.

Tuo Bendrovė pažeidė Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 9 punktÄ . Už šį pažeidimÄ numatyta atsakomybė Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje. 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu UAB „Žyglius“ už juridinio asmens pažeidimÄ , numatytÄ Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje skirta ekonominė sankcija – 1000 eurų bauda.

Atkreipė dėmesį, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-987-879/2017 (toliau- ir AN byla) teismas nustatė, kad V. L., bÅ«damas UAB „Žyglius“ direktoriumi, neužtikrino, kad įmonė, ardydama eksploatuoti netinkamas transporto priemones, turėtų leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Žyglius“ registruota juridinių asmenų registre 2016-06-29.

Pagal juridinių asmenų registro duomenis Bendrovės vadovas yra direktorius V. L. 2017 m. rugsėjo 25 d. 15.30 val. buvo atliktas neplaninis UAB „Žyglius“ patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad Panevėžyje, Pramonės g. 8, UAB „Žyglius“, kodas 304288777, Bendrovės direktorius V. L. vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (automobiliai AUDI) ardymo veiklÄ , neturint tam tarÅ¡os leidimo, kai toks leidimas reikalingas. Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«ros vyriausiasis specialistas A.

B. 2017 m. rugsėjo 27 d. surašė juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ Nr. (19)-N4-13, kuriuo konstatuota, kad Bendrovė, ardydama eksploatuoti netinkamas transporto priemones be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, pažeidė Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punkto reikalavimus. 2017 m. gruodžio 27 d. Panevėžio RAAD Nutarimu, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 51 straipsniu nutarė skirti ekonominę sankcijÄ UAB „Žyglius“, t. y. 1000,00 Eur baudÄ .

Ekonominė sankcija buvo skirta už tai, kad Bendrovė vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklÄ neturėdama tam tarÅ¡os leidimo.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 27 d. Nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (19)-N4-13-2017 teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės, redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas, redakcija, galiojanti nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.).

Taisyklių 9 punktas nustato, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos. Visos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės turi bÅ«ti nugabentos tik į apdorojimo įmonę, atitinkančiÄ Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas ir apdorojimas turi bÅ«ti vykdomas negyvenamosios paskirties pastatuose: paslaugų paskirties (tik autoservisuose), garažų paskirties, gamybos ir pramonės paskirties pastatuose (tik gamyklose, dirbtuvėse, produkcijos pramonės perdirbimo įmonėse), sandėliavimo paskirties pastatuose, kitos (fermų, Å«kio) paskirties pastatuose.

Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalis nustato, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų.Nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti, ar UAB „Žyglius“ 2017-09-25 vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veiklÄ , neturėdama tam leidimo, t. y. padarė pažeidimÄ , už kurį juridiniam asmeniui kyla atsakomybė pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalį.Bylos duomenys patvirtina, ir Å¡alys to neginčija, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu patalpose Pramonės g. 8, Panevėžyje buvo ardomi ir remontuojami AUDI markės automobiliai.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad tuo metu UAB „Žyglius“ neturėjo leidimo, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos. 2017 m. balandžio 3 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ atrankos iÅ¡vados dėl planuojamos Å«kinės veiklos – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklos. Ä®vertinus veiklos pobÅ«dį ir turimas sÄ lygas 2017 m. balandžio 18 d. buvo priimta galutinė atrankos iÅ¡vada Nr. (28.5)-A4-4142 – planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas.

Tačiau tarÅ¡os leidimÄ gavo tik 2018-01-22.PareiÅ¡kėjos atstovas teigia, kad ardė ir remontavo automobilius asmeniÅ¡kai, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. XI497485 (veiklos kodas 003), o UAB „Žyglius“ jokios veiklos nevykdė ir nevykdo, nes neturi tam iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo.Pažymėtina, kad analogiÅ¡kais argumentais V. L. grindė ir savo pozicijÄ ir Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje AN byloje, kurioje V. L. kaip UAB „Žyglius“ vadovui (direktoriui) buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis neužtikrino, jog įmonė, ardydama netinkamas eksploatuoti transporto priemones, turėtų leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos.

Tiek AN byloje, tiek Å¡ioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje buvo įrodinėjama aplinkybė, ar V. L., ardydamas netinkamas eksploatuoti transporto priemones be tam nustatyto leidimo, veikė kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens atstovas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu AN byloje V. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 235 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jam 400 Eur baudÄ . Å is nutarimas yra įsiteisėjęs ir turi res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galiÄ .

Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalyje, kuria nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta ABTĮ 96 straipsnio 4 dalyje: sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka ir faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose; pirmesnėje administracinių teisės pažeidimų byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis; svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu, įvertinęs surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, nustatė, kad V. L., bÅ«damas UAB „Žyglius“, įmonės kodas 304288777, direktoriumi, neužtikrino, kad įmonė, ardydama eksploatuoti netinkamas transporto priemones turėtų leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos. V. L. argumentas, kad jis vykdė veiklÄ kaip fizinis asmuo, o ne kaip įmonės direktorius, nes turi verslo liudijimÄ prekybai automobilių detalėmis, teismo nutarimu paneigtas, laikytas pasirinkta gynybos priemone, nes jis patikrinimo metu ne prekiavo detalėmis, o ardė automobilius, t. y. veiklÄ vykdė ne pagal verslo liudijimo reikalavimus.

Taigi, Panevėžio miesto apylinkės teismo nustatytas faktas, kad V. L. 2017 m. rugsėjo 25 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu patalpose Pramonės g. 8, Panevėžyje veikė kaip Bendrovės direktorius, o ne kaip fizinis asmuo, yra privalomas tiek pareiÅ¡kėjai, tiek atsakovui ir Å¡ioje byloje negali bÅ«ti įrodinėjamas iÅ¡ naujo, o pareiÅ¡kėja nebegali jo ginčyti. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įvykdė veikÄ , nurodytÄ Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje ir tai buvo pagrindas Bendrovei skirti Å¡ioje teisės normoje numatytÄ ekonominę sankcijÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad tokios didelės baudos skyrimas dar savo veiklos nepradėjusiai Bendrovei bÅ«tų bepakeliama naÅ¡ta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau- ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas.

Teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Konstitucinis Teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ .

Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , neiÅ¡vengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti balansÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su padaryto pažeidimo pobÅ«džiu, priežastimis, pasekmėmis, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į tai, kad Bendrovė baudžiama pirmÄ kartÄ , bylos nagrinėjimo metu jau yra gavusi leidimÄ vykdyti veiklÄ , dėl kurios jai buvo skirta ekonominė sankcija, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovo nustatyta 1000,00 Eur bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, o įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju bÅ«tų pakankama minimali 600,00 Eur bauda.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 27 d. Nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (19)-N4-13-2017 paskirtos baudos dydį iki 600,00 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             uždarosios akcinės bendrovės „Žyglius“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 27 d.

Nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (19)-N4-13-2017 paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų).Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja                                                    Irena Varžinskienė