ec2fe69c-b33f-41e1-97bd-baaa94dbb099 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-6538-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03865-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡opriteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur skolÄ , 1151,26 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 procentų sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos 289,62 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimas už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012 m. spalio 22 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 784443001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius sudarytÄ sutartį su atsakove nutraukė. Pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuota praneÅ¡imu. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir Å¡alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾intipanaudotÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 289,62 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 151,26 Eur dydžio palÅ«kanas, t. y. 576,98 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas palÅ«kanos, kurių atsakovė nesumokėjo pradiniam kreditoriui už naudojimÄ si kreditu iki sutarties nutraukimo, ir 574,28 Eur ieÅ¡kovės priskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. taikant 75 procentų palÅ«kanų normÄ , taip pat 75procentų sutartines palÅ«kanas (atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ sumažina iki 75 procentų) nuo pagrindinės skolos sumos 289,62 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 75 procentų dydžio sutartines (pelno) palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos 289,62 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kai pagal aktualų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 75 procentų dydžio sutartinių (pelno) palÅ«kanų priteisimo atmestinas.

Be to, atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, reikalavimas dėl 1 151,26 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 576,98 Eur palÅ«kanos, kurių atsakovė nesumokėjo pradiniam kreditoriui už naudojimÄ si kreditu iki sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų kaip ieÅ¡kovės negautų pajamų priteisimo.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį, ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistina 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. G. 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų centų) skolÄ , 576,98 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 866,66 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 29 d.iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė