ec2e49d1-294d-4fe3-addf-2140073c75ff · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2436-919/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56971-16Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.; 1.2.15.2.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorams Tomui Dorelaičiui, Vingaudui Rinkevičiui, kaltinamajam R. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, laiduotojui K. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis vykdo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. V. 2016 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį elektros Å¡oko įtaisų žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 2016 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , patalpinęs skelbimÄ tinklapyje Skelbiu.lt, kad parduoda, bei 2016-12-06 apie 18 vai. 30 min.

Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno m., Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nams už 190 eurų pardavęs devyniolika elektros Å¡oko įtaisų žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, taip pažeidė 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „... Kitais B, C, D kategorijų ginklais, iÅ¡skyrus D kategorijos Å¡altuosius ginklus, jų Å¡audmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licencijÄ prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, Å¡audmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, t. y. neturėdamas licencijos prekiavo elektros Å¡oko įtaisais žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, kurie pagal 2016-12-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 20-ISI-1557 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, t.y. realizavo D kategorijos neÅ¡aunamuosius ginklus, t.y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 1 dalyje.R. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad tiesiog pigiau įsigijo elektroÅ¡okus, o paskui bandė juos parduoti nepasidomėjęs, kad jiems reikia licencijos. Gailisi nusikaltęs ir praÅ¡o atleisti jį pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojo K. Z. atsakomybei.Be kaltinamojo R. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: - 2016-12-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atlikto patikrinimo, kuriame nurodyta, kad 2016-12-06 apie 18.30 val.

PLC „Akropolis“ vyriÅ¡kis, atvykęs pagal skelbimÄ , pasiÅ«lė pirkti 19 elektroÅ¡okų-prožektorių už 190 eurų ir su kartotine dėže parduodamus elektroÅ¡okus iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio bagažinės ir padėjo ant žemės. Atvykusiems Kauno apskrities VPK KP ENTV policijos pareigÅ«nams minėtam asmeniui padavus praÅ¡omÄ pinigų sumÄ 190 eurų už jo parduotus elektroÅ¡okus, bei prisistačius policijos pareigÅ«nais ir paaiÅ¡kinus, kad jis neteisėtai prekiauja Å¡iais ginklų „D“ kategorijai priskiriamais prietaisais, elektroÅ¡okais, asmuo, pardavęs elektroÅ¡okus ir iÅ¡ jo nupirkti elektroÅ¡okai-prožektoriai buvo pristatyti į Kauno apskr.

VPK KP ENTV paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymui. Pardavėjas jam sumokėtus pinigus už elektros Å¡okus grÄ Å¾ino ir buvo nustatyta, kad elektroÅ¡okus pardavęs asmuo yra pil. R. V., gim. 1989 m. Nupirkti 19 vnt. elektroÅ¡okų buvo atvežti į Kauno apskrities VPK KP ENTV, apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu ir kartu su užduotimi pateikti specialistui iÅ¡vados pateikimui. (b.l. 10);- 2016-12-07 dokumentų apžiÅ«ros protokolu su priedais, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėtas skelbimo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ tinklapio skelbiu.lt. (b.l. 11-16);- 2016-12-07 daiktų apžiÅ«ros protokolu su priedais, kur nurodyta, kad apžiÅ«rėti 19 vnt. elektroÅ¡okų - prožektorių „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“( b.l. 17-21);- 2016-12-12 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1557 (10.1K), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktidevyniolika elektros Å¡oko įtaisų žibintuvėliuose, kurie paimti iÅ¡ R.

V. 2016-12-07 Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, yra priskiriami D kategorijos neÅ¡aunamiesiemsginklams, civilinėje apyvartoje nėra draudžiami (b.l. 25-29);- liudytojas A. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016-12-06 kartu su Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus tyrėju D. B. vykdydami Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2016-05-31 planÄ reg. Nr. 20-IL-44239 nustatė, kad savo anketinių duomenų nenurodęs asmuo internetinėje erdvėje, tinklapyje skelbiu.lt paskelbė, kad parduoda elektroÅ¡okus-prožektorius. 2016-12-06 apie 15 vai. jis paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad skambina pagal skelbimÄ ir paklausė ar jis parduoda elektroÅ¡okus ir pasakė, jog nori juos pirkti.

Telefonu atsiliepęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jis parduoda elektroÅ¡okus ir pasakė, kad 2016-12-06 apie 18.15 val. atvažiuotų į PLC „Akropolis“ ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 2016-12-06 apie 18.30 val. kartu su Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus tyrėju D. B. automobiliu atvykus į sutartÄ vietÄ , prie jų priėjo vyriÅ¡kis, pasakė, jog tai jis atvykęs pagal skelbimÄ ir pasiÅ«lė pirkti elektroÅ¡okus-prožektorius pasakęs, kad parduodami elektroÅ¡okai yra sudėti jo automobilyje.

Jis su Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus tyrėju D. B. priėjo prie minėto vyriškio automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), elektrošokus parduodantis vyriškis atidarė minėto automobilio bagažinę ir pasiūlė pirkti 19 vnt. elektrošokų-prožektorių už 190 eurų. Jis atsakė, kad nupirks visus parduodamus elektrošokus ir minėtas vyriškis su kartotine dėže parduodamus elektrošokus iškėlė iš automobilio bagažinės ir padėjo ant žemės. Jis minėtam vyriškiui už parduotus 19 vnt. elektrošokų padavė savo pinigus 190 eurų.

ElektroÅ¡okus pardavęs vyriÅ¡kis pasiėmė jo pinigus 190 eurų už parduotus 19 vnt. elektroÅ¡okų. Tuomet jie prisistatė policijos pareigÅ«nais ir paaiÅ¡kino Å¡iam vyriÅ¡kiui, kad jis neteisėtai prekiauja elektroÅ¡okais, kurie priskiriami „D“ kategorijos priklausantiems neÅ¡aunamiesiems ginklams. VyriÅ¡kis, pardavęs elektroÅ¡okus ir iÅ¡ jo nupirkti elektroÅ¡okai, viso 19 vnt., buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK KP ENTV. Minėtas vyriÅ¡kis jam sumokėtus pinigus 190 eurų už parduotus elektroÅ¡okus jam grÄ Å¾ino ir buvo nustatyta, kad elektroÅ¡okus pardavęs vyriÅ¡kis yra R.

V., gim. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ R. V. nupirkti 19 vnt. elektroÅ¡okų, kurie buvo atvežti į Kauno apskrities VPK KP ENTV, buvo apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu ir kartu su užduotimi pateikti specialistui iÅ¡vados pateikimui (b.l. 31-32);- liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas A. M. (b.l. 34-35);- įtariamojo R. V. apklausos protokolu, kuriame jis pilnai pripažino padaręs inkriminuojamÄ veikÄ ir parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę supranta, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodytÄ praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Yra sveikas, darbingas, narkologinio ir psichiatrinio dispanserių skyriaus įskaitoje neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo, prisirašęs UAB „MediCa“ klinikai. Jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ ir yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, Lenkijoje, VarÅ¡uvoje esančiame turguje iÅ¡ nepažįstamos moters, prekiaujančios minėtoje turgavietėje esančiame sandėlyje įsigijo apie 25 vnt. elektroÅ¡okų, kuriuos norėjo parduoti Lietuvoje brangiau.

Pirktus elektroÅ¡okus laikė savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje, tiksliau dienos nepamena, jis puslapyje skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ , jog parduoda elektroÅ¡okus po 12 eurų ir nurodė savo tuo metu naudojamÄ kitÄ telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), „tele2“ pildyk tinklo, kurio jau nenaudoja nuo 2016 m. gruodžio mėn. 07 d. ir Å¡iÄ kortelę jau yra iÅ¡metęs. SkelbimÄ skelbiu.lt dėjo iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono, o nuotraukas parduodamų elektroÅ¡okų įdėjo nukopijuotas iÅ¡ interneto. 2016 m. gruodžio mėn. 06 d., dienos metu, jo minėtu skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad nori pirkti 15 vnt. elektroÅ¡okų ir jis susitarė su juo apie 18 val. susitikti PC „Akropolis“ 4 aukÅ¡te, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jis į savo automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinę įsidėjo kartoninę dėžę su visais elektroÅ¡okais, viso 19 vnt. ir nuvyko į sutartÄ vietÄ , kur apie 18.30 val. atvyko du vyriÅ¡kiai, skambinę dėl elektroÅ¡okų pirkimo. Jis Å¡iems vyriÅ¡kiams pasakė, kad parduoda elektroÅ¡okus, turi parduoti 19 vnt. elektroÅ¡okų. Å ie vyriÅ¡kiai pasakė, kad tuomet gerai, nusipirks visus elektroÅ¡okus iÅ¡ jo. Sutarė, kad visus elektroÅ¡okus parduos pigiau už 190 eurų, po 10 eurų už vienÄ vienetÄ .

Å ie vyriÅ¡kiai, kurie pirko elektroÅ¡okus, priėjo prie jo minėto automobilio, jis atidarė automobilio bagažinę, parodė jiems dėžę su parduodamais elektroÅ¡okais. Jam Å¡ie vyriÅ¡kiai atsakė, kad gerai perka visus elektroÅ¡okus ir padavė jam pinigus už parduodamus elektroÅ¡okus 200 eurų. Jis paėmė pinigus už parduotus elektroÅ¡okus. Tuomet Å¡ie vyriÅ¡kiai prisistatė esantys policijos pareigÅ«nais, pasakė, kad jis neteisėtai prekiauja elektroÅ¡okais, dėžę su 19 vnt. elektroÅ¡okų, kuriuos jis pardavė Å¡iems vyriÅ¡kiams, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo policijos pareigÅ«nams, įsidėjo į savo automobilį, kuriuo jie buvo atvykę ir jis su Å¡iais pareigÅ«nais atvyko į Kauno apskrities VPK KP ENTV, kur policijos pareigÅ«nas iÅ¡ jo paėmė paaiÅ¡kinimÄ .

Jis policijos pareigÅ«nui, padavusiam jam pinigus už parduotus elektroÅ¡okus, pinigus grÄ Å¾ino. Jis neturi licencijos prekiauti elektroÅ¡okais ar kitais D kategorijos neÅ¡aunamaisiais ginklais. Jis nežinojo, kad reikalinga licencija prekiauti elektroÅ¡okais ar kitais D kategorijos neÅ¡aunamaisiais ginklais, tačiau supranta, kad prieÅ¡ prekybÄ turėjo pasidomėti ar reikalinga licencija prekiauti elektroÅ¡okais. Jis nesportuoja, nėra Lietuvos Å¡aulių sÄ jungos narys (Å¡aulys), nėra kario savanoris, nepriklauso aktyviojo rezervo kario tarnybai.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tvirtina jog daugiau tai nesikartos. Jis nežinojo, kad reikalinga licencija prekybai elektroÅ¡oko įtaisais, tačiau supranta, kad privalėjo ir turėjo tai žinoti ( b.l. 69-71).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 258 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino turėdamas tikslÄ realizuoti arba realizavo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ prietaisÄ .Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R.

V., neturėdamas licencijos, prekiavo elektros Å¡oko įtaisais žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, kurie pagal 2016-12-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 20-ISI-1557 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, t.y. realizavo D kategorijos neÅ¡aunamuosius ginklus. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. V. pripažinti kaltu padarius BK 258 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis R.

V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ K. Z. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotojas K. Z. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį R. V. ir nurodė, kad jis yra dirbantis, turi savo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, turi darbuotojų, todėl sugeba bendrauti su žmonėmis. Kadangi jie yra draugai, matosi kiekvienÄ dienÄ , todėl mano, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. V., paprotinti jį.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R.

V. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas K. Z. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 258 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ K. Z. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti K. Z. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoja byloje nėra.Daiktiniai įrodymai – devyniolika elektroÅ¡oko įtaisų žibintuvėliuose, kurie saugomi Kauno apskrities VPK KP ENTV, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str.).Kauno apylinkės teisme 2016-12-16 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-13862 kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė Å¡ioje byloje teikė antrinę teisinę pagalbÄ R.

V. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto R. V.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :

R. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo K. Z. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2436-919/2016 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktinius įrodymus – devyniolika elektroÅ¡oko įtaisų žibintuvėliuose, kurie saugomi Kauno apskrities VPK KP ENTV, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ R.

V. nepriteisti.Kardomoji priemonė R. V. nepaskirta.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis