ec2de2b2-206d-4fd5-a322-0ef07cdba784 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1219-201/2013Teisminio proceso Nr.1-33-1-01071-2013-3                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.; 1.1.7.2.4.;2.10.1.4.                                                                               T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2013 m. gruodžio 3 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeR. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-05-02 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 5 p., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

R. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį:2013 m. birželio 20 d., apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės „Čia“, esančios Mogiliovo g. 12, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kumščiu sudavė O. J. į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam kairio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du R. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, tamsiu paros metu, automobiliu „Peugeot“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į Mogiliovo gatvę, prie parduotuvės „Čia“. Tuo metu kartu su juo važiavo ir du vaikinai, kurie į jo automobilį įsėdo Å ilutės pl., prie ten esančios parduotuvės „Maxima“ ir paprašė pavežti iki Mogiliovo gatvės. Jis tų vaikinų nepažįsta.

Po to jis, važiuodamas vaikinų paklausė, kur juos iÅ¡leisti. Jie pasakė, kad jis Mogiliovo gatvėje pasuktų prie parduotuvės „Čia“. Jam iÅ¡ Mogiliovo gatvės įsukus į įvažiavimÄ prie parduotuvės „Čia“, pamatė ant važiuojamosios dalies, aikÅ¡telės pradžioje gulintį asmenį. Jis sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei priėjęs pakėlė gulėjusį vyrÄ , kad jis pasitrauktų nuo kelio. VyriÅ¡kis atsistojo ir iÅ¡ karto jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuo metu nepažįstami vaikinai dar nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ jo automobilio. Tada jis, susinervinęs, kad įžeidinėja ir norėdamas nuraminti tÄ asmenį, jam ranka sudavė per veidÄ , tiksliai į kuriÄ veido pusę, nepamena. Po to jis įlipo į automobilį ir pavažiavęs į priekį, jį pastatė prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ parduotuvę „Čia“. Tuo metu minėti du vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link JÅ«rininkų prospekto. Jis pats nepastebėjo, kad kažkuris iÅ¡ tų vaikinų bÅ«tų konfliktavęs su tuo vyriÅ¡kiu.

Po to jis matė, kaip tas vyras, priėjęs prie pat jo automobilio, žiÅ«rėjo į automobilio valstybinius numerius, sakydamas, kad skambins į policijÄ . Tada jis, norėdamas iÅ¡vengti problemų, pasiėmęs iÅ¡ automobilio asmeninius daiktus - telefonÄ , dokumentus, nuėjo link Laukininkų gatvės, norėdamas pasivaikščioti, kol viskas aprims. Jis nematė, kad jam esant, vyras bÅ«tų skambinęs į policijÄ . Prie savo automobilio jis vienas sugrįžo maždaug po valandos. Prie jo automobilio jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo ir jis nuvažiavo.

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nesusivaldęs sudavė tam asmeniui į veido sritį (b.l. 70-71, 80-81).                           Nukentėjusysis O. J. (O. J.) parodė, kad 2013-06-20 apie 00.30 val. jis išėjo į laukÄ pavedžioti Å¡unį. Kadangi buvo pavargęs, atsisėdo ant Å¡aligatvio kraÅ¡to prie parduotuvės „Čia“, toje vietoje, kur skirta įvažiuoti maÅ¡inoms su prekėmis iÅ¡sikrauti, t.y. iÅ¡ parduotuvės Å¡ono. Toje vietoje yra draudžiamas ženklas įvažiuoti kitiems automobiliams.

Jam laukiant, kol Å¡uo palakstys, į tÄ vietÄ , kur draudžiama įvažiuoti, prie parduotuvės “Čia”, esančios Mogiliovo g.12, netoliese sustojo automobilis “Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo dvi merginos ir du vaikinai. Prie jo priėjusios merginos paklausė, kodėl jis guli, gal jam yra blogai. Jis pasakė, kad jaučiasi gerai ir atsistojo. Po to prie jo priėjo vaikinai, kurių vienas pasirodė agresyviai nusiteikęs ir paklausė, kÄ jis veikia, kodėl guli.

Jis pastarajam pasakė, kad laukia Å¡uns , o jis automobilį pasistatė draudžiamoje vietoje. Tada tas vaikinas savo galva smogė jam į nosį, nuo ko jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis pasakė, kad kvies policijÄ ir nuėjo į savo butÄ , kur iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ bei policijÄ ir išėjo jų laukti į kiemÄ . Matė, kad minėti asmenys stovi prie parduotuvės “Čia” įėjimo durų, o automobilis “Peugeot” jau stovėjo kitoje, t. y. leistinoje vietoje.

Jis atsistojo netoli jų automobilio. Minėti asmenys pradėjo eiti link Mogiliovo gatvės, praėjo pro jį. Vienas iÅ¡ vaikinų priėjęs prie jo paklausė, ko jis stovi. Jis atsakė, kad laukia policijos. Tada tas vaikinas nieko nesakęs vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į deÅ¡inę veido pusę. Po to jis priėjo prie automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vaikinai ir telefonu jį nufotografavo. Neužilgo atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Kaip tik tuo metu grįžo sÅ«nus D. J.. Jam trumpai papasakojo kas atsitiko, parodė į automobilį „Peugeot“, kuriuo buvo atvažiavę asmenys ir paprašė palaukti policijos, nes jį atvykusi Greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į ligoninę.

Jis konflikto neprovokavo, tik pasakė, kad neleistinoje vietoje pasistatė automobilį, kas galimai jaunuoliui nepatiko (b.l. 6,8-12).Specialisto iÅ¡vada Nr.G1446/13(03), kurioje konstatuota, kad O. J. padaryta kairio antakio muÅ¡tinė žaizda. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l.15).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. J. atpažino vaikinÄ - R. K., kuris 2013-06-20 apie 00.30 val. prie parduotuvės „Čia“ įėjimo sudavė jam kumščiu į deÅ¡inę veido pusę (b.l.45-47).Liudytojas D.

J. (D. J.) parodė, kad 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, apie 01.30 val., jis automobiliu atvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Mogiliovo gatvėje, prie parduotuvės „Čia“, įvažiuodamas pro jÄ Ä¯ kiemÄ pamatė tėvÄ O. J., kurio veidas buvo kruvinas. Tuo metu prie Vaudaugų 1-o namo matė atvykusį greitosios med. pagalbos automobilį, o jo tėvas O. J. per pievÄ Ä—jo link to automobilio. Jam priėjus prie GMP automobilio, O. J. jam pasakė , kad jį sumušė.

Jis pats įvykio nematė. Po to tėvÄ iÅ¡sivežė greitoji med. pagalba. PrieÅ¡ tai tėvas parodė automobilį, kuriuo buvo atvykę jį sumušę asmenys ir jis užsirašė to automobilio valstybinius numerius bei telefonu nufotografavo automobilį. Jis pats po to dar du kartus paskambino į policijÄ . Laukdamas policijos ekipažo, pamatė kaip iÅ¡ už parduotuvės „Čia“ kampo atėjo du vaikinai, kurie įsėdo į automobilį „Peugeot“ ir nuvažiavo. Jis norėjo juos sekti, tačiau tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis, kuris „užkirto“ jam iÅ¡važiavimÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, policininkams pasakė, kad kÄ tik iÅ¡važiavo automobilis, kuriame yra tėvÄ sužaloję asmenys. Policininkai jo visko smulkiai klausinėjo, užsiraÅ¡inėjo duomenis ir nevažiavo paskui nurodytÄ Â automobilį „Peugeot“ (b.l. 17-18).R. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.R. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio bauda.

R. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirti 12 MGL (1560,00 Lt) dydžio baudÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, R.

K. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                     Adolfina Simaitienė                                                                    Â