ec2d62af-eced-4715-a015-bf4e45877d03 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-31-816/2011Proceso Nr. 1-04-3-00011-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.10; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.9.10; 2.3.6.4.5 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam A. B.,kaltinamajam V. Å ., jo gynėjui advokatui Å arÅ«nui Vilčinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-10-01 Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 1997-04-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams ir 7 mėnesiams su turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01); 1999-03-16 paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų neatlikęs 2 metų ir 1 mėnesio bausmės, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, n u s t a t ė:

V. Å . sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2010 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 20.30 val., kirviu iÅ¡mušė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keturis langus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 587,43 Lt dydžio turtinę žalÄ . Å iais veiksmais V. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Å . savo kaltės dėl padarytos veikos nepripažino bei parodė, kad 2010-09-04, apie 20.00-20.30 val., jis langų nedaužė, kirvio neturėjo ir niekam negrasino.

Jam su sugyventine atėjus į namÄ , langai jau buvo iÅ¡daužyti. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams kaltinamasis ėjo per gatvę, o A. B. stovėjo prie vartelių ir davė nurodymus pareigÅ«nams, todėl jie užlaužė jam rankas, įsodino į automobilį ir nuvežė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . Automobilyje policininkai ji mušė. V. Å . teigimu, A. B. klaidina teismÄ bei iÅ¡sigalvoja nebÅ«tus dalykus. Privatus kaltintojas-nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-09-04 jis su žmona buvo jam priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur kartu su nuomininkais S. M. ir A.

B. virtuvėje gėrė kavÄ . Besėdint virtuvėje girdėjo, kaip namo antrame aukÅ¡te, kur gyvena V. Å ., vyksta kažkokie barniai. Po barnių atsidarė durys, pro kurias rėkaudamas su kirviu rankose išėjo V. Å . ir grasindamas iÅ¡ pradžių kirviu iÅ¡daužė vienÄ nukentėjusiojo buto langÄ , po to – kitÄ . IÅ¡ viso V. Å . iÅ¡mušė keturis nukentėjusiojo buto langus. A. B. iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie į įvykio vietÄ važiavo pakankamai ilgai.

Atvažiavę du policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių užėjo pas nukentėjusįjį, po to apėjo namÄ , skambino į V. Å . duris, tačiau jų niekas neatidarė. Išėjus į kiemÄ , maždaug 100 metrų atstumu pamatė einantį V. Å . su ilgu metaliniu ieÅ¡mu rankose. Policijos pareigÅ«nai sulaikė kaltinamÄ jį bei jį iÅ¡vežė. Nukentėjusysis kategoriÅ¡kai tvirtina, jog matė, kaip kaltinamasis kirviu iÅ¡mušė keturis jo buto langus, rėkavo, kad užmuÅ¡ ir dar kažkÄ .

Kaltinamasis nematė virtuvėje sėdinčių žmonių, kadangi ant virtuvės lango buvo užkabintos užuolaidėlės. A. B. palaiko savo 9437,43 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį bei sutiktų taikytis su kaltinamuoju, jei Å¡is atlygintų žalÄ . Liudytoja R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis yra jos vyras, o kaltinamasis – buto, kurį paveldėjos jos vyras, kaimynas. Ä®vykio dienÄ ji su vyru ir nuomininkais savo buto virtuvėje gėrė arbatÄ . Antrame namo aukÅ¡te, kuriame gyvena V.

Å ., girdėjosi triukÅ¡mas bei barniai, V. Å . barėsi su savo sugyventine. Kadangi barniai V. Å . bute vyksta nebe pirmÄ kartÄ , jie į tai nekreipė jokio dėmesio. Vėliau liudytoja iÅ¡girdo, kaip V. Å . nusileido laiptais ir smogė į jų virtuvės langÄ , kuris yra iÅ¡ karto prie įėjimo. IÅ¡dužę stiklai krito ant jų stalo. Po to iÅ¡girdo, kaip dužo kiti jų buto langų stiklai. R. B. matė, kaip V. Å . rankose laikė kažkokį daiktÄ , panašų į lazdÄ , kuriuo daužė langus.

Tuo metu buvo tamsu, tačiau liudytoja kaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ balso, nes jis rėkė, jog užmuÅ¡ B. ir t. t. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė ir nuomininkai. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. M. parodė, kad jis nuomojosi nukentėjusiojo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaltinamasis buvo jų kaimynas, su kuriuo santykiai nebuvo geri. TÄ vakarÄ liudytojas su bÅ«sima žmona grįžo iÅ¡ parduotuvės, V. Å . stovėjo kieme ir barėsi su savo sugyventine. Jie užėjo į savo butÄ , V.

Å . su sugyventine taip pat pakilo į viršų. S. M. pasikvietė Å¡eimininkus, iÅ¡ kurių nuomojosi butÄ , jie keturiese sėdėjo virtuvėje bei gėrė kavÄ . Girdėjo, kaip V. Å . virÅ¡uje barėsi su savo sugyventine. Po to iÅ¡girto, kaip V. Å . nusileido į apačiÄ ir kirviu pradėjo daužyti virtuvės, kurioje jie sėdėjo, langus. Jis Å¡aukė, kad visus suÅ¡audys ir pan., koja daužė duris. Po to jis apėjo iÅ¡ kitos pusės, iÅ¡daužė kitus langus ir pabėgo. Nukentėjusysis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Liudytojas tÄ pačiÄ dienÄ su bÅ«sima žmona iÅ¡važiavo ir daugiau Å¡io buto nesinuomojo, nepaisant to, kad į jį investavo nemažai pinigų ir dėl to patyrė nuostolių. Liudytojas pažymėjo, jog jiems gyvenant nuomojamame bute iÅ¡ V. Å . elgesio akivaizdžiai matėsi, jog jis nemėgsta A. B..          Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su S. M. nuomojosi nukentėjusiojo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaltinamasis buvo jų kaimynas, su kuriuo jie nepalaikė jokių santykių.

TÄ vakarÄ ji su S. M. grįžo iÅ¡ parduotuvės, V. Å . stovėjo lauke bei barėsi su savo sugyventine. Jie užėjo į savo butÄ ir maždaug po 10-15 minučių V. Å . su sugyventine pakilo į viršų. Tuo metu pas juos atėjo buto Å¡eimininkai, su kuriais jie virtuvėje gėrė kavÄ . Kaltinamasis virÅ¡uje vėl pradėjo rėkti ir praėjus kelioms minutėms beldėsi į jų buto duris, Å¡aukdamas, kad nekenčia B., visus užmuÅ¡. Kadangi buto durų niekas neatidarė, V. Å . smogė kažkokiu daiktu į jų virtuvės langÄ , po to į kitÄ langÄ .

Liudytoja patvirtino, kad ji matė V. Å . veidÄ , kadangi jis dar bandė pro iÅ¡daužytÄ virtuvės langÄ Ä¯lįsti pas juos.            Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad V. Å . yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena 9 metus, santykiai su juo geri. Su nukentėjusiuoju ji nepalaiko jokių santykių. TÄ dienÄ ji buvo namuose, kartu su V. Å . valė grybus. Po to V. Å . išėjo į laukÄ pasivaikščioti, o liudytoja liko namuose. Po to ji išėjo į laukÄ iÅ¡pilti kibiro ir pamatė, kaip buvo sulaikomas V.

Å ., kuris buvo muÅ¡amas dviejų policijos pareigÅ«nų. Jų kaimynas Jonas dar bandė Å¡aukti kÄ jie daro, tačiau policijos pareigÅ«nai liepė jam tylėti, nes prieÅ¡ingu atveju grasino jį taip pat suimti. Liudytojos teigimu, V. Å . nukentėjusiojo buto langų tikrai nedaužė ir tÄ dienÄ ji apskritai nematė iÅ¡daužytų langų. Å iame namo gale langai yra daužomi pastoviai. Bute gyvenant nuomininkams M., langai buvo iÅ¡daužyti du kartus. Su Å¡iais nuomininkais jie tik pasisveikindavo kieme, vieni pas kitus į namus neeidavo, su jais nekonfliktavo ir niekada nesibarė.

IÅ¡ V. Å . žodžių liudytojai žinoma, kad bute gyvenant B. Å ., jos santykiai su A. B. buvo blogi. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiÅ¡kios, o kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina V. Å . pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ .IÅ¡ byloje esančios 2010-07-28 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad A. B. iÅ¡nuomojo savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. M. (b. l. 4). Sutartyje nurodoma, kad ji sudaryta 2010-07-28, nuomos mokestis sudaro 350 Lt per mėnesį, sutartis sudaryta vieneriems metams.Pinigų priėmimo kvitas ir lokalinė sÄ mata patvirtina, kad A.

B. 2010-09-06 sumokėjo 587,43 Lt už 4 langų remontÄ ir įstiklinimÄ (b. l. 3, 6, 7). IÅ¡ įvykio ataskaitos, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2010-09-04, 21.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai dėl girto kaimyno daužomų buto langų. Atvykus policijos pareigÅ«nams nurodytu adresu buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo buto langai yra iÅ¡daužyti. V. Å ., laikydamas rankose metalinį strypÄ ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, ėjo link pareigÅ«nų, neklausė jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, prieÅ¡inosi sulaikymui, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, V.

Å . uždėti antrankiai bei jis pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ (b. l. 39-44). Byloje esantys alkotesterio rodmenys patvirtina, kad V. Å . įvykio dienÄ buvo nustatytas 1,36 promilės girtumas (b. l. 45).    Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jam su žmona ir nuomininkais sėdint virtuvėje ir geriant kavÄ , kaltinamasis V. Å ., grasindamas ir rėkaudamas, kirviu iÅ¡daužė jo virtuvės langÄ , kuris yra prie pat įėjimo. Po to apėjo namÄ bei iÅ¡ viso iÅ¡daužė keturis jo buto langus, todėl jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja - nukentėjusiojo žmona R. B., atpažinusi kaltinamÄ jį iÅ¡ balso, bei buto nuomininkai S. M. ir A. B.. Buto nuomininkai kategoriÅ¡kai patvirtino, kad virtuvės bei kitus langus iÅ¡daužė bÅ«tent V. Å ., Å¡aukdamas, kad nekenčia A. B. bei vadindamas pastarÄ jį įvairiais užgauliais žodžiais. Å ie liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems bei byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. S. M. ir A.

B. nurodė, kad jiems gyvenant nuomojamame bute, jie nepalaikė jokių santykių su V. Š., tik susitikę su juo lauke pasisveikindavo. Kaltinamojo sugyventinė I. M. teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, kad jie su A. B. nuomininkais artimiau nebendravo, tačiau niekada nekonfliktavo bei nesibarė. Esant šiems įrodymams teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi jie su kaltinamuoju jokių santykių nepalaikė, su juo nekonfliktavo ir apkalbėti V. Š. neturi jokio pagrindo.

Be to, S. M. nurodė, kad jiems gyvenant bute, iÅ¡ V. Å . elgesio matėsi, kad jis nekenčia A. B.. Be to, nukentėjusiojo ir liudytojų S. M. ir A. B. parodymai sutampa ir su raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje esančiais duomenimis, jiems neprieÅ¡tarauja.Nors liudytoja – kaltinamojo sugyventinė I. M. - teismo posėdyje teigė, jog V. Å . nukentėjusiojo buto langų nedaužė, tačiau pati nurodė, kad V. Å . išėjus į laukÄ , ji liko namuose. Tik vėliau jai išėjus į kiemÄ iÅ¡neÅ¡ti kibiro, ji matė, kaip policijos pareigÅ«nai bandė sulaikyti kaltinamÄ jį.

Ä®vertinus Å¡iuos liudytojos parodymus bei atsižvelgus į tai, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ važiavo pakankamai ilgai (iÅ¡kvietimas buvo gautas 21.43 val., policijos pareigÅ«nai atvyko 22.26 val. (b.l. 39)), tikėtina, kad Å¡i liudytoja galėjo nematyti daromos nusikalstamos veikos. O jai esant kieme ir matant, kaip policijos pareigÅ«nai bando sulaikyti kaltinamÄ jį, visas jos dėmesys buvo nukreiptas ne į langus, bet į savo sugyventinio ir policijos pareigÅ«nų veiksmus. Tai, jog nerastas nusikalstamos veikos įrankis, nesudaro pagrindo netikėti aukščiau apraÅ¡ytais įrodymais.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi dėl jo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 3 MGL sumÄ .

Jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiÅ¡kai. Sutaikyti proceso dalyvių nepavyko.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ (b. l. 35), 2008 metais gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilnaius psichiatrijos ligoninėje, diagnozė psichikos ir elesio sutrikimai vartojant alkoholį, vidutinio sunkumo abstinencijos bÅ«klė, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 36).

Paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertai nustatė, kad kaltinamasis V. Å . nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, o dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (b. l. 97-99).Teismas, įvertindamas BK 56 str. nuostatas, bausmės paskirtį ir tikslus, veikos realizavimo stadijas, kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, tai, jog kaltinamasis laikomas neteistu, iÅ¡nykus teistumui, jog jis yra neįgalus, gauna neteko darbingumo pensijÄ , turi turto, skiria kaltinamajam BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ .

Kardomoji priemonė kaltinamajam paskirta nebuvo. Nukentėjusysis A. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. Å . 587,43 Lt už langų įstiklinimÄ , 3 850 Lt negautų pajamų už buto nuomÄ ir 5 000 Lt neturtinės žalos, iÅ¡ viso – 9 437,43 Lt. Turtine žala laikoma asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai) (CK 6.249 str. 1 d.). Neturtine žala laikoma asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Tiesioginiai nuostoliai įrodyti byloje esančiais leistinais raÅ¡ytiniai įrodymais, todėl priteistini visiÅ¡kai. Netiesioginiai nukentėjusiojo nuostoliai įrodyti nuomos sutartimi, liudytojų, buvusių nuomininkų parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-07-28 sudarius nuomos sutartį vieneriems metams, po 2010-09-04 įvykio nuomininkai iÅ¡ karto iÅ¡vyko iÅ¡ nuomojamo buto, t. y. nutraukė nuomos sutartį dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Dėl to netiesioginiai nuostoliai taip pat pilna apimtimi priteistini iÅ¡ kalinamojo - 3 850 Lt negautų pajamų už buto nuomÄ .Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusysis nurodė, kad neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad įvykis jį sukrėtė, suteikė moralinių ir dvasinių neigiamų sveikatai ir psichinei savijautai iÅ¡gyvenimų, kančių, pažemino jį, baiminosi dėl savęs ir savo suuoktinės, vartojo raminančius vaistus.

Byloje nėra medicinių dokumentų, pagrindžiančių nukentėjusiojo teiginius dėl ypatingų emocinių iÅ¡gyvenimų, depresijos ar vaistų vartojimo, nusikaltimas, kurio padarymu pripažintas kaltas V. Å ., yra nuskreiptas į privačios nuosavybės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimo įvykdymo priemonė ir bÅ«das galėjo nukentėjusįjį ir jo sutuoktinę iÅ¡gasdinti, įvertinus padarytos turtinės žalos dydį, nusikaltimo objektÄ (nuosavybė), ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti VYTAUTĄ Å LEPETÄ® kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų), dydžio baudÄ .IÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ V. Å . nukentėjusiojo A. B. naudai 4437,43 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 43 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 300 Lt (tris Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.  Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ pristatyti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui, į 201 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.). Teisėja                                                                      Jovita Einikienė