ec2cfed0-b584-4e88-a9b4-7409bfc10ee4 · Kauno apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-3239-490/2017 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02613-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.1.5; 3.2.6.6.2. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Lindorff Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. K. 738,53 Eur skolÄ , 66,47 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui A. K. adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti jam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant 2017-11-02 (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) – paskolos sutarties, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties su priedais, kitų raÅ¡ytinių įrodymų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 2008-10-18 atsakovas A. K. ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) elektroniniu bÅ«du sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. 112739, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 579,24 Eur paskolÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant 159,30 Eur paskolos administravimo mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 738,53 Eur.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , 2011-10-10 sudarytÄ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ Lietuvoje veiklÄ .Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 738,53 Eur skolÄ ir 23,17 Eur aptarnavimo mokestį yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t. y. 66,47 Eur.

CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 66,47 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2017-04-24 iki 2017-10-24.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.                                                                              Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinė:

Vilnius, Konstitucijos pr. 29-1, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Luminor Bank AB, naudai 738,53 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 53 ct) skolÄ , 66,47 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 47 ct) delspinigius, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 17 ct) aptarnavimo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (828,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur (devyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Jolanta Damulienė                         Â