ec2cd54c-64b2-4a5c-9b57-e4ba5035f3ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4740-535/2017

Proceso Nr. 3-61-3-02639-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.2, 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Å ., jo atstovui advokatui J. U., atsakovės atstovei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas M. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-06-30 įsakymÄ Nr. AMP1-98 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui M. Å .“ (t. 1, b. l. 1-6).

Pareiškėjas paaiškina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Ministerija) ministro 2017-06-30 įsakymu Nr. AMP1-98 (toliau – Įsakymas) jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad jis, kaip Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) direktorius aplaidžiai vykdė teisės aktų reikalavimus viešųjų pirkimų organizavimo, vykdymo srityje.

Su paskirta tarnybine nuobauda pareiÅ¡kėjas nesutinka, teigia, kad įsakymas priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias tarnybinių nuobaudų skyrimÄ valstybės tarnautojams.

Ä®sakymu tarnybinė nuobauda buvo skirta praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo nusižengimų padarymo dienos, akivaizdžiai pažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo (toliau - VTÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ .

PaaiÅ¡kina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra pradėta gavus 2017-04-04 pažymÄ â€žApie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos „KarÅ¡tÄ ja linija“ gauto anoniminio skundo tyrimÄ â€œ, kurioje teigiama: ,,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos korupcijos prevencijos „KarÅ¡tÄ ja linija“ 2017-01-27 gautas anoniminis skundas dėl galbÅ«t neteisėtų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) direktoriaus M. Å . veiksmų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, vykdytais 2016 m. «....» Skunde keliami klausimai, „ar pasiraÅ¡ant sutartis nebuvo padaryta žala valstybei...“. Akivaizdu, kad informacija apie anoniminiame skunde nurodytus konkrečių viešųjų pirkimų galimus pažeidimus jau buvo gauta 2017-01-27 - anoniminio skundo gavimo dienÄ todėl negali bÅ«ti vertinama, jog informacija apie galimo tarnybinio nusižengimo požymius gauta tarnybinio kompetentingos institucijos patikrinimo metu. SuraÅ¡yta 2017-04-04 pažyma Nr. (49-l)-D15-308, kurios pagrindu pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra, VTÄ® 30 straipsnio 1 dalies taikymo prasme negali bÅ«ti laikoma kompetentingos institucijos patikrinimu, kurios metu buvo nustatytas galimas tarnybinis pažeidimas, kaip pagrindas įsakymu skirti tarnybinę nuobaudÄ ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos, nes gavus anoniminį skundÄ , kuriame pateikiama informacija apie galbÅ«t valstybės tarnautojo padarytus pažeidimus, pradėta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reglamentuojama skundo nagrinėjimo procedÅ«ra. Jei nėra pagrindo taikyti įstatyme nustatytų iÅ¡imčių, VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, o jo praleidimas paskirtÄ nuobaudÄ savaime daro negaliojančia

PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas 3 metų senaties terminas tarnybinei nuobaudai skirti. Atkreipia dėmesį, jog net ir senaties terminÄ skaičiuojant remiantis atsakovės vertinimu, vis vien yra praleistas VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 2 mėnesių senaties terminas tarnybinei nuobaudai skirti, skaičiuojamas nuo tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo dienos. Pažyma, kurios pagrindu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas suraÅ¡yta 2017-04-04, taigi tarnybinė nuobauda galėjo bÅ«ti skirta ne vėliau kaip iki 2017-06-04. Kadangi Ä®sakymas priimtas 2017-06-30, akivaizdu, jog Å¡is 2 mėnesių senaties terminas yra praleistas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija (toliau – Komisija) sudaryta praleidus įtvirtintus terminus, t. y. tik 2017-04-12, nors informacija apie galimus tarnybinio nusižengimo požymius gauta 2017-01-27, gavus anoniminį skundÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu 2017-04-20 praneÅ¡imas apie pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ (toliau – PraneÅ¡imas) nebuvo įteiktas per Taisyklių 7 p. nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ . Su 2017-04-20 PraneÅ¡imu jis supažindintas tik 2017-04-24. Å ios teisės normos imperatyvios, alternatyvų nenumato ir įstaigos vadovui ir tiriantiems nusižengimÄ asmenims - privalomos, o jų pažeidimas lemia esminį teisės į gynybÄ realizavimo apsunkinimÄ .

Tam, kad valstybės tarnautojas galėtų bÅ«ti pripažintas kaltu pažeidęs įstatymu nustatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ ar blanketinę įstatymo normÄ , tarnybinio patikrinimo nustatyta veika (konkretus tarnybinis nusižengimas) tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti kvalifikuota ne tik pagal blanketinę normÄ , o ir pagal atitinkamo teisės akto konkrečiÄ (pažeistÄ ) normÄ . Ä®sakymo 1 ir 2 punktuose nurodyti kaltinimai grindžiami tik bendro pobÅ«džio Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VTÄ®) 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuotų viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų bei pirkimų tikslo - sudaryti sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas pažeidimu. Mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdymo procedÅ«ras inter alia reikalavimus viešųjų pirkimų dokumentams detaliai reglamentuoja VPÄ®, Departamento supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės bei Vyriausybės ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) leidžiami poįstatyminiai teisės aktai. Tačiau Ä®sakyme ir Motyvuotoje iÅ¡vadoje (toliau – IÅ¡vada) nėra konstatuotų konkrečių teisės normų, nustatančių reikalavimus viešųjų pirkimų dokumentams, ar procedÅ«roms pažeidimų.

Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su kaltinimais dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų autoremonto paslaugų pirkimui bei sanitarinio mazgo (tualeto patalpų), esančių A. Juozapavičiaus g. 9, Vilnius, remonto darbų pirkimui.

Autotransporto remonto paslaugos perkamos pagal poreikį, t. y. rengiant pirkimo dokumentus nėra žinomas nei tikslus autoremontu skaičiaus, jų sudėtingumas, taip pat ir nėra žinoma kokius konkrečius automobilius sutarties vykdymo metu bus poreikis remontuoti. Autoremonto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nėra nurodytas baigtinis automobilių markių sÄ raÅ¡as. Kvietime pateikti kainų pasiÅ«lymus (toliau – Kvietimas) konkrečiai nurodytų modelių automobilių Departamente yra daugiausiai, todėl didžiausia ir pagrindinė dalis autotransporto remonto paslaugų susiję bÅ«tent su Å¡iais automobiliais.

Atkreipia dėmesys į tai, kad pasiÅ«lymuose orientacinės darbų kainos, priklausomai nuo automobilio markės, nesiskiria, todėl nebuvo bÅ«tina vardinti visų turimų automobilių. Taip pat nepagrįsta iÅ¡vada dėl paslaugų apimčių nenurodymo, nes vienu metu remontuoti įprastomis sÄ lygomis reikia ne daugiau kaip vienÄ automobilį (nebÅ«tina sÄ lyga, kad autoservisas pajėgtų aptarnauti tuo pačiu metu visus turimus departamento automobilius, t. y. nurodyti jų skaičių). Kvietime nurodyti reikalavimai paslaugoms:

„2.21. Paslaugų teikėjas turi gebėti savo jėgomis atlikti visų lengvųjų automobilių modelių techninę priežiÅ«rų ir remontÄ (elektrinės dalies, važiuoklės, stabdžių sistemos, variklio, auÅ¡inimo ir vėdinimo, sankabos ir kt.). Kvietimo priede buvo nurodytos reikalingiausios ir dažniausiai Departamento praktikoje pasitaikančios remonto paslaugos. Autoservisuose remonto paslaugų kataloguose numatyta tÅ«kstančiai remonto paslaugų variantų, todėl tiksliai ir konkrečiai iÅ¡vardinti pirkimo dokumentuose visų galimų remonto paslaugų objektyviai nėra galimybės. Taip pat pažymėtina, jog pirkimo dokumentams keliami reikalavimai yra aiÅ¡kiai ir detaliai reglamentuoti tiek VPÄ® 24 straipsnyje, tiek Departamento supaprastintų pirkimų taisyklių IV skyriuje.

Tiek Išvadoje, tiek Įsakyme nėra konstatuoti konkrečių teisės normų, reglamentuojančių reikalavimus viešųjų pirkimų dokumentams pažeidimų, konstatuoti pažeidimai neišnagrinėti individualiai, tik remiantis panašaus objekto pirkimų (automobilių remonto ir techninio aptarnavimo) VPT išvadomis, nurašyti tuose tyrimuose padaryti įvertinimai. Tačiau šiuose VPT vertintuose pirkimuose vertintos skirtingos aplinkybės, nagrinėjamas pirkimų atitikimas tos konkrečios įstaigos Supaprastintų pirkimų taisyklių nuostatoms, o Departamento Supaprastintų pirkimų taisyklės Išvadose net nebuvo paminėtos.

Pažymi, kad VPT vertinimo iÅ¡vadose, konstatuodama pažeidimus ir siÅ«lydama nutraukti pirkimus, konstatavo ir eilę kitokių (kainodaros, pasiÅ«lymų vertinimo, reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai) pažeidimų, todėl pirkimų įvertinimas neigiamas. Tačiau konkrečiai imant motyvuotoje iÅ¡vadoje nurodytoje VPT 2016-06-29 vertinimo iÅ¡vadoje pirkimo sÄ lyga, kad „paslaugos turi bÅ«ti atliekamos ir kitiems departamento automobiliams, neiÅ¡vardintiems lentelėse, tomis pačiomis sÄ lygomis ir tais pačiais įkainiais“, kuriÄ VPT įvertino kaip neaiÅ¡kiÄ ir neapibrėžtÄ VPT neįvertinta kaip pažeidimas, o tik kaip rekomendacinė pastaba, į kuriÄ turi bÅ«ti atsižvelgta, vykdant kitus pirkimus.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su kaltinimais dėl neva neaiÅ¡kių vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dėl sanitarinio mazgo remonto darbų pirkimo. Ä®sakymo 2 punkto iÅ¡vada grindžiama tuo, kad pirkimo dokumentuose nurodyti tik bendri drabų pavadinimai ir nepateikti detalÅ«s darbų apraÅ¡ymai, nenustatyti numatomų įsigyti darbų kiekiai (apimtys), nenurodyti reikalavimai naudotinoms medžiagoms, gaminiams. Pažymi, kad prie pirkimo dokumentų buvo pridėtas planuojamų remontuoti patalpų planas, kuris sudarė galimybę tiekėjams - profesionaliems statybos sektoriaus rinkos dalyviams — statybos įmonėms, įsivertinti remonto darbų apimtis. Remonto darbų apimtis apibrėžta pirkimo dokumentuose, nurodytos ne tik remonto darbų grupės, bet ir nustatyti įrengimų poreikio konkrečios apimtys (Å¡viestuvÄ praustuvÄ rankų džiovintuvų skaičius ir pan.) bei reikalavimai statybinėms medžiagoms ir gaminiams (keramikinių plytelių įrengimas, gipskartonio pertvaros su metaliniu karkasu ir 100 mm izoliacijos sluoksniu, gaminiai - veidrodžiai, praustuvai, Å¡viestuvai ir kiti gaminiai turi bÅ«ti nauji, sukomplektuoti, su visais bÅ«tinais priedais ir kt...). Taigi, tiekėjai turėjo visas galimybes apskaičiuoti reikiamų medžiagų įrenginių ir darbų apimtis, o perkančiosios organizacijos tikslas (įvertinant remontuojamÄ objektÄ ) ir buvo pirkti remonto darbus pigiausiomis medžiagomis, Å¡ių pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus - mažiausia kaina, todėl iÅ¡vada, kad nenurodžius reikalavimų medžiagoms, tikėtina, bus .panaudotos pigiausios medžiagos rinkoje, ir taip neužtikrintas pirkimų tikslas - nusipirkti ne tai, ko reikia, nepagrįsta.

Atsakovė rėmėsi VPT 2016-07-12 vertinimo iÅ¡vada ir iÅ¡ jos nurašė pažeidimo įvertinimÄ , tačiau, vėlgi, VPT vertintas pirkimas buvo vykdytas atviro konkurso bÅ«du, pirkimo suma - 392 638 Eur, esminis Å¡ių pirkimų pažeidimas - per mažos kainos pagrindimo vertinimas, todėl medžiagų įvardijimas, konkurencinių sÄ lygų varžymas Å¡iuose pirkimuose buvo lemiamas. Departamento pirkimo suma - 10 000 Eur, pirkimas buvo vykdomas apklausos bÅ«du, kurio metu gali bÅ«ti kviečiamas pateikti pasiÅ«lymÄ ir vienas tiekėjas, todėl atsakovo iÅ¡vada, kad buvo sudarytos sÄ lygos neskaidriai konkurencijai - nepagrįsta. Nurodytų trijų tiekėjų panaÅ¡Å«s siÅ«lymai nesudarė teisinio pagrindo nutraukti pirkimus. Visų keturių tiekėjų pasiÅ«lymai buvo skirtingi, ir pasirinktas mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas. Jam nėra žinoma ir vertinimo metu nekilo abejonių, kad Å¡ios trys įmonės yra susijusios, to neįrodė ir atsakovas.

Neįrodytas ir nepagrįstas kaltinimas dėl racionalumo, t. y. aukščiau minėtų pirkimų atlikimo metu pirkimų tikslo - sudaryti sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas pažeidimu. Nėra įrodyta, jog autoremonto paslaugos ar remonto darbai pirkti neracionaliomis, neprotingomis, ar ne rinkos kainomis.

Atsakovė Ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 14-24). PaaiÅ¡kina, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad įsakymas priimtas - tarnybinė nuobauda skirta – praleidus 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminÄ ir 2 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas klaidingai aiÅ¡kina VTÄ® nuostatas, jas taiko nenuosekliai aptardamas skirtingų procedÅ«rų rezultatus įforminančius dokumentus (pažymÄ , motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ).

Nagrinėjamu atveju, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas gavus oficialiÄ informacijÄ - pažymÄ , pastarosios pagrindu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Tyrimas užbaigtas motyvuota iÅ¡vada, nuo kurios suraÅ¡ymo dienos (2017-05-31) skaičiuojamas 2 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas. Taigi, tarnybinė nuobauda galėjo bÅ«ti skirta ne vėliau kaip iki 2017-07-31 (bet ne vėliau nei praėjus trims metams nuo nusižengimo padarymo dienos), o ne iki 2017-06-04, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas. Apibendrinus - tarnybinės nuobaudos skyrimo terminai nepraleisti.

Nagrinėjamu atveju, gavus 2017-01-27 anoniminį skundÄ , atliktas preliminarus informacijos patikrinimas, pateikta kompetentingų specialistų pozicija (2017-04-04 Ministerijos Viešųjų pirkimų skyriaus raÅ¡tas Nr. (20-1 )-D 15-3 06 „Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento viešųjų pirkimų įvertinimo“). Atlikus preliminarų informacijos patikrinimÄ , suraÅ¡yta pažyma, kurios pagrindu, laikantis Taisyklėse įtvirtintų procedÅ«rų ir terminų, vykdytas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Taip pat mano, kad preliminarus informacijos patikrinimas nelaikytinas „tarnybiniu kompetentingos institucijos patikrinimu“ VTÄ® 30 straipsnio 1 dalies prasme, kaip kad savo pastaboje nurodo pareiÅ¡kėjas.

Atsakovės teigimu, anoniminis pranešimas nelaikytinas „oficialia informacija“, todėl 5 darbo dienų terminas skaičiuotinas nuo pažymos pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, mano, kad 5 darbo dienų terminas, per kurį turi būti pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, nepraleistas.

Pažymi, kad Taisyklių 7 punkte įtvirtintas 5 darbo dienų terminas taikytinas tik praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ suraÅ¡ymui, o ne ir Å¡io praneÅ¡imo įteikimui. Ä®pareigojimas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gautas 2017-04-12, praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ suraÅ¡ymo diena - 2017-04-20. Atsižvelgiant į tai, kad 2017-04-17 buvo nedarbo diena (Velykų antroji diena), 5 darbo dienų terminas praleistas nebuvo. Kita vertus, pagal Taisyklių reikalavimus parengtas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Departamento Aplinkos ministerijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje užregistruotas PraneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2017-04-20, PraneÅ¡imas Departamento elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2017-04-21, taigi jau Å¡iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę susipažinti su PraneÅ¡imu. PasiraÅ¡ytinai su PraneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas susipažino 2017-04-24 atvykęs į MinisterijÄ . Vertinant PraneÅ¡imo suraÅ¡ymo ir pateikimo pareiÅ¡kėjui terminus ir aplinkybes svarbu atsižvelgti į tai, kad PraneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas ne tik informuojamas apie pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , bet, tuo pačiu, ir apie tyrimo sustabdymÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagÄ perdavus VPT. Å i aplinkybė svarbi tuo aspektu, kad nuo PraneÅ¡imo įteikimo pasiraÅ¡ytinai dienos nebuvo pradėtas skaičiuoti 5 darbo dienų terminas valstybės tarnautojo, įtariamo padarius tarnybinį nusižengimÄ , paaiÅ¡kinimų pateikimui, todėl pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos nebuvo.

Tiek Ä®sakyme, tiek motyvuotoje iÅ¡vadoje nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais ir neveikimu pažeidė ne tik VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, bet ir specialiųjų teisės aktų - Biudžetinių įstaigų įstatymo, VPÄ® - konkrečias nuostatas, Departamento direktoriaus veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų - Departamento nuostatų, Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo - nuostatas. Mano, kad kvalifikuojant pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus buvo laikomasi tarnybinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pažeidimai kvalifikuoti tinkamai ir pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo neteisėta veika nustatyta ištyrus du 2016 m. Departamente vykdytus viešuosius pirkimus: 1) „Autoremonto paslaugų pirkimas“ ir 2) „Sanitarinio mazgo (tualeto patalpų), esančių A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, remonto darbų pirkimas“.

Pažymi, kad Komisija rėmėsi VPT iÅ¡vadomis dėl analogiÅ¡kų vieÅ¡ojo pirkimo elementų - pirkimų apimties, įkainių - aiÅ¡kinimo įsigyjant transporto priemonių remonto, techninės priežiÅ«ros paslaugas. VPT iÅ¡vadose pateikė principinę pozicijÄ dėl pareigos nurodyti įsigyjamų paslaugų apimtį, kiekius ir įkainius, pareigos pateikti baigtinį objektų (transporto priemonių) sÄ raÅ¡Ä , su kuriais susijusios perkamos paslaugos. Komisija iÅ¡samiai įvertino su Departamento vykdytu mažos vertės pirkimu „Autoremonto paslaugų pirkimas“ susijusias faktines aplinkybes ir taikytinas teisės normas ir pripažino, kad Departamentas, parengdamas ir patvirtindamas neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus bei pirkdamas Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartimi Nr. VR-3.10-16-011 nenumatytas autotransporto paslaugas ir už jas mokėdamas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ skaidrumo principÄ ir VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pirkimų tikslÄ - vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Atsižvelgiant į tai, M. Å ., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, patvirtindamas neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus, vėliau pagal sudarytÄ Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartį Nr. VR-3.10-16-011 su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas apmokėjimo dokumentus už automobilių remonto paslaugas, nesant sudarytos autoremonto paslaugų sutarties dėl Departamento automobilių modelių: Subaru Forester, VW Caravelle, Saab 9-5, Mercedes Benz Vito, ISUZU D MAX, Subaru Legacy, Toyota Previa, Subaru Outback, Nisan Note, Mitsubishi L200, nesilaikė VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų pareigų, pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 punktus, Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 punktus.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, įvertinusi pirkimo dokumentus, konstatavo, kad perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sÄ lygos suteikė teisę pirkimo dalyviams patiems įsivertinti numatomus atlikti darbų kiekius, bei numatyti, kokias medžiagas naudos darbams, o tai suponuoja nelygiavertę konkurencijÄ ir neužtikrina racionalaus lėšų naudojimo, kadangi tikėtina, kad pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas darbus atliks panaudojęs pigiausias rinkoje esančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, M. Å ., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, patvirtindamas neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus dėl sanitarinio mazgo (tualeto patalpų), esančių A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, remonto darbų, neužtikrino VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų pareigų laikymosi, pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 punktus, Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 punktus.

Atkreipia dėmesį, kad Ministerija, atsižvelgdama į 2017-04-04 pažymoje Nr. (49-l)-D15-308 „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos „KarÅ¡tÄ ja linija“ gauto anoniminio skundo tyrimÄ â€œ pateiktÄ informacijÄ , 2017-04-12 raÅ¡tu Nr. (49-l)-D8- 2856 pavedė Departamentui pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ras pareigÅ«nams, atlikusiems pirkimų procedÅ«ras. Departamento pateiktais duomenimis (2017-05-10 raÅ¡tas Nr. (38-2)-VR-1.7-3650), G. M. atžvilgiu baigtas patikrinimas ir patvirtinta motyvuota iÅ¡vada, kurioje siÅ«loma G. M. skirti drausminę nuobaudÄ - pastabÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad pats Departamentas konstatavo, kad vykdant aptariamus vieÅ¡uosius pirkimus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Komisija, iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi su tarnybiniu nusižengimu susijusias faktines aplinkybes, taikytinas teisės normas, įrodė ir pagrįstai konstatavo M. Å . aplaidumÄ vykdant teisės aktų reikalavimus viešųjų pirkimų organizavimo, vykdymo srityje.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti, atsakovės atstovė – atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas netenkintinas.

Byloje keliamas ginčas dėl aplinkos ministro Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ paskirta nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Ministerijos korupcijos prevencijos „KarÅ¡tÄ ja linija“ 2017-01-27 gautas anoniminis skundas dėl galbÅ«t padarytų teisės aktų pažeidimų, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus Departamente (t. 1, b. l. 66) .

Ministerijos Viešųjų pirkimų skyrius 2017-04-04 raÅ¡tu Nr. (20-1)-D 15-306 „Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento viešųjų pirkimų įvertinimo“ pateikė Ministerijos Kontrolės skyriui Departamento vykdytų kvestionuojamų viešųjų pirkimų vertinimÄ (t. 1, b. l. 61-64).

Aplinkos ministrui 2017-04-04 pateikta pažyma Nr. (49-l)-Dl 5-308 „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos „KarÅ¡tÄ ja linija“ gauto anoniminio skundo tyrimÄ â€œ, kurioje, be kita ko, pasiÅ«lyta — pradėti Departamento direktoriui M. Å . tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ (t. 1, b. l. 57-60).

Aplinkos ministras priėmė 2017-04-12 įsakymÄ Nr. Dl-301 „Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus M. Å . galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ (t. 1, b. l. 52).

Aplinkos ministras 2017-04-20 priėmė įsakymÄ Nr. AMP1-61 „Dėl M. Å . galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo sustabdymo“ (t. 1, b. l. 51).

M. Å . 2017-04-20 praneÅ¡imu Nr. (16-3)-D8-3038 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ buvo informuotas apie tarnybinį tyrimÄ , jam pateikta su atliekamu tarnybinio nusižengimo tyrimu susijusi informacija, taip pat informuotas apie tarnybinio nusižengimo tyrimo sustabdymÄ (2017-04-20 aplinkos ministro įsakymas Nr. AMP1-61) dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagos perdavimo VPT ir tyrimo tęsimÄ , atsiradus VTÄ® įtvirtintiems pagrindams. PareiÅ¡kėjas su praneÅ¡imu susipažino pasiraÅ¡ytinai (t. 1, b. l. 46-48).

Ministerija 2017-04-21 raÅ¡tu Nr. (20-l)-D8-3044 kreipėsi į VPT, nurodė, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, įvertinusi pažymoje pateiktÄ informacijÄ , sprendė, jog Departamento direktoriaus M. Å . veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 184 straipsnyje, požymių. Prašė VPT pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti, ar Departamento vykdyti vieÅ¡ieji pirkimai nepažeidžia VPÄ® ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų ir teisės aktų nustatyta tvarka priimti atitinkamus sprendimus dėl administracinės atsakomybės taikymo (t. 1, b. l. 44-45).

VPT 2017-05-10 raÅ¡tu Nr. 4S-1464 informavo, kad vieÅ¡ieji pirkimai bei vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartys vertinimui atrenkamos vadovaujantis 2016-01-11 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-4 „Dėl viešųjų pirkimų bei vieÅ¡ojo pirkimo- pardavimo sutarčių atrinkimo vertinimui ir perkančiųjų organizacijų atrinkimo tikrinimui procedÅ«rų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Nurodė, kad vertinimui perduoti Departamento vykdyti vieÅ¡ieji pirkimai nebuvo atrinkti įvertinti. Atsižvelgiant į šį VPT atsakymÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo tęsiamas (t. 1, b. l. 42, 43).

M. Å . 2017-05-19 praneÅ¡imu Nr. (4-l)-D8-3730 buvo informuotas apie tęsiamÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir apie teisę per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įtariamo tarnybinio nusižengimo (t. 1, b. l. 42).

M. Å . 2017-05-29 raÅ¡tu Nr. (38-1 )-VR-l.7-4116 pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl galimo tarnybinio nusižengimo“. Nurodė, kad nesutinka su pažymoje pateikta nuomone, tačiau papildomų pastabų, klausimų, susijusių su atliekamu tyrimu, nepateikė (t. 1, b. l. 41).

Komisija, atlikusi galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , surašė 2017-05-31 iÅ¡vadÄ Nr. (16-3)-D 15-452 „Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus M. Å . galimo tarnybinio nusižengimo“ (t. 1, b. l. 29-39), kurioje pasiÅ«lė aplinkos ministrui pripažinti, kad Departamento direktorius M. Å . padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skirti už jį tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . IÅ¡vadoje nustatyta, kad mažos vertės pirkimas „Autoremonto paslaugų pirkimas“ sutartis sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), faktinė sutarties vertė – 16 594,59 Eur su PVM, kvietimas pateikti kainų pasiÅ«lymus patvirtintas 2016-01-23, Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartis Nr. VR-3.10-16-011 sudaryta 2016-02-22, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už autoremonto paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė už laikotarpį nuo 2016-03-09 iki 2016-11-10.

Taip pat nustatyta, kad Departamentui atlikus mažos vertės pirkimus ir sudarius 2016-02-22 Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartį Nr. VR-3.10-16-011, jos 1 priede nurodyti Departamento turimi 4 markių automobiliai, kurių remonto paslaugos buvo perkamos, t. y. Suzuki grand Vitara 2.0, Kia Sportage 2.0, Å koda Fabia 1.4, VW Tiguan 2.0, tačiau pagal pepartamento pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras nustatyta, kad buvo nupirktos ir kitų, pirkimo dokumentuose ir Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartyje Nr. VR- 3.10-16-011 nenurodytų automobilių markių (Subaru Forester, VW Caravelle, Saab 9-5, Mercedes Benz Vito, ISUZU D MAX, Subaru Legacy, Toyota Previa, Subaru Outback, Nisan Note, Mitsubishi L200) remonto paslaugos, kurių remonto faktinė vertė sudaro daugiau nei 8000,00 Eur su PVM iÅ¡ 16594,59 Eur.

Konstatuota, kad pirkimo dokumentų 2.21 punkte buvo nustatyta, jog paslaugų teikėjas turi gebėti savo jėgomis atlikti visų lengvųjų automobilių modelių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ paslaugų teikėjo detalėmis ir medžiagomis, tačiau toks nurodymas netikslus ir neaiÅ¡kus, nes pirkimo dokumentuose nenustatytos visų kitų automobilių modelių techninės charakteristikos, kiekiai (apimtys), nebuvo praÅ¡oma pateikti paslaugų įkainių. Nustatyta, kad sÄ skaitas faktÅ«ras dėl Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartyje Nr. VR-3.10-16-011 nenumatytų automobilių remonto, neatlikus atskirų pirkimo procedÅ«rų ir nesudarius atskiros sutarties, pasirašė Departamento direktorius M.

Å .. IÅ¡vadoje pripažinta, kad Departamentas, parengdamas ir patvirtindamas neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus (apklausos sÄ lygų rengėjas, pirkimo organizatorius - Departamento Administravimo ir teisės skyriaus vyr. specialistas G. M., apklausos sÄ lygas patvirtino Departamento direktorius M. Å .) bei pirkdamas Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartimi Nr. VR-3.10-16-011 nenumatytas autotransporto paslaugas ir už jas mokėdamas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ skaidrumo principÄ ir VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pirkimų tikslÄ - vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Padarė iÅ¡vadÄ , kad M.

Å ., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, patvirtindamas neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus, vėliau pagal sudarytÄ Techninio aptarnavimo, remonto, atsarginių detalių tiekimo sutartį Nr. VR-3.10-16-011 su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas apmokėjimo dokumentus už automobilių remonto paslaugas, nesant sudarytos autoremonto paslaugų sutarties dėl Vilniaus RAAD automobilių modelių: Subaru Forester, VW Caravelle, Saab 9-5, Mercedes Benz Vito, ISUZU D MAX, Subaru Legacy, Toyota Previa, Subaru Outback, Nisan Note, Mitsubishi L200, nesilaikė VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų pareigų, pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 punktus, Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 punktus.

IÅ¡vadoje nustatyta, kad Departamentas atliko pirkimÄ â€žSanitarinio mazgo (tualeto patalpų), esančių A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, remonto darbų pirkimas“. Departamentas pirkimo dokumentuose nurodė planuojamų pirkti remonto darbų apimtis (7 darbų pozicijos) ir pateikė patalpų planÄ , tačiau Å¡ių pozicijų nedetalizavo, t. y. nurodė tik bendrus darbų pavadinimus (pvz., sienų iÅ¡ keramikinių plytelių remontas) ir nepateikė detalių darbų apraÅ¡ymų, nenustatė numatomų įsigyti darbų kiekiius (apimtys), nenurodė reikalavimų naudotinoms medžiagoms, gaminiams (pvz., durims, Å¡viestuvams, keramikinėms plytelėms, praustuvams, unitazams). Tiekėjai turėjo patys įsivertinti numatomų atlikti darbų kiekius bei patys nusimatyti, kokias medžiagas naudos darbams, nes pagal patalpų planÄ buvo galima paskaičiuoti tik remontuotinÄ plotÄ . IÅ¡vadoje konstatuota, kad perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sÄ lygos suteikė teisę pirkimo dalyviams patiems įsivertinti numatomus atlikti darbų kiekius, bei nusimatyti, kokias medžiagas naudos darbams, o tai suponuoja nelygiavertę konkurencijÄ ir neužtikrina racionalaus lėšų naudojimo, kadangi tikėtina, kad pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas darbus atliks panaudojęs pigiausias rinkoje esančias medžiagas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad M. Å ., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, patvirtindamas neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus dėl sanitarinio mazgo (tualeto patalpų), esančių A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, remonto darbų, neužtikrino VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų pareigų laikymosi, pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 punktus, Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 punktus.

Aplinkos ministras 2017-06-30 įsakymu Nr. AMP1-98 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui M. Å .“ pripažino, kad Departamento direktorius M. Å . padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (t. 1, b. l. 7-10).

Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Ä®sakymu, teigia, kad tarnybinė nuobauda paskirta pažeidus VTÄ® 30 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ .

Iš VTĮ 30 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad šioje teisės normoje yra įtvirtinti du - 6 mėnesių ir 3 metų terminai tarnybinei nuobaudai skirti, kurie yra naikinamieji terminai, nes nėra numatyta galimybė šiuos terminus atnaujinti ar pratęsti, o pasibaigus šiems terminams yra nebegalima asmens traukti atsakomybėn už padarytus tarnybinius nusižengimus.

Tačiau Å¡iems terminams taikyti yra numatytos skirtingos sÄ lygos. Draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, yra įtvirtintas kaip bendro pobÅ«džio taisyklė, o draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 3 metai, yra įtvirtintas, kaip iÅ¡imtis iÅ¡ minėtos bendros taisyklės, t. y., kaip speciali taisyklė bendrosios taisyklės atžvilgiu. Toks Å¡ių taisyklių tarpusavio sÄ veikos pobÅ«dis lemia, kad draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, taikomas visais tais atvejais, kurie nepatenka į draudimo skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 3 metai, reguliavimo sferÄ . Ir prieÅ¡ingai, draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 3 metai, taikomas tik tais atvejais, kurie yra numatyti tik Å¡ios taisyklės (teisės normos) dispozicijoje.

Pagal VTÄ® 30 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojo, padariusio tarnybinį nusižengimÄ , atžvilgiu gali bÅ«ti taikomi ilgesnės trukmės – iki trejų metų, terminai tarnybinei nuobaudai skirti tik tais atvejais, kai „tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, tiriamas tarnybinis nusižengimas Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas gavus oficialiÄ informacijÄ â€“ 2017-04-04 pažymÄ Nr. (49-l)-Dl 5-308, kurios pagrindu 2017-04-20 aplinkos ministro įsakymu Nr. AMP1-61 pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Tyrimas užbaigtas 2017-05-31 suraÅ¡yta IÅ¡vada, nuo kurios suraÅ¡ymo dienos ir skaičiuojamas 2 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas. Taigi, tarnybinė nuobauda galėjo bÅ«ti skirta ne vėliau kaip iki 2017-07-31, o ne iki 2017-06-04, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas.

Taigi, pareiškėjo argumentas, kad informacija apie galimus viešųjų pirkimų pažeidimus gauta 2017-01-27 ir nuo jos skaičiuojamas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas, nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad buvo pažeistos tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžiÄ reglamentuojančios teisės normos, nes gavus oficialiÄ informacijÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo Å¡ios informacijos gavimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, informacija gauta 2017-01-27, o aplinkos ministro įsakymas Nr. Dl-301 dėl Komisijos sudarymo priimtas tik 2017-04-12. Kaip nustatyta anksčiau, anoniminis praneÅ¡imas nelaikytinas oficialia informacija, todėl 5 darbo dienų terminas skaičiuotinas nuo pažymos pateikimo dienos, taigi 5 darbo dienų terminas, per kurį turi bÅ«ti pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, nepraleistas.

Taisyklių 7 p. nustatyta, kad už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6punktuose nurodytais atvejais - komisija) per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ .

Nagrinėjamu atveju Komisija sudaryta 2017-04-12, Pranešimas, kadangi 2017-04-17 buvo nedarbo diena, t. y. Velykų antroji diena, surašytas 2017-04-20, t. y. nepraleidus Taisyklių 7 punkte nustatyto termino. Darytina išvada, kad Pranešimas surašytas ir įteiktas laiku.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jie lėmė neteisingų ir nepagrįstų iÅ¡vadų priėmimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų nėra teisinio pagrindo.

Dėl tarnybinės nuobaudos

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato VTÄ®, kurio 28 straipsnyje nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojai traukiami už tarnybinius nusižengimus. Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta VTÄ® 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Kaip minėta, tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«riniai klausimai sureglamentuoti Taisyklėse. Pagal Taisyklių 13 punktÄ nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas VTÄ® straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Aptartų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Taisyklėse numatytos procedÅ«ros, gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Pažymėtina, kad VTÄ® įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose, parengtuose ir patvirtintuose vadovaujantis VTÄ® 8 straipsnio 7 dalimi bei Valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Vyriausybės 2002-05-20 nutarimu Nr. 685 nuostatomis.

Taip pat akcentuotina, kad visos veikos, už kurias valstybės tarnautojui skiriama tarnybinė nuobauda, turi bÅ«ti nustatytos ir atitinkamai kvalifikuotos tarnybinio nusižengimo tyrimo metu, o kilus ginčui dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos, teismas patikrina, ar nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Ginčo nagrinėjimo stadijoje pareikÅ¡to kaltinimo dėl tarnybinio nusižengimo ribos negali bÅ«ti plečiamos, valstybės tarnautojui negalima pareikÅ¡ti daugiau kaltinimų negu nustatyta atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir skiriant tarnybinę nuobaudÄ (žr. LVAT 2011-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-3235/2011, 2010-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

Tyrimo rezultatai, inter alia duomenys apie padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , jo kvalifikacijÄ , įforminami tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kuri pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ yra jos pagrindu priimamo individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis. Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados – turinį (žr. LVAT 2010-06-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A143–956/2010, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1459/2010).

Ä®vertinus IÅ¡vadÄ ir Ä®sakymÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjo veika kvalifikuota pagal VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, kurie nustato valstybės tarnautojų bendrÄ jÄ pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų bei tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Pažymėtina, kad Å¡i įstatymo norma gali bÅ«ti pažeista valstybės tarnautojui padarant konkrečiai apibrėžtÄ tarnybinį nusižengimÄ , kuris tarnybinio patikrinimo motyvuotoje iÅ¡vadoje kvalifikuojamas pagal atitinkamÄ (pažeisto) teisės akto normÄ (straipsnį, dalį, punktÄ ). IÅ¡vadoje nurodyta, kad Departamento direktoriaus pareigas einantis M. Å . pažeidė Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus, Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 punktus ir Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 punktų reikalavimus.

VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nuostatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, 4 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte įstaigos vadovui nurodyta pareiga užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, 6 punkte - užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ biudžetinės įstaigos vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ .

Departamento nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 717, 17.1. punktuose nurodyta, kad direktorius organizuoja Departamento darbÄ , kad bÅ«tų įgyvendinami Departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, 17.8. punkte nurodyta, kad direktorius užtikrina, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų, 17.10. punkte nurodyta, kad direktorius užtikrina racionalų ir taupų lėšų ir turto naudojimÄ , veiksmingÄ departamento vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ .

Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto aplinkos ministro 2012-06-08 įsakymu Nr. D1-485, 7.1. punkte nustatyta, kad direktorius organizuoja departamento darbÄ , kad bÅ«tų įgyvendinami departamento tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, 7.8 punkte nustatyta, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas užtikrina, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir departamento nuostatų, 7.10 punkte - užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ Departamento vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ .

Teismo vertinimu, IÅ¡vada akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai tvirtina, kad Komisija surinko visus įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo tiriamÄ pažeidimo faktÄ , argumentavo, kodėl, kokiais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitais duomenimis vadovaujantis Å¡i IÅ¡vada yra grindžiama, nurodė, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (VTÄ® 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 str. 2 d. 2 ir 6 p., Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 p. ir Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 p.), aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, kad buvo pažeisti vidiniuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai, įvertinta pareiÅ¡kėjo tarnybinė charakteristika, pateiktas pasiÅ«lymas dėl patraukimo tarnybinėn atsakomybėn. PareiÅ¡kėjas, kaip Departamento direktorius, privalėjo organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti jam skirtų įgaliojimų įvykdymÄ , t. y. bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, patvirtinti aiÅ¡kius ir tikslius pirkimo dokumentus, užtikrinti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, bei VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ perkančiajai organizacijai užtikrinti viešųjų pirkimų tikslÄ , t. y. - vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai <...> reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Iš byloje esančios tarnybinio patikrinimo išvados ir kitų įrodymų, nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo metu gautos informacijos dėl galimai padaryto pažeidimo patikrinimui buvo išsamiai patikrinti dokumentai, nustatyta reali esama padėtis, susijusi su autoremonto paslaugų ir sanitarinio mazgo remonto darbų pirkimais.

Teismas, atsižvelgdamas į teisės aktų normas reglamentuojančias ginčo santykius, byloje nustatytas aplinkybes bei įvertinęs tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, kaltės laipsnį, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba yra proporcinga ir adekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui. M. Å ., eidamas Departamento direktoriaus pareigas, savo neveikimu, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, neužtikrino viešųjų pirkimų tikslų, t. y. patvirtino neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus ir sÄ lygas, t. y. 1) M. Å ., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, patvirtindamas Autoremonto paslaugų pirkimo apklausos sÄ lygas (kvietimÄ pateikti kainų pasiÅ«lymus), vėliau pagal sudarytÄ sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas apmokėjimo dokumentus už automobilių remonto paslaugas, nesant sudarytos autoremonto paslaugų sutarties dėl Departamento automobilių modelių: Subaru Forester, VW Caravelle, Saab 9-5, Mercedes Benz Vito, ISUZU D MAX, Subaru Legacy, Toyota Previa, Subaru Outback, Nisan Note, Mitsubishi L200, - nesilaikė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo, bei VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos perkančiajai organizacijai užtikrinti viešųjų pirkimų tikslÄ ; 2) M. Å ., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vadovu, pasiraÅ¡ydamas sanitarinio mazgo (tualeto patalpų), esančių A. Juozapavičiaus g. 9, Vilnius remonto darbų neaiÅ¡kius ir netikslius pirkimo dokumentus, kuriuose nurodyta planuojamų pirkti remonto darbų apimtis (7 darbų pozicijos) ir pateikas patalpų planas, tačiau Å¡ios pozicijos nedetalizuotos, t. y. nurodyti tik bendri darbų pavadinimai (pvz. sienų iÅ¡ keramikinių plytelių remontas) ir nepateikti detalÅ«s darbų apraÅ¡ymai, nenustatyti numatomų įsigyti darbų kiekiai (apimtys), nenurodyti reikalavimai naudotinoms medžiagoms, gaminiams (pvz. durims, Å¡viestuvams, keramikinėms plytelėms, praustuvams, unitazams), neužtikrino PTÄ® 3straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiavertės konkurencijos, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principų laikymosi.

Remdamasis tuo, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ surinkti duomenys patvirtina IÅ¡vadoje suformuluotÄ teiginį, kad M. Å ., kaip Departamento direktorius, veikdamas pagal Departamento nuostatus ir pareigybės apraÅ¡ymÄ , bÅ«damas asmeniÅ¡kai atsakingas už Departamentui pavestų uždavinių ir funkcijų atlikimÄ , neužtikrino, kad pirkimo dokumentai bÅ«tų parengti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, tuo pažeidė VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 p. nuostatas, netinkamai atliko Departamento nuostatų 17.1, 17.8, 17.10 punktų ir Departamento direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.8, 7.10 punktų reikalavimus, todėl savo veiksmais sukėlė neigiamas pasekmes.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinio patikrinimo IÅ¡vadoje ir Ä®sakyme pareiÅ¡kėjo veika kvalifikuota tinkamai, pareikÅ¡tas kaltinimas dėl tarnybinio nusižengimo padarymo suformuluotas konkrečiai, pareiÅ¡kėjo veiksmus susiejant su teisės aktų normomis, kurių, kaip įtvirtinančių imperatyvų elgsenos variantÄ atitinkamoje situacijoje, pareiÅ¡kėjas privalėjo laikytis.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-06-30 įsakymas Nr. AMP1-98 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui M. Š.“, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo jį panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič