ec2cc4db-7adf-4f68-a3db-7950acbacbe8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-204-221/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16922-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.9; 3.1.7.11; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei A. Č. dėl vaiko ugdymo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio J. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), ugdymo tvarkÄ , nustatant, kad vaikas lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

– progimnazijÄ ), esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys Kauno apylinkės teisme buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 22 d. 2. 2016 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kuriame jis nurodė, kad iÅ¡sisprendė klausimas dėl to, kokiÄ ugdymo įstaigÄ lanko vaikas, nes Mokinių registre įregistruota, kad vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmoje klasėje. Remiantis Mokinių registro nuostatų 24 punktu, vaikui esant įregistruotam minėtame registre, jis pakartotinai neregistruojamas, todėl vaikas Mokinių registre negali bÅ«ti naujai registruojamas kaip kitos ugdymo įstaigos mokinys, prieÅ¡ tai jo neiÅ¡braukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokinių sÄ raÅ¡o ir to atitinkamai neįregistravus Mokinių registre.

Atsakovė yra pateikusi (duomenys neskelbtini) progimnazijai praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti J. Č. iÅ¡ Å¡ios progimnazijos mokinių sÄ rašų. Tai rodo, kad Å¡alių ginčas transformavosi į ginÄÄ dėl vaiko lankomos ugdymo įstaigos pakeitimo. Kadangi klausimas dėl to, kuriÄ ugdymo įstaigÄ lanko vaikas, formaliai yra iÅ¡spręstas, ieÅ¡kovas nurodė atsisakantis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prašė nutraukti civilinę bylÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės jam yra žinomos. 3. 2016 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apylinkės teisme gautame atsiliepime į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio atsakovė nurodė su juo sutinkanti, taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 000 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ . 4. 2016 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teisme gautame atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovas nurodė, kad jis iÅ¡ dalies nesutinka su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė galėtų praÅ¡yti priteisti iÅ¡laidas už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, kokia suma iÅ¡ 1 000 Eur buvo skirta Å¡io procesinio dokumento parengimui. Advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , ieÅ¡kovo manymu, neturėtų bÅ«ti atlyginamos, kadangi atsiliepimas į ieÅ¡kinį parengtas 2016 m. rugsėjo 6 d., atsakovei žinant, kad Å¡alių ginčas transformavosi į ginÄÄ dėl vaiko lankomos ugdymo įstaigos pakeitimo, todėl atsakovei nebuvo pagrindo rengti tokio atsiliepimo į ieÅ¡kinį, koks yra pateiktas.

Be to, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai analogiÅ¡ki argumentams, kuriuos atsakovė raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo procesiniuose dokumentuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡tuokos byloje, dėl kurių parengimo patyrė advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurių paskirstymo klausimas spręstinas iÅ¡tuokos byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei dėl vaiko ugdymo tvarkos nustatymo, nutraukė civilinę bylÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 23,25 Eur žyminio mokesčio dalį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei klausimo, teismas nurodė, kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, ji turėjo procesinę pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalyje, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovei nustatė terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas konstatavo, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, jos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovė turi teisę į nagrinėjamoje byloje jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jas sumažinant. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nevertino ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodytų argumentų. 7.2. Nors atsakovė galėtų praÅ¡yti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, kokia suma iÅ¡ 1 000 Eur buvo skirta Å¡io procesinio dokumento parengimui, nes į bylÄ nepateikta advokato sÄ skaita už teisines paslaugas, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti Å¡ie duomenys.

IeÅ¡kovo nuomone, atsižvelgiant į atsiliepimo į praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinį, jo apimtis, Å¡i suma neturėtų virÅ¡yti 100 Eur. 7.3. Advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės sumažintos (iki 150 Eur), atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį parengtas 2016 m. rugsėjo 6 d., atsakovei žinant, kad Å¡alių ginčas transformavosi į ginÄÄ dėl vaiko lankomos ugdymo įstaigos pakeitimo, todėl atsakovei nebuvo pagrindo rengti tokio atsiliepimo į ieÅ¡kinį, koks yra pateiktas.

Teismas, nutraukdamas bylÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, neturėjo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priežasčių ar jų vertinti, tačiau nutarties dalyje, kuria nusprendė paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai turėjo padaryti (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, kadangi atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai analogiÅ¡ki tiems, kuriuos atsakovė raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo procesiniuose dokumentuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje Å¡alių iÅ¡tuokos civilinėje byloje Nr. e2-364-955/2016, dėl kurių pasisakyta toje byloje priimta 2016 m. liepos 7 d. nutartimi (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovės praÅ¡omų pinigų sumų priteisimas už kitoje byloje pateiktų argumentų perraÅ¡ymÄ didžiojoje atsiliepimo į ieÅ¡kinį dalyje nėra teisingas.

8. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, kad dar 2016 m. sausio 11 d. yra pateiktas praÅ¡ymas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. priimti Å¡alių sÅ«nų J. Č. į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , 2016 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir prašė nustatyti nepilnamečio J. Č. ugdymo tvarkÄ .

Teismas praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovė per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir, vadovaujantis teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, buvo nustatytas 7 dienų terminas atsakovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui atsiliepimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė savo argumentus ir prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas apeliacine tvarka neskundė Å¡ios teismo nutarties. Atsakovė per teismo praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 6 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl vaiko ugdymo tvarkos nustatymo. Atsiliepime atsakovė nurodė argumentus, kodėl ji nesutinka su ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovės teisė yra teikti ar ne atsiliepimÄ , kaip ir ieÅ¡kovo teisė yra kreiptis ar ne į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nors ir nepagrįstu.

Teismui buvo pateiktas atsakovės advokatės raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo (1 000 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ ) ir pateiktas turėtas iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas – banko iÅ¡raÅ¡as (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, teismui nutraukus bylÄ (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsisakymas savo esme prilygsta bylos iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nepalaiko.

Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

11. Kaip minėta, atskirajame skunde ginčijamas bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas. Ieškovo teigimu, jam atsisakius ieškinio, atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis turėjo būti apskaičiuojamas atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių buvo atsisakyta ieškinio, į atsakovės elgesį, sužinojus, kad tarp šalių kilusio ginčo dalykas pasikeitė, taip pat į aplinkybę, kad atsakovės šioje byloje pateiktų procesinių dokumentų turinys yra panašus į šalių santuokos nutraukimo byloje jos pateiktų procesinių dokumentų turinį.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus ugdymo tvarkÄ , nustatant, kad vaikas lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. – progimnazijÄ ), esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, 2016 m. rugpjūčio 22 d. priėmęs ieÅ¡kinį, nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ atsiliepimui ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 20 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

PraneÅ¡imas dėl nurodytų atsiliepimų pateikimo atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2016 m. rugpjūčio 23 d. Kaip pagrįstai apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turėjo procesinę pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį ji buvo įpareigota pateikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija aplinkybės, jog atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimus į jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau, jo nuomone, atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame ji nurodė nesutinkanti su praÅ¡ymu, iÅ¡dėstė nesutikimo su praÅ¡ymu argumentus.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. buvo priimtas atsakovei palankus procesinis sprendimas. IeÅ¡kovas apeliacine tvarka neskundė Å¡ios teismo nutarties. Dėl to atsakovė pagrįstai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos turėtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ . PraneÅ¡imas, kuriame buvo nurodytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo iÅ¡siųstas 2016 m. rugpjūčio 23 d., todėl paskutinė diena Å¡iam veiksmui atlikti buvo 2016 m. rugsėjo 12 d.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus 2016 m. rugsėjo 1 ir 2 dienomis lankė (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Ä® jÄ vaikas buvo atvestas ir 2016 m. rugsėjo 5 d., tačiau tÄ dienÄ vaikas ieÅ¡kovo buvo paimtas iÅ¡ nurodytos ugdymo įstaigos. IeÅ¡kovo pageidavimu, vaikas Å¡iuo metu lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovei 2016 m. rugsėjo 6 d. nebuvo pagrindo teikti tokio turinio atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kokį ji pateikė, kadangi atsakovė jau žinojo, kad Å¡alių ginčas transformavosi į ginÄÄ dėl vaiko lankomos ugdymo įstaigos pakeitimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog jau 2016 m. rugsėjo 5 d. Å¡alių ginčas transformavosi į ginÄÄ dėl vaiko lankomos ugdymo įstaigos pakeitimo, pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pateikė tik 2016 m. rugsėjo 7 d. Taigi ieÅ¡kovas pats nesielgė pakankamai rÅ«pestingai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovui neatsisakius ieÅ¡kinio, atsakovė 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad pagal CPK 142 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį, jeigu mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins sprendimo priėmimÄ byloje, todėl atsakovė pagrįstai pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, nenustatyta, jog atsakovė, pateikdama atsiliepimus į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, buvo nesÄ Å¾ininga, siekė vilkinti procesÄ ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atsakovės pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai jai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos dėl ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso.

13. Ieškovas taip pat teigia, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, kadangi atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai analogiški tiems, kuriuos atsakovė raštu išdėstė savo procesiniuose dokumentuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje šalių ištuokos civilinėje byloje Nr. e2-364-955/2016. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad ieškovo nurodyta civilinė byla Nr. e2-364-955/2016 nėra išnagrinėta.

Tai reiÅ¡kia, kad jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių Å¡ioje byloje nėra paskirstytos. Dėl to ieÅ¡kovo argumentai apie sutampančius atsakovės procesinių dokumentų argumentus nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių šį atskirojo skundo argumentÄ patvirtinančių įrodymų. Jeigu Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-364-955/2016 atsakovė pateiktų tapačius procesinius dokumentus ir abiejose byloje praÅ¡ytų priteisti už jų parengimÄ atitinkamas sumas, vėliau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje (Å¡iuo atveju civilinėje byloje Nr. e2-364-955/2016) ieÅ¡kovas galėtų įrodinėti praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų nepagrįstumÄ , kadangi už tapatų dokumentÄ (jeigu jie iÅ¡ tiesų bÅ«tų tapatÅ«s) atitinkamos iÅ¡laidos atsakovei jau bÅ«tų priteistos anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

14. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.16 punktais, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ yra 1 870 Eur (2016 metų 1 ketvirčio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (748 Eur) x 2,5), o maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ yra 299,2 Eur (2016 metų 1 ketvirčio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (748 Eur) x 0,4).

Taigi maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atsakovės procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ yra 2 169,2 Eur. Atsakovės atstovė pateikė raÅ¡tÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo (1 000 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ ) ir turėtų iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ mokėjimo nurodymo kopijÄ . Nors atsakovės atstovė nenurodė, koks konkretus užmokestis buvo paskaičiuotas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir koks už atsiliepimo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suraÅ¡ymÄ , tačiau, įvertinus tai, kad bendra užmokesčio suma yra žymiai mažesnė už maksimalų priteistinÄ užmokesčio dydį už tokio pobÅ«džio procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nelaikytina per didele.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieÅ¡kovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

16. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ 2016 m. rugsėjo 30 d. advokatei D. Ž. sumokėjo 200 Eur. PraÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė