ec2b5ee5-fa5c-443d-9953-d665e7d97fb8 · Panevėžio apylinkės teismas

Byla Nr. II-340-749/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00379-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TE.SMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjai sutinkant, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos I. K.-E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4058-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K.-E. M. (toliau – ir I. K.-E. M. arba pareiÅ¡kėja) Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad ji vairuodama automobilį bei važiuodama keliu A-9, Panevėžys - Å iauliai, 11,95 km, Panevėžio r., įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo pakaitomis mirksint dviem raudoniems signalams, kurie draudžia eismÄ , Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 73.11 ir 168 punktuose nustatytus reikalavimus.

2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas I. K.-E. M. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundÄ . I. K.-E. M. skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams ir jÄ panaikinti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog pripažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. padariusi nusižengimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir įvažiavusi į Å¡viesoforu reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavusi pakaitomis mirksint dviem raudoniems signalams, bet nori paaiÅ¡kinti, kad tai įvyko ne iÅ¡ blogos valios ar sÄ moningo ketinimo nusižengti, o dėl asmeninės bÅ«senos, kuriÄ nulėmė tai, jog prieÅ¡ maždaug metus su dviem mažamečiais vaikais grįžo į LietuvÄ iÅ¡ Egipto. Nuo tada jos egiptietis vyras K. E. liko gyventi Egipte, finansiÅ¡kai prie jų gerovės neprisideda. Teko iÅ¡ naujo kurtis gyvenimÄ , nes norėjo, kad mokyklÄ vaikai lankytų Lietuvoje, tad laikinai apsistojo Å iauliuose, pas jos tėvus. Jiems padedant finansiÅ¡kai, pradėjo įsirenginėti maÅ¾Ä bÅ«stÄ (24 kv/m namukÄ (duomenys neskelbtini)). Ä®stojo į doktorantÅ«rÄ ir gauna kasmėnesinę 760 EUR stipendijÄ , kas ženkliai prisideda prie jos ir vaikų gerovės. Taip pat susirado geriau apmokamÄ darbÄ vertimų srityje (toliau dirbs pagal IVP).

Skundas be kita ko grindžiamas ir tuo, kad kadangi vasarÄ krÅ«vis buvo nenusakomai didelis (dėl darbo paieÅ¡kų, statybų priežiÅ«ros, darbo naktimis ir rÅ«pinimosi savo ir vaikų ateitimi), tad, nuovargis padarė savo. TÄ syk, įvažiuodama į pervaÅ¾Ä , aiÅ¡kiai matė mirksinčius raudonus signalus, tačiau buvo tikrai labai visokeriopai iÅ¡sekusi ir tiesiog nesuveikė smegenys. NuoÅ¡irdžiai gali prisipažinti tik tiek, kad bÅ«sena buvo tikrai sunki ir įvyko tarsi momentinis proto užtemimas. Grįžusi po kelionės Å¡eimos nariams apgailestaudama pasakojo, kad padarė nusižengimÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja sutinka, kad nusižengė ir jaučia dėl to didelę kaltę. VisiÅ¡kai sutinka su jai paskirta bauda ir jÄ iÅ¡kart sumokėjo, bet vairuotojo pažymėjimo netekimas jos Å¡eimai prilygtų tragedijai. Tai bausmė ne jai, o jos vaikams, nes juos augina ir visur vežioja viena (Vilniuje neturi net artimųjų, kurie padėtų). KiekvienÄ rytÄ 8 val. dukrÄ veža į mokyklÄ , esančiÄ už 7 km nuo namų. Paskui veža sÅ«nų M. E. ((duomenys neskelbtini) m.) pas jo pusseserę-auklę, pati kelias valandas dirba ir atbuline tvarka pasiima vaikus (apie 13 val.). Negalėdama vairuoti automobilio turėtų juos vestis iki už 2 km esančios autobusų stotelės ir kasdien važinėjimams užtruktų mažiausiai pusantros - dviem valandomis ilgiau.

Atsiliepime į skundÄ , nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡iusi institucija nurodė, kad su I. K.-E. M. pasiraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. lapkričio 12 d. įgaliotos policijos pareigÅ«nės suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje (nuo 2020 m. kovo mėn.) už smulkesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudomis buvo bausta 3 kartus. Nepaisant administracinės atsakomybės taikymo, I. K.-E. M. įvykdė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , tai yra asmens vykdomos neteisėtos veikos turi tendencijÄ savo pavojingumo laipsniu sunkėti. Taigi bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, I. K.-E. M. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveikė. Jai tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams.

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. K.-E. M. už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams ir jÄ panaikinti.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja nedalyvavo priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), tačiau buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

IÅ¡ nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad I. K. - E. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu siÅ«lant iki 2021 m. spalio 27 d. sumokėti pusę minimalios baudos - 90 Eur. Administracinių nusižengimų registre patikrinus, ar administracinio nurodymo sÄ lygas I. K. - E. M. įvykdė, nustatyta, kad bauda nėra sumokėta. I. K. - E. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai yra praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų negauta. I. K. - E. M. jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ padarė ir jos kaltė yra įrodyta. Tai įrodo administracinio nusižengimo protokolas bei jame suformuluotas kaltinimas, pačios I. K. - E. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl to, AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikta informacija ir filmuota medžiaga dėl užfiksuoto nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. - E. M. atžvilgiu nustatyta lengvinanti aplinkybė - gailisi dėl padaryto nusižengimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į I. K. - E. M. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes manytina, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K. - E. M. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

IÅ¡ PareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad ji patvirtina skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl nekilnojamo turto įsigijimo, vaikų amžius, iÅ¡ Vilniaus Valdorfo atvirosios mokyklos pažymos matyti, kad PareiÅ¡kėjos dukra mokosi minėtoje mokykloje ir, kad PareiÅ¡kėja jÄ kasdien atveža ir pasiima po pamokų.

Vertinant I. K. - E. M. atsakomybę, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, byloje esant tik ypatingai teigiamai atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojantiems duomenims.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsižvelgdamas į byloje esančiÄ medžiagÄ konstatuoja, kad pagrįstai nutarimu I. K.-E. M. už ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta 180 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Kaip jau minėta už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ sankcijoje yra numatyta bauda vairuotojams nuo 180 Eur iki 280 Eur ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 6 mėnesių. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos yra nustatomos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. <...>. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį.

Teismas pažymi, kad Institucijos atstovas skirdamas nuobaudÄ Ä¯vertino I. K.-E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos skundo argumentus (kad viena iÅ¡laiko 2 mažamečius vaikus, juos reikia vežioti į mokyklÄ , gyvena užmiestyje, yra grįžusi iÅ¡ užsienio valstybės, jos Å¡eimyninę probleminę situacijÄ , kad pažeidimÄ padarė ne piktybiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudÄ sumokėjo), dar kartÄ pažymėdamas, kad pareiÅ¡kėja su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutiko sumokėti nutarimu paskirtÄ baudÄ ir baudos dydžio neginčijo, ji nėra sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja, Å¡is atvejis buvo vienetinis, susijęs ir su asmens psichologine bÅ«sena ir pervargimu.

 Atsižvelgiant į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalimis, I. K.-E. M. paliekant paskirtÄ 180 Eur baudÄ , tačiau administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , panaikinant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

I. K.-E. M. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl I. K.-E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo, panaikinant jai skirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ .

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ (voke) grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarties nuoraÅ¡Ä (kopijÄ ) nedelsiant iÅ¡siųsti Institucijai, pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas