ec2abde7-7638-4bb9-b96f-d3f32d5d159c · Vilniaus apygardos teismas

?IeÅ¡kovas BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė" kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ buvusio AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ vadovo Audriaus Mockaus priteisti 494 677, 70 Lt ieÅ¡kovo naudai Civilinės bylos Nr. e2-1152-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01208-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Justina Papkovska, dalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovui J.

K., atsakovo atstovei L. T., atsakovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. M. ieÅ¡kinį L. M. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo J. K. n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti: 1. 90 000 eurų skolÄ ; 2. 19 260 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola; 3. 1 848 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų; 4. 5 % procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 1998-01-19 A. M. kartu su seserimis J. B. ir J. Z. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,61 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). 2008-08-27 vietoje 2,61 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo buvo suformuotas 21 atskiras žemės sklypas, iÅ¡ kurių 5 sklypai atiteko ieÅ¡kovei: sklypas Nr.11, 12,25 arų ploto; sklypas Nr.12, 12,27 arų ploto; sklypas Nr.13, 10,04 arų ploto; sklypas Nr.15, 11,15 arų ploto ir sklypas Nr.20, 10,94 arų ploto.

Viename iÅ¡ Å¡ių sklypų (12,27 arų) ieÅ¡kovė pasistatė gyvenamÄ jį namÄ , kuriame apsigyveno. Apie 2011 m. L. M. greta ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos vykdė gyvenamųjų namų statybas. VienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų žemės sklypų atsakovas pasiÅ«lė parduoti su juo susijusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ilvesta“, kuri ant Å¡io sklypo pastatytų gyvenamuosius namus. IeÅ¡kovei sutikus, 2011-05-27 buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei 2011-12-29 buvo pervesta 200 000 Lt.

Ant šio sklypo pastatytus namus bendrovė netrukus pardavė. 2013 m. pradžioje atsakovas pasiūlė, kad jis ant 2 ieškovės žemės sklypų pastatys namus, o juos pardavus pasidalins gautu pelnu. Ieškovė su šiuo pasiūlymu sutiko. Atsakovo pasiūlymu namai buvo statomi ant 11,15 arų žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 12,25 arų žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Ant abiejų žemės sklypų buvo pastatyti 6 kotedžų tipo gyvenamieji namai.

Pats atsakovas reikiamų lėšų neturėjo, todėl paprašė ieÅ¡kovės paskolinti pinigų statyboms. Atsakovas prašė skolinti grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovei sutikus, buvo susitarta dėl pinigų skolinimo pagal poreikį. IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad pastačius namus ant 11,15 arų žemės sklypo ir juos pardavus atsakovas sumokės ieÅ¡kovei 335 000 Lt sumÄ , atitinkamai už kitÄ sklypÄ - 385 000 Lt sumÄ , iÅ¡ viso - 720 000 Lt. Atsakovui nurodžius, ieÅ¡kovė atsidarė banko sÄ skaitÄ AB SEB banke, nors prieÅ¡ tai naudojosi tik Swedbank banko paslaugomis.

Atsakovas buvo įgavęs ieÅ¡kovės pasitikėjimÄ , todėl jis visada kartu su ieÅ¡kove važiuodavo į AB SEB banko skyrių (dažniausiai Å eÅ¡kinės), kur ieÅ¡kovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pasiimdavo grynuosius pinigus ir juos čia pat perduodavo (paskolindavo) atsakovui. IeÅ¡kovė AB SEB banke turėjo atsidariusi 2 banko sÄ skaitas: Nr.LT97 7044 0600 0789 9390 ir Nr.LT42 7044 0650 2555 8381. Antroji ieÅ¡kovės banko sÄ skaita iÅ¡ esmės buvo „vidinė“, kadangi jokių kitų piniginių operacijų joje nebuvo atliekama, iÅ¡skyrus grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , prieÅ¡ tai juos pervedus iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.LT97 7044 0600 0789 9390.

IÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovei 2013 -2014 m. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.LT97 7044 0600 0789 9390 grynaisiais buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 243 419 Lt, o iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.LT42 7044 0650 2555 8381 - 536 768 Lt suma. 2015 - 2016 m. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.LT97 7044 0600 0789 9390 grynaisiais buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 30 500 Eur, o iÅ¡ banko sÄ skaitosNr.LT42 7044 0650 2555 8381 - 90 287,56 Eur. IÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.LT97 7044 0600 0789 9390 ieÅ¡kovei grynaisiais buvo iÅ¡mokėtos Å¡ios sumos, kurias ieÅ¡kovė perdavė (paskolino) atsakovui: 2014-03-14 - 55 000 Lt, 2014-03-21 - 135 800 Lt, 2014-04-16 - 13 695 Lt, 2014-04-17 - 18 924 Lt, 2014-05-08 - 20 000 Lt.

IÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.LT42 7044 0650 2555 8381 ieÅ¡kovė įvairiais laikotarpiais taip pat grynaisiais pinigais iÅ¡mokėtas sumas litais perduodavo atsakovui. Atsakovas suorganizavo ir pastatė 6 kotedžų tipo gyvenamuosius namus ant 2 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini): 3 kotedžus ant 12,25 arų žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas yra (duomenys neskelbtini) (Sklypas Nr.1) ir 3 kotedžus ant 11,15 arų žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (Sklypas Nr.2). Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimÄ , pastačius namus ant sklypo Nr. 1 ir juos pardavus atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 385 000 Lt sumÄ , atitinkamai realizavus pastatytus namus ant sklypo Nr.2 - 335 000 Lt sumÄ .

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė už ant jos sklypų pastatytus ir parduotus namus turėjo gauti 720 000 Lt. Ant sklypo Nr. 1 dalies (5,62 aro) atsakovas ieÅ¡kovės dukters J. K. vardu pastatė gyvenamÄ jį namÄ , kurį atsakovas įvertino 140 000 Eur suma. Å i suma buvo įskaityta dengiant atsakovo įsipareigojimus ieÅ¡kovei dėl pelno pasidalijimo pastačius gyvenamuosius namus ir juos realizavus. Taip pat už sklypo Nr. 2 dalies (1,02 aro) pardavimÄ gauti pinigai - 60 000 Eur suma, 2015-11-20 mokėjimo nurodymu iÅ¡ notaro depozitinės sÄ skaitos buvo pervesta ieÅ¡kovei (2015 - 2021 m. banko sÄ skaitos Nr.LT97 7044 0600 0789 9390 iÅ¡raÅ¡as).

Å alių susitarimu ieÅ¡kovės atsakovui grynaisiais pinigais paskolinta suma sudarė 400 000 Lt. Bendras atsakovo įsiskolinimas sudarė 1 120  000 Lt (720 000 Lt plius 400 000 Lt) arba 324 374 Eur. IeÅ¡kovės ir atsakovo sutarimu, atsakovo įsipareigojimai pasidalinti pelnÄ pastačius gyvenamuosius namus ir juos realizavus buvo įvykdyti, liko tik asmeninė atsakovo 400 000 Lt skola dėl ieÅ¡kovės jam paskolintų grynųjų pinigų. Visus gyvenamųjų namų statybos darbus organizavo ir atliko atsakovas.

Tam, kad kotedžų pirkėjai galėtų naudotis atskira žemės sklypų dalimi, buvo pasiraÅ¡ytos žemės sklypų naudojimosi tvarkos, t. y. iÅ¡ esmės žemės sklypai padalinti į 6 dalis. Statomų ar jau pastatytų gyvenamųjų namų pardavimÄ ir visus kitus organizacinius reikalus tvarkė iÅ¡imtinai atsakovas. Å alių susitarimu vienas iÅ¡ žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatytų kotedžų buvo skirtas ieÅ¡kovės dukrai J. K., Å¡io namo statybos kaina (be žemės sklypo) Å¡alių susitarimu buvo lygi 140 000 Eur.

Be to, 2015-11-20 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovei iÅ¡ notaro depozitinės sÄ skaitos buvo pervesta 60 000 Eur suma. Atsakovui atlikus tam tikrus aplinkos tvarkymo darbus, Å¡alys susitarė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 90 000 Eur, tačiau atsakovas nenorėjo pasiraÅ¡yti jokių dokumentų, kurie atspindėtų Å¡iÄ skolÄ . Po ieÅ¡kovės praÅ¡ymų atsakovas 2016-05-11 data parengė paskolos sutartį, kurioje nurodė, kad jam perduodama 90 000 Eur paskolos suma, kuriÄ jis įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2021-05-11.

Norėdama, kad atsakovo skola bÅ«tų užfiksuota raÅ¡tiÅ¡kai, ieÅ¡kovė pasirašė Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kovė nežinojo apie nuo 2015-01-01 pasikeitusi teisinį reglamentavimÄ , kuomet grynaisiais pinigais yra skolinamos didesnės nei 3 000 Eur sumos. Be to, atsakovas, bÅ«damas UAB „Viktorijos statyba“ direktoriumi pasakė, kad šį kartÄ 37 500 Eur sumÄ reikia paskolinti ne jam, tačiau bendrovei. IeÅ¡kovė pagal 2015-10-26 paskolos sutartį bendrovei pervedė 37 500 Eur paskolÄ .

Å i paskola buvo grÄ Å¾inta kartu su numatytomis 1 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Baigiantis paskolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo terminui, 2021-04-08 ieÅ¡kovės dukra iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to kreipėsi į atsakovÄ su klausimu dėl pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimo. 2021-04-09 atsakovas atsakė, kad kitÄ savaitę pateiks atsakymÄ . Nepateikus jokio atsakymo, 2021-04-19 atsakovui buvo dar kartÄ apie tai priminta, tačiau jokio atsakymo nesulaukta. Ä® skambučius atsakovas taip pat neatsiliepė.

Tik 2021-04-29 atsakovas iÅ¡ savo el. paÅ¡to UAB „Viktorijos statyba“ vardu atsiuntė atsakymÄ , nurodydamas, kad pagal 2015-10-26 paskolos sutartį bendrovei paskolinta 37 500 Eur suma kartu su palÅ«kanomis yra grÄ Å¾inta. Su ieÅ¡kove pokalbių atsakovas vengė, apie skolÄ nenorėjo kalbėti ir net visai užblokavo jos telefono numerį. Paskolos sutarties įvykdymo terminas suėjo 2021-05-11, tačiau paskola nebuvo grÄ Å¾inta. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, susijusios su piniginių lėšų skolinimu, neatitinka tikrovės. Teiginiai apie susikaupusiÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei už nuolat skolinamas lėšas yra iÅ¡sigalvoti.

IeÅ¡kovė niekada nebuvo skolinusi piniginių lėšų atsakovui. Paskoliniai santykiai buvo tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vadovaujamos UAB „Viktorijos statyba“. Piniginės lėšos UAB „Viktorijos statyba“ buvo skolinamos ne grynaisiais pinigais (tai pagrindžia tiek pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti dokumentai). Grynuosius pinigus ieÅ¡kovė perduodavo per atsakovÄ rangovams, kurie statė gyvenamuosius namus ieÅ¡kovei ir jos dukrai, už statybos darbus, nes tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Viktorijos statyba“ buvo susitarimas, kad UAB „Viktorijos statyba“ už savikaina pastatys ieÅ¡kovei ir jos dukrai gyvenamuosius namus.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog 90 000 Eur bÅ«tų perdavusi atsakovui. Nors paskolos sutartyje nurodyta, kad paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui 90 000 Eur, tačiau nėra jokio patvirtinimo, kad atsakovas, kaip paskolos gavėjas, Å¡iÄ nurodytÄ sumÄ bÅ«tų gavęs. Jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, jos nesilaikius pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį sandoris negalioja. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡ viso nebuvo jokių sutartinių santykių.

Atsakovas, kaip savo srities specialistas, jau eilę metų dirbantis statybų versle bei vadovaujantis statybÄ vykdančioms įmonėms, prižiÅ«rėjo / koordinavo ieÅ¡kovės ir jos dukros J. K. užsakytų namų statybÄ , jų vardu ir interesais atsiskaitė su rangovais / statytojais, t.y. kontroliavo medžiagų bei darbų apmokėjimus ir bÅ«tent Å¡iam tikslui skirtingomis sumomis įvairiais laikotarpiais ieÅ¡kovė A.M. jam perduodavo pinigus, kuriuos Atsakovas L.M. iÅ¡ karto sumokėdavo darbininkams.

Atsakovas niekada asmeniškai nesiskolino pinigų (grynaisiais ir/ar pavedimu) iš ieškovės. Ieškovės nurodomuose sklypuose gyvenamųjų namų statybos darbus vykdė UAB „Ilvesta“ bei UAB „Viktorijos statyba“, kuriai šiai dienai vadovauja L. M.. Būtent su šiomis įmonėmis ir buvo sudaryti ieškovės minimi ir teismui teikiami susitarimai dėl sklypų įsigijimo, o taip pat šios įmonės statė ir ieškovės bei jos dukros J.K. asmeniškai užsakytus gyvenamuosius namus.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės bei atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų tarp ieÅ¡kovės bei UAB „Viktorijos statyba“ buvo susiklostę ir paskoliniai santykiai, kurie Å¡iai dienai yra pasibaigę UAB „Viktorijos statyba“ pilnai įvykdžius pinigines prievoles, t.y. grÄ Å¾inus ieÅ¡kovei pasiskolintas lėšas kartu su paskaičiuotomis palÅ«kanomis. Tarp ieÅ¡kovės ir statytojų buvo aiÅ¡kÅ«s susitarimai dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomų sklypų įsigijimo, už kuriuos ieÅ¡kovei taip pat yra sumokėta.

Tarp ieÅ¡kovės ir statytojų buvo susitarimai dėl 4 (keturių) gyvenamųjų namų pastatymo, iÅ¡ kurių du turėjo bÅ«ti pastatyti ieÅ¡kovės vardu ir du jos dukros J. K. vardu. Taigi, ieÅ¡kovės sklypuose buvo pastatytas ne vienas namas, kuris, anot ieÅ¡kovės, buvo statomas jos dukrai J. K. ir buvo įvertintas 140 000 Eur, bet 4 (keturi) namai. IeÅ¡kovės dukters J. K. vardu yra pastatyti Å¡ie pastatai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio deklaracija apie statybos pabaigÄ ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ ir kuriame, kaip nurodoma Å¡iuo metu vis dar gyvena J.

K.), taip pat unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (apie kurio realizavimÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės vardu buvo pastatyti Å¡ie pastatai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (121,46 kv.m.), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (120,72 kv.m.), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apie juos duomenų į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikia. Atsakovas nebuvo statytojas ieÅ¡kovės nurodomuose sklypuose ir ginčui aktualiu laikotarpiu (kaip nurodoma nuo 2013 metų iki 2016 metų) asmeniÅ¡kai nevystė jokio kito projekto, kuriam bÅ«tų reikėję skolintis lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti skolÄ grindžia 2016-05-11 paskolos sutartimi, tačiau pati procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog jokių pinigų pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui nėra perdavusi.

Tretysis asmuo J. K. iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė A. M. ir L. M. sudarė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad Å¡ia sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn 90 000 Eur, o paskolos gavėjas įsipareigoja tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo pagal paskolos sutartį 90 000 Eur. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.

Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir neteigia, kad jos pateiktosios sutarties pagrindu ji paskolino atsakovui sutartyje nurodytÄ sumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡iame sprendime jau iÅ¡dėstytų ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, ji ant jai priklausančių žemės sklypų, padedant atsakovui, statė namus. Atsakovas statybų eigÄ organizavo ir prižiÅ«rėjo, ieÅ¡kovės perduotais pinigais atsiskaitinėjo su rangovais. IeÅ¡kovė pati, kaip paaiÅ¡kino jos atstovas teismo posėdžio metu, su statybininkais neatsiskaitinėjo. IeÅ¡kovės teigimu, jai perdavinėjant atsakovui pinigines lėšas skirtas statybinių darbų atlikimui, atsakovo įsiskolinimo likutis pasiekė 400 000 Lt (126 732 Eur), tuomet ginčo paskolos sutartis ir buvo sudaryta.

IÅ¡ to yra akivaizdu, kad paskolos sutartyje nurodytas teiginys, kad Å¡ia sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn 90 000 Eur, neatitinka tikrovės, nes pati ieÅ¡kovė nurodo, jog ja tik buvo fiksuotas atsakovo susidaręs įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodomos faktinės aplinkybės apie atsakovui perduotas pinigų sumas, mokėjimų paskirtis ir pinigų panaudojimÄ , yra itin padrikos. Å alių finansinių santykių eigos detalizuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų neįmanoma.

Atsakovas paaiškino, kad ginčo sutartį dėl 90 000 Eur paskolos suteikimo parengė jis, kadangi buvo pradėjęs derybas dėl projekto vystymo (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į ieškovę dėl galimybės pasiskolinti lėšų darbų pradžiai, kuriomis ketino finansuotis statybas Palangoje. Taigi sutartis buvo parengta dėl ketinimo pasiskolinti pinigines lėšas ateities projektui, o ne, kaip nepagrįstai teigia ieškovė, dėl esamo įsiskolinimo fiksavimo. Šiuo atveju pagal 2016-05-11 sutartį turėjo būti atliekamas pinigų pervedimas, kaip ir buvo daroma anksčiau tarp ieškovės ir su atsakovu susijusių įmonių, tačiau jokios piniginės lėšos atsakovui nebuvo pervestos.

Å i atsakovo pozicija byloje nėra paneigta. Faktas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitų iÅ¡grynindavo lėšas, jų skolinimo fakto L. M. nepatvirtina. Byloje nustatytas ir faktas, kad ieÅ¡kovė dar anksčiau – 2015 m. spalio 26 d. skolino lėšas atsakovo vadovaujamam juridiniam asmeniui UAB „Viktorijos statyba“. Nors 2015 m. spalio 26 d. paskola UAB „Viktorijos statyba“ buvo suteikta mažesnei sumai – 37 500 Eur, tačiau visi pinigai buvo pervesti bankiniais pavedimais (paskirtyje nurodant „paskola“).

Tai įrodo, kad ieškovė pinigus skolindavo sudarydama rašytines paskolos sutartis ir pinigų (kaip paskolų) grynais nepardavinėjo. Be to CK 6.871 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, jos nesilaikius pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį sandoris negalioja. Kaip matyti iš paskolos sutarties turinio – paskolos dalykas yra 90 000 Eur, todėl šis sandoris turėjo būti patvirtintas notaro, o to nepadarius yra negaliojantis.

Kadangi byloje nėra įrodytas pinigų perdavimo bÅ«tent pagal Å¡iÄ sutartį faktas, ieÅ¡kinio tenkinti nėra jokio pagrindo. Kiti Å¡alių pateikti, teismo sprendime nepaminėti argumentai nėra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius