ec2a6fcd-94dc-4ae6-9eec-3f732e570be7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-349-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41486-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Gustei Ruibytei, Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei,

kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014 m. kovo 4 d. 16.20 val. iki 2014 m. kovo 5 d. 14.00 val. (viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – galutine 38 MGL (1 900 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 3.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. 13.21 val. (viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, 6 dalimi, A. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visÄ paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 4) gydytis priklausomybės ligas;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant A. K. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. K. 2021 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilniaus autobusų stoties esančio „Olympic kazino“, adresu Sodų g. 14, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, nupirkęs, tokiu bÅ«du įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ kanapes, kurias laikė prie savęs turėdamas tikslÄ suvartoti pačiam, kol 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės (toliau – ir PR) (duomenys neskelbtini) A. P. ir I. N. ir dalinės asmens apžiÅ«ros metu pas jį džemperio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 8 plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius, įdėtus į piniginę, kurių sudėtyje nustatytas amfetaminas ir metilamfetaminas. Amfetamino kiekis medžiagoje yra 1,699 g (25,0 procento), metilamfetamino kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes LR KTC nėra metilamfetamino pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Be to, 2021 m. lapkričio 28 d., apie 23.05 val., Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinės patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, į kurias jis buvo pristatytas po sulaikymo, Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (toliau – ir OVS) (duomenys neskelbtini) M. L., jo asmens kratos metu kairėje kojinėje surado ir paėmė polietileninį maiÅ¡elį su viduje esančiu nedideliu kiekiu augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių antžeminėmis dalimis, kurių masė yra 0,318 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 procento. Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu buvo paÅ¡liję jo asmeniniai santykiai su mergina, blogai jautėsi, dėl to vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Supranta, kad elgėsi blogai. Tačiau tai jau praeitis. Å iuo metu valdo savo priklausomybę, nevartoja narkotinių medžiagų. Tuo metu turėjo amfetaminÄ ir žolę. Turėjo sau, tokiu bÅ«du nusiramindavo. Viskas įvyko apytikriai prieÅ¡ dvejus metus, galėjo bÅ«ti 2021 m. lapkričio 27 d. jis važiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kadangi automobiliui nebuvo techninės apžiÅ«ros. PareigÅ«nams jį sustabdžius ir patikrinus, jis neslėpė, kad turi narkotinių medžiagų, iÅ¡kart jas parodė. Parodė ne visas medžiagas, nes apie kojinėje buvusias medžiagas buvo pamiršęs, jas rado jau jį pristačius į areÅ¡tinę. Nedaug turėjo, tiksliai nepamena, bet gal apie 3 gramus. 10 maiÅ¡elių galėjo rasti, nes jis galėjo bÅ«ti iÅ¡dalinęs dozėmis. Narkotines medžiagas įsigijo prie stoties, prie greitojo maisto restorano „McDonalds“. Jis žinojo, kad ten vyrukas stovi, iÅ¡kart matosi, kad jis kažko turi. Jis tuo metu buvo be nuotaikos, tas vyrukas tai pamatė, priėjęs paklausė, ko nori, o jis iÅ¡kart paklausė, ko Å¡is turi. Taip ir įsigijo narkotines medžiagas. ViskÄ pirko iÅ¡ to vieno žmogaus.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuo 18.00 val. iki 6.00 val. su (duomenys neskelbtini) I. N. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22.00 val., dirbdamas nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio techninė bÅ«klė sukėlė įtarimų. MinėtÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Patikrinęs automobilį per CDB nustatė, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to A. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21150476303. A. K. su pažeidimu sutiko. Bendraujant su vairuotoju, Å¡is buvo labai susijaudinęs, vengė akių kontakto, taip sukėlė įtarimÄ , kad galbÅ«t gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. A. K. paklausė, ar prie savęs, ar automobilyje turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, tačiau Å¡is atsakė, kad neturi. Patikrino automobilį, jo viduje draudžiamų daiktų ir medžiagų nebuvo. Atlikus A. K. dalinę asmens apžiÅ«rÄ , jo džemperio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje buvo rasta tamsios spalvos piniginė, kurios viduje buvo 8 vnt. permatomų polietileninių maiÅ¡elių su viduje Å¡viesios spalvos nebiriomis, galbÅ«t narkotinėmis medžiagomis. Paklausus A. K., kas yra maiÅ¡elių viduje, jis atsakė, kad tai amfetaminas. A. K. nurodė, kad narkotines medžiagas nusipirko savo reikmėms. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas A. K. draugei J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri atvyko į įvykio vietÄ . A. K. 22.15 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS sulaikytų asmenų patalpas (1 t., b. l. 63–65).

5. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 29 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tarnybinėse patalpose savanoriÅ¡kai pateikė 2021 m. lapkričio 28 d. 22.15 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. dalinės asmens apžiÅ«ros metu jo džemperio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje rastÄ tamsios spalvos piniginę su viduje esančiais 8 vnt. permatomų polietileninių maiÅ¡elių, kurių viduje yra Å¡viesios spalvos nebirios galbÅ«t narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 66–69).

6. Liudytojas M. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuo 19.30 val. 2021 m. lapkričio 28 d. į Vilniaus apskrities VPK OVS sulaikytų asmenų patalpas buvo pristatytas A. K., asmens kratos metu jo deÅ¡inėje kojinėje rado vienÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį su viduje esančia augalinės kilmės galbÅ«t narkotine medžiaga. Apie rastas galbÅ«t narkotines medžiagas informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojÄ (1 t., b. l. 71–72).

7. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 29 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. L. tarnybinėse patalpose savanoriÅ¡kai pateikė A. K. deÅ¡inėje kojinėje rastÄ vienÄ permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį su viduje esančia augalinės kilmės galbÅ«t narkotine medžiaga (1 t., b. l. 73–74).

8. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4-o bÅ«rio (duomenys neskelbtini) I. N. 2021 m. lapkričio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. lapkričio 28 d. patruliuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio techninė bÅ«klė sukėlė įtarimÄ , galbÅ«t netvarkingi dokumentai. Apsisukus ir pasivijus minėtÄ automobilį, jis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu. Automobilį vairavo A. K. Patikrinus automobilį per CDB, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to A. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21150476303. A. K. su pažeidimu sutiko. Bendraujant su vairuotoju, jis buvo labai susijaudinęs, vengė akių kontakto, taip sukėlė įtarimÄ , kad turi draudžiamų daiktų. Tikrinant automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. paklausė, ar jis su savimi ir automobilyje turi draudžiamų daiktų, Å¡is atsakė, kad neturi. Atlikus dalinę jo apžiÅ«rÄ , megztinio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje rado rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 8 vnt. plastikinių permatomų maiÅ¡elių, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai. Paklausus A. K., kas tai, jis atsakė, kad tai amfetaminas. Automobilyje draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas A. K. draugei J. P., kuri atvyko į įvykio vietÄ . A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS, faktinis sulaikymo laikas apie 22.15 val. Ä®vykis filmuotas „Body“ 1729. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridedami plastikiniai maiÅ¡eliai (8 vnt.), su baltos spalvos milteliais, galbÅ«t narkotine medžiaga (1 t., b. l. 19).

9. Iš Vilniaus apskrities VPK OVS (duomenys neskelbtini) M. L. 2021 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 28 d. 23.00 val. pagal ROIK: 0121000764277 pristatytas A. K., pas kurį asmens apžiūros patalpoje, dešinės kojos kojinėje rastas permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (galbūt narkotine medžiaga – kanapėmis). Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vokas su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 20).

10. IÅ¡ 2022 m. sausio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra rudos spalvos piniginė–raktų dėklas, turinti 2 užsegimus. Atsidarius užtrauktuku pirmÄ užsegimÄ , plačioje dalyje yra matomas vienas tuščias permatomas polietileninis maiÅ¡elis ir žiedas, skirtas raktams kabinti. Atsidarius antrÄ skyrių, siauroje dalyje matomi 8 polietileniniai permatomi maiÅ¡eliai (1 t., b. l. 53–57).

11. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra sulaikytų asmenų patalpa Vilniaus apskrities VPK OVS, pažymėta Nr. C.72. Patalpa yra pastato cokoliniame aukÅ¡te. Patalpos durys metalinės, Å¡arvo su stiklu. Patalpos kairėje pusėje, prie sienos stovi stalas, Å¡alia jo stovi spinta. Å alia spintos palei visÄ sienÄ stovi spintelės su užraktais. Patalpos viduryje stovi stalas, ant jo pavirÅ¡iaus stovi kompiuteris su monitoriumi. Patalpos deÅ¡inėje pusėje, prie sienos, stovi metalinė lova su guminiu pavirÅ¡iumi. Patalpoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 36–40).

12. Iš 2022 m. sausio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-72375-22 matyti, kad tirti pateiktose rankų nuoplovose iš voko Nr. 1, paimtose nuo A. K. rankų, psichotropinių ar narkotinių medžiagų nenustatyta. Tyrimui pateiktame voke Nr. 2 esančios gelsvos spalvos birios medžiagos, supakuotos į 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie įdėti į piniginę, sudėtyje nustatytas amfetaminas ir metilamfetaminas. Amfetamino kiekis medžiagoje yra 1,699 g (25,0 proc.). Metilamfetamino kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes neturima metilamfetamino pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Tyrimui pateiktame voke Nr. 3 esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,318 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 procento (1 t., b. l. 44–48).

13. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl specialisto išvados Nr. IBPS-V-2800170-21 patikslinimo matyti, jog patikslinama, kad „Tyrimui pateiktame voke Nr. 2 esančios gelsvos spalvos birios medžiagos, supakuotos į 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie įdėti į piniginę, sudėtyje nustatytas amfetaminas ir 2-metilamfetaminas“ (1 t., b. l. 50).

14. IÅ¡ 2022 m. sausio 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro raÅ¡to dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-41486-21 matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra galimybės nustatyti psichotropinės medžiagos – 2-metilamfetamino grynÄ jį kiekį, kadangi neturima Å¡ios pamatinės (standartinės) medžiagos pavyzdžio (1 t., b. l. 52).

15. Iš 2021 m. lapkričio 29 d. – 2022 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvados Nr. T-N 2661/2021(01) matyti, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 124).

16. Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 2021 m. lapkričio 28 d. 23.00 val. A. K. nustatytas 0,08 promilės girtumas (1 t., b. l 125).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

17. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

18. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

19. Pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sÄ raÅ¡Ä , taip pat Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, amfetaminas priskiriamas psichotropinėms medžiagoms. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 99 punktÄ , nagrinėjamu atveju 1,699 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, virÅ¡ija nedidelio, t. y. 0,2 g kiekio ribÄ , tačiau nevirÅ¡ija didelio kiekio (20 g) ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

20. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 kanapės (antžeminės dalys) yra įraÅ¡ytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sÄ raÅ¡o „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡o 62 punktÄ kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 19 punktÄ , nagrinėjamu atveju 0,318 g kanapių (antžeminių dalių), rastų pas kaltinamÄ jį A. K., nevirÅ¡ija nedidelio, t. y. 5 g kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

21. Pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä , taip pat Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, tetrahidrokanabinolis priskiriamas psichotropinėms medžiagoms ir yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje.

22. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

23. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

24. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galimai 2021 m. lapkričio 27 d., pašlijus santykiams su drauge, jis iš prie netoli stoties esančio greitojo maisto restorano stovinčio asmens įsigijo narkotinių medžiagų. Pasak kaltinamojo, jis blogai jautėsi, todėl nusiraminimui pirko amfetamino ir žolės. Tuo metu nuo šių medžiagų buvo priklausomas. Kaltinamojo teigimu, jį, važiuojantį automobiliu, dėl netvarkingų automobilio dokumentų sustabdė.

Pareigūnams jis parodė megztinio kišenėje turėtas draudžiamas medžiagas. Vėliau, jau jam esant areštinėje, pareigūnai rado ir kojinėje turėtas draudžiamas medžiagas, apie kurias jis buvo pamiršęs tuo metu, kai buvo sustabdytas su automobiliu. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas A.

P. parodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d., apie 22.00 val., darbo metu sustabdė įtarimų sukėlusį automobilį, kurį vairavo A. K. A. K. bendravimas sukėlė įtarimų, todėl buvo patikrintas tiek pats A. K., tiek jo vairuojamas automobilis. A. K. megztinio kišenėje patikrinimo metu buvo rasta piniginė su joje esančiais 8 polietileniniais maišeliais, kurių viduje, kaip įtarė minėtas liudytojas, buvo galbūt narkotinės medžiagos. Liudytojo teigimu, A. K. dėl šios priežasties buvo pristatytas į areštinę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas M. L. parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. į Vilniaus apskrities VPK OVS sulaikytų asmenų patalpas buvo pristatytas A. K., asmens kratos metu jo dešinėje kojinėje buvo rastas vienas permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės galbūt narkotine medžiaga. Abu policijos pareigūnai pas A. K. rastas medžiagas perdavė ištyrimui (1 t., b. l. 66–69, 73–74). Iš esmės analogiškos policijos pareigūnų nustatytos aplinkybės užfiksuotos ir M.

L. bei I. N. tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b. l. 19, 20). Kad pas A. K. rastos medžiagos yra draudžiamos, patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 10 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-72375-22, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 24 d. raštas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-41486-21 ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas dėl specialisto išvados Nr. IBPS-V-2800170-21 patikslinimo. Iš minėtų dokumentų turinio nustatyta, kad tyrimui pateiktame voke Nr. 2 esančios gelsvos spalvos birios medžiagos, supakuotos į 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie įdėti į piniginę, sudėtyje nustatytas amfetaminas ir metilamfetaminas.

Amfetamino kiekis medžiagoje yra 1,699 g (25,0 proc.). Metilamfetamino kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes neturima metilamfetamino pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Tyrimui pateiktame voke Nr. 3 esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,318 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 procento (1 t., b. l. 44–48). Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra galimybės nustatyti psichotropinės medžiagos – 2-metilamfetamino grynÄ jį kiekį, kadangi neturima Å¡ios pamatinės (standartinės) medžiagos pavyzdžio (1 t., b. l. 52).

Tyrimui pateiktame voke Nr. 2 esančios gelsvos spalvos birios medžiagos, supakuotos į 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie įdėti į piniginę, sudėtyje nustatytas amfetaminas ir 2-metilamfetaminas (1 t., b. l. 50). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

25. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog A. K. 2021 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilniaus autobusų stoties esančio „Olympic kazino“, adresu Sodų g. 14, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, nupirkęs, tokiu bÅ«du įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ kanapes, kurias laikė prie savęs turėdamas tikslÄ suvartoti pačiam, kol 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Vilniaus apskrities VPK PR (duomenys neskelbtini) A. P. ir I. N. ir dalinės asmens apžiÅ«ros metu pas jį džemperio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 8 plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius, įdėtus į piniginę, kurių sudėtyje nustatytas amfetaminas ir metilamfetaminas. Amfetamino kiekis medžiagoje yra 1,699 g (25,0 procento), metilamfetamino kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes LR KTC nėra metilamfetamino pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Be to 2021 m. lapkričio 28 d., apie 23.05 val., Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinės patalpose, esančiose Vilniuje, T. Å evčenkos g. 26, kur jis buvo pristatytas po sulaikymo, Vilniaus apskrities VPK OVS (duomenys neskelbtini) M. L., jo asmens kratos metu kairėje kojinėje surado ir paėmė polietileninį maiÅ¡elį su viduje esančiu nedideliu kiekiu augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapėmis antžeminėmis dalimis, kurių masė yra 0,318 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 procento.

26. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl A. K. skirtinos bausmės

27. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

28. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

29. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį – A. K. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

30. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. K. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis iki BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus, iÅ¡imtinai už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 111–112), administracine tvarka baustas, iÅ¡ esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 114–121).

Pastarosios aplinkybės kaltinamÄ jį apibÅ«dina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. K. asmenybę – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė vienÄ A. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors iÅ¡ 2021 m. lapkričio 29 d. – 2022 m. sausio 13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 2661/2021(01) matyti, kad A. K.

šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 124), tačiau negalima vienareikšmė išvada, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nuo vartotų medžiagų apsvaigęs ir (ar) tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau, nors recidyvas prokurorės pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokurorės pareiškime, taigi jai žinomas.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte apraÅ¡ytiems recidyvÄ liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl Å¡ios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. teistumas pagal ankstesnį teismo procesinį sprendimÄ nebuvo iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 8 dalis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

31. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti A. K. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskyrus baudos bausmę, nustatant artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintam minimaliam Å¡ios bausmės dydžiui dydį – 60 MGL. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, todėl baudÄ turės galimybę sumokėti. Teismo vertinimu, įvertinus A. K. asmenybę ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, bÅ«tent baudos bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

32. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina 40 MGL dydžio baudos bausmė.

33. Kaltinamasis A. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.15 val. iki 2021 m. lapkričio 29 d. 16.56 val. (vienÄ dienÄ ) (1 t., b. l. 90–92, 93–94). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

34. Teismas, įvertinęs A. K. skirtinos baudos dydį (40 MGL/2 000 Eur), atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu yra tik susitaręs dėl darbo santykių pradžios, tačiau realiai dar nedirba ir jokių pajamų negauna, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – dvejus metus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra iÅ¡dėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Dėl kitų klausimų

35. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vokas su objektų pakuotėmis, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

36. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeista į suėmimÄ â€“ panaikintina.

37. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. spalio 23 d. pažymÄ Nr. ATP-2023-15051 su priedais, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. K. Å¡ioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam nagrinėjamu atveju gynėjas buvo skirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi. IÅ¡ minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad už kaltinamajam A. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 95 Eur dydžio iÅ¡laidas. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis, nors Å¡iuo metu yra nedirbantis, tačiau yra darbingo amžiaus, paties teigimu, jau susitaręs dėl jo įdarbinimo, į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteisiamos valstybės patirtos iÅ¡laidos, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų yra pagrįstas, todėl tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos iÅ¡laidos – 95 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A. K.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000 (trijų tÅ«kstančių) Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, A. K. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.15 val. iki 2021 m. lapkričio 29 d. 16.56 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeistÄ Ä¯ suėmimÄ â€“ panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vokÄ su objektų pakuotėmis, perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkinti, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtas iÅ¡laidas – 95 (devyniasdeÅ¡imt penkis) Eur – kaltinamojo A. K. gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kaltinamojo A. K.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti A. K., kad:

1. Nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka; 3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Zina Vilnienė