ec29e245-0ca0-4635-bab2-99f6abfff140 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-366/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10054-2017-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.             (S)                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas) ir teisėjų Valdo CiesiÅ«no ir Jolantos Raščiuvienės,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta aÅ¡tuonių mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, V. V. įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, ir toliau tęsti darbÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

V. V. nuteistas už tai, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 17 valandÄ 15 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia tris kartus smogė kumščiu sutuoktinei V. V. į galvÄ ir pastÅ«mė, o ji griÅ«dama kaire koja atsitrenkė į durų staktÄ , tuo padarė poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. V. sveikatÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendį ir jį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti.

Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, nes priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi suinteresuotų bylos baigtimi nukentėjusiosios V. V. ir liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no D. L. parodymais. Tuo tarpu jo nuoseklius ir teisingus parodymus vertino kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Tvirtina, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, todėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kios ir Å¡i byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.V.

V. skunde nurodo, kad viso proceso metu neigė naudojęs smurtÄ V. V. atžvilgiu, o kraujosruvas ant jos Å¡launies galėjo atsirasti nuo leidžiamų vaistų – insulino, nuo ko jai pastoviai atsiranda kraujosruvos. Pripažįsta, kad tarp jo ir sutuoktinės buvo kilęs konfliktas dėl to, kad vartojo alkoholį ir netesėjo pažado važiuoti apsipirkti, tačiau konfliktas buvo tik žodinis. Nors specialisto iÅ¡vadoje konstatuota poodinė kraujosruva kairėje V. V. Å¡launyje vieno trauminio poveikio pasėkoje, tačiau nenurodyta kada ir kokiomis aplinkybėmis kraujosruva atsirado.

Vertindamas liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no D. L. parodymus, teismas, apelianto manymu, turėjo atsižvelgti į tai, kad jis įvykio vietoje nebuvo ir jokių aplinkybių nematė. Skunde apeliantas tvirtina, kad V. V. yra konfliktiÅ¡ko, nesugyvenamo bÅ«do. Ji yra nepagrįstai iÅ¡kvietusi policijÄ ir sÅ«nui, nors tam jokio reikalo nebuvo, vienÄ kartÄ buvo sužalojusi sÅ«nui veidÄ nagais ir iÅ¡vijusi iÅ¡ namų. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad ir Å¡iuo atveju V. V. jį nepagrįstai apkaltino, ko pasėkoje buvo priimtas jo atžvilgiu neteisingas apkaltinamasis nuosprendis.Apeliantas nurodo, kad byloje nesurinkta jokių jo kaltę pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagrindžiančių įrodymų, todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , įvertinęs apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, pagrįstai V. V. pripažino kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ginčijamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas apie tai, kad savo namuose konflikto metu nuteistasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V.

V. sveikatÄ . Su Å¡iais motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Nuteistasis V. V. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Apeliaciniame skunde V. V. taip pat neigia vartojęs savo sutuoktinės atžvilgiu smurtÄ , nors neneigia, kad žodinis konfliktas tarp jų abiejų kilo dėl to, kad grįžo namo apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau Å¡ie nuteistojo parodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai vertinti kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltė pagrįsta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė nuoseklius parodymus apie tai kaip jos vyras V. V. smurtavo jos atžvilgiu. Ä®vykio aplinkybes nukentėjusioji pademonstravo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 26 – 33). Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. L., kuris įvykio dienÄ dirbo operatyvinėje grupėje. Liudytojas nurodė, kad V. V. atvyko į policijos komisariatÄ apsirengusi tik megztiniu ir apsiavusi Å¡lepetėmis, nors, kaip žinia, įvykis buvo Å¡altu metų laiku - kovo 1 d. Liudytojas parodė, kad V.

V. buvo labai susijaudinusi, verkė. Ji pranešė, kad vyras jos atžvilgiu smurtavo ir parodė kaip sudavė smÅ«gius į galvÄ , po to pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į durų staktÄ . Atvykęs į nukentėjusiosios namus, rado neblaivų nukentėjusiosios vyrÄ , kurį sulaikė. IÅ¡ byloje esančios 2017-03-02 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog apžiÅ«rint V. V., jai nustatyta poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Dėl sužalojimo jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Nors, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, specialisto iÅ¡vadoje nenurodyta kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado kraujosruva, tačiau iÅ¡vados 4 ir 6 punktuose nurodyta, jog duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms nėra ir tikėtina, kad V. V. veiksmai galėjo V. V. sukelti fizinį skausmÄ . Be to, specialisto iÅ¡vada – tai vienas iÅ¡ įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Å iuo atveju teismas įvertino byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visetÄ , kuris suformavo teismo vidinį įsitikinimÄ Â dėl V.

V. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, BPK 20 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nes jis neprisipažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. Å is skundo argumentas nepagrįstas. BPK 426 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi bÅ«ti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dienÄ arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismÄ , kuriam ta byla teisminga, su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Kaip matyti, pagreitinto proceso tvarka nesiejama su kaltininko prisipažinimu – pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, t.y. kai veikÄ padaręs asmuo yra iÅ¡karto nustatomas, procese nereikia taikyti sudėtingų įrodinėjimo priemonių, o veikÄ padariusio asmens kaltei pagrįsti duomenų pakanka. Kaip jau minėta, duomenų V. V. kaltei pagrįsti byloje pakako, todėl teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamo nuosprendžio motyvams, konstatuoja, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino V.

V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                                                                          Valdas CiesiÅ«nas                                                                                                                    Jolanta Raščiuvienė        Â