ec289aa8-1a6c-42b8-a51d-15affecccd2f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2-119-717 (S) 2-69-3-12564-2014-5/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 73.2.5.5; 106.4; 111.3; 112; 113.8; 113.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 16 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant L. L.,dalyvaujant: atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimÄ b.l. 49, 60,nedalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui bei tretiesiems asmenims:

UAB „Liprama Vilnius“ ir A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei ir tretiesiems asmenims: UAB „Liprama Vilnius“ ir A. B. dėl 394,23 Lt priteisimon u s t a t ė:IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 60-63) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 394,23 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas savo patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad 2011-09-05 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) Ausi A8, v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje buvusiÄ duobę.

Policijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas iš anksto negalėjo pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais aitvarais. Autoįvykio metu buvo apgadintas priekinis dešinės pusės ratas. Administracinė byla buvo nutraukta, nes nebuvo nustatytas KET pažeidėjas. Apgadinta transporto priemonė nuo 2011-03-22 iki 2012-03-21 buvo apdrausta Kasko draudimu. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apžiūrėjus transporto priemonę, buvo nustatyta, o vėliau draudėjui išmokėta 394,23 Lt žala.

IÅ¡mokėjus nukentėjusiajam eismo įvykyje žalÄ , ieÅ¡kovui atsirado teisė Å¡iÄ Å¾alÄ iÅ¡sieÅ¡koti iÅ¡ kaltojo asmens – kelių prižiÅ«rėtojo ir valdytojo Å¡ios bylos atsakovo. Atsakovei buvo pasiÅ«lyta gera valia atlyginti žalÄ , tačiau ji to nepadarė.Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti jų pradiniame atsiliepime ir vėlesniame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pradiniame atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 31-40) atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė patikimų įrodymų apie žalos dydį.

IeÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų apie tai ar draudėjui buvo galimybė iÅ¡vengti kliÅ«ties, dėl to mano, jog nėra esminės sÄ lygos žalos atlyginimui – atsakovo kaltės dėl kelių nepriežiÅ«ros. Tuo pačiu keliu juda daug transporto priemonių, o analogiÅ¡kų autoįvykių nebuvo įregistruota, kas rodo, kad nukentėjusysis buvo nepakankamai atidus kelio sÄ lygoms. Kita vertus, Kauno miestui iÅ¡ Kelių direkcijos skiriamas nepakankamas finansavimas, kas laikytina objektyvia aplinkybe dėl prastos kelių bÅ«klės Kauno mieste.

Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra priežastinio ryšio tarp autoįvykio ir atsakovo kaltės dėl kelio būklės. Atsakovo atstovai nebuvo pakviesti apžiūrint kelia po autoįvykio, todėl negalėjo pareikšti savo pastabų dėl apžiūros protokolo.Analogiškus motyvus atsakovas nurodė ir kitame savo atsiliepime (b.l. 68-77).Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu būtų tenkinamas atsakovo ieškinys, teismas turėtų nepriteisti 21 proc.

PVM, kadangi trečiasis asmuo „Liprama Vilnius“ turi galimybę po automobilio remonto atgauti 21 procentÄ PVM mokesčio.Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo A. B. praneÅ¡ime (b.l.

78) nurodė, kad su bylos medžiaga yra susipažinęs, teismo posėdyje nedalyvaus.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2011-09-08 buvo pateiktas UAB „Liprama Vilnius“ praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo sumÄ už (duomenys neskelbtini) įvykusio autoįvykio metu apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). PraÅ¡yme nurodyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve buvo įvažiuota į kelio ženklais nepaženklintÄ dubę, kurios iÅ¡vengti nebuvo galimybės. Apgadinta transporto priemonė buvo apdrausta Kasko draudimu, kurio galiojimo terminas nuo 2011-03-22 iki 2012-03-21 (b.l. 7). Kauno apskrities VPK Kalių policijos valdybos 2011-09-05 nutarimu (b.l.

9) administracinės teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Eismo įvykio schemoje (b.l.

10) duobė kelio važiuojamoje dalyje nurodyta praktiškai kelio viduryje, nėra duomenų, kad ji būtų pažymėta kokiais nors įspėjamaisiais kelio ženklais. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b.l.

11) nurodyta, kad autoįvykio metu buvo apgadintas automobilio priekinis dešinysis ratas. Analogiški duomenys buvo užfiksuoti ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.

12) bei nukentėjusio automobilio vairuotojo paaiÅ¡kinime (b.l. 13). Automobilis buvo apžiÅ«rėtas draudiko atstovo ir nustatyta bendra keistinų detalių ir darbų vertė (b.l. 14, 15-17, 18), kuriÄ sudarė 394,23 Lt. Nurodyta draudimo iÅ¡moka buvo sumokėta draudėjui (b.l. 19, 20), o atsakovui pareikÅ¡ta pretenzija atlyginti žalÄ (b.l. 21).IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 200 Lt už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b.l. 22, 23, 24), 54 Lt žyminio mokesčio (b.l. 25).IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai apmokėjo autoįvykyje nukentėjusiajam draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ , nes įvykis buvo pripažintas draudiminiu, autoįvykio metu nukentėjusi transporto priemonė buvo apdrausta galiojančiu Kasko draudimu.

Atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų apie patį autoįvykio faktÄ ir draudimo iÅ¡mokos dydį, todėl laikytina, kad draudimo iÅ¡moka už apgadintÄ automobilį yra teisinga, teisėta ir pagrįsta.Draudėjas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ikiteisminio ginčo tvarka pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino.CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodyta, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Atsakovas neįrodė, kad autoįvykio metu buvo CK 6.270 straipsnyje numatytos aplinkybės. Vadovaujantis LR kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktais, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, LRV 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 12.1 punktu Kauno mieste esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ priklauso atsakovei.

Atsakovė Å¡ios pareigos nevykdė, t.y. savalaikiai nesuremontavo kelio dalies Jonavos g. ties namu Nr. 43B, dėl ko įvyko autoįvykis ir buvo apgadinta draudėjui priklausanti transporto priemonė. Kaltas asmuo privalo atlyginti žalÄ , dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Netenkintinas atsakovo atstovės praÅ¡ymas sumažinti priteisiamÄ Å¾alos dydį 21 procentu, nes tokiÄ Å¾alos dalį draudėjas galėtų susigrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės per PVM mokesčius. SusigrÄ Å¾inti 21 procentÄ PVM mokesčio yra draudiko teisė, o ne pareiga, todėl teismas negali jo įpareigoti susigrÄ Å¾inti PVM mokestį.

Be to, žalos atlyginimas sprendžiamas ne draudėjo, o draudiko atžvilgiu, nes jis atlygino draudėjui 394,23 Lt žalÄ ir tokio dydžio žalos atlyginimÄ turi teisę gauti iÅ¡ kaltojo asmens.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas ieÅ¡kovas turėjo reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, tačiau jis paprašė 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, todėl teismas savo iniciatyva negali taikyti didesnių palÅ«kanų, negu jų praÅ¡o ieÅ¡kovas.IÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Tačiau iÅ¡ jo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui, kurias sudaro 54 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713 „Swedbank“, AB iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į.k. 111106319, a.s. Nr. LT44 4010 0425 0001 0078 AB DNB bankas 114,27 EUR (arba 394,23 Lt) žalos atlyginimo, 57,97 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų (arba 200,00 Lt) ir 15,65 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų (arba 54,00 Lt), viso 187,89 EUR (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni EUR 89 ct).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė