ec284814-ff35-4df4-a6a4-960331e28e86 · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimo byla Nr. T-157-287/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03982-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 9 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Linai Graužinienei, dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei Probacijos tarnybos atstovei Erikai Maslauskienei, nuteistajam K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam K.

K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė: Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2706-667/2021 K.

K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir nubaustas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant K.

K. bausmės vykdymo atidėjimo terminu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2021 m. gruodžio 7 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gruodžio 7 d. K. K. 2021 m. gruodžio 15 d. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrÄ , o 2021 m. gruodžio 22 d. Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. 2022 m. sausio 31 d. pakartotinai įvertina nuteistojo K.

K. nusikalstamo elgesio rizika naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. IÅ¡ryÅ¡kėjo probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ – dabartinis pažeidimas yra sunkesnis už ankstesnius teisės pažeidimus, teisės pažeidėjui bÅ«dinga nusikaltimų modelio dalis, kadangi nusikalstamas veikas įvykdo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio; „Gyvenimo stilius ir draugai“ – teisės pažeidėjas nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja;

„MÄ stymas ir elgesys“ – kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimÄ neįvertina ankstesnio patyrimo; „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ – yra įrodymų, kad teisės pažeidėjas vartoja alkoholį, tačiau pats pažeidėjas priklausomybės alkoholiui nepripažįsta; „Nuostatos“ – turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ priežiÅ«rÄ â€“ mano, kad jokios pagalbos negaus, o bus tik kontroliuojamas, įpareigojimai trukdys darbinei veiklai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K.

K. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. nuo 2021 m. kovo 17 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , taip pat nėra fiksuotų pažeidimų ir dėl teismo paskirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje pravesta įvadinė dalis 2022 m. sausio 31 d., pažeidimų nenustatyta ir dėl pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau probuojamasis K.

K. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai įrodo asmens priežiÅ«ros byloje surinkti dokumentai: 2021 m. gruodžio 20 d. 1.07 val. užfiksuota, kad asmeniui savo gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,74 promilės girtumas. K. K. paaiÅ¡kino, kad nebuvo informuotas apie bausmės atlikimÄ ir galvojo, kad įpareigojimas negaliojantis. 2022 m. sausio 22 d. 1.22 val. savo gyvenamoje vietoje alkoholio kiekio matuokliu tikrintam K.

K. nustatytas 0,70 promilės girtumas. K. K. pripažino, kad pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , pasiteisinimo neturi. 2022 m. sausio 31 d. savo raÅ¡tiÅ¡kame pasiaiÅ¡kinime K. K. pripažino, kad pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bei nurodė, kad sutinka, jog jo duomenys bÅ«tų perduoti Raseinių krizių centrui ir yra informuotas, kad bus teikiamas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, duomenų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo nėra.

K. K. buvo suteikta galimybė įrodyti, kad bÅ«damas laisvėje, taikant jam teismo įpareigojimus, galės sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ laikantis teismo įpareigojimų, tačiau jis savo elgesiu neįrodo, kad jis gali tinkamai vykdyti visas sÄ lygas, nes pažeidinėja teismo įpareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, po pirmojo pažeidimo probuojamajam iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, tačiau iÅ¡aiÅ¡kinimas jokių rezultatų nedavė ir iki teikimo pateikimo teismui, probuojamasis jokių veiksmų nesiėmė.

Probacijos tarnyba pažymėjo, kad asmuo teistas už nusikaltimÄ , kurį taip pat įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime ir siÅ«lė jį tenkinti. Nuteistasis K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad vakar, prieÅ¡ patikrinimÄ , buvo negėręs, tačiau to negali įrodyti. Policija buvo pas jį, jis pats pÅ«tė ir matė alkotesterio parodymus. PÅ«tė tris kartus: du kartus nerodė, tik iÅ¡ trečio karto parodė.

Ankstesniais kartais, kai nustatė girtumÄ , pripažįsta, kad buvo gėręs. Dabar dirba pagal verslo liudijimÄ , plataus profilio statybose, Vilniuje. Dirba nepastoviai. Dabar dirba objekte (duomenys neskelbtini). VisÄ laikÄ savaitgaliais grįžta į Pakruojį ir gyvena pas mamÄ . Jeigu jam teismas skirs laisvės atėmimÄ â€“ praras darbÄ ir nebegalės mokėti žalos žmogui, kuriÄ reikia sumokėęti. Nenori bÅ«ti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Yra registruotas Raseinių krizių centre, buvo pirmas pokalbis, tačiau nemano, kad turi problemÄ dėl alkoholio vartojimo.

Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad per pirmÄ tikrinimÄ nebuvo perspėtas, kad tikrins, todėl buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas po pirmos valandos nakties. Tada nežinojo, kada prasidės įpareigojimų vykdymas. IÅ¡ probacijos laiÅ¡kÄ gavo po trijų dienų po to patikrinimo. Kai gavo laiÅ¡kÄ , tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo į probacijos skyrių. Žino, kad jam yra paskirta pareiga nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kad nevartotų alkoholio – dirbs, bus užsiėmimai krizių centre.

Raseinių krizių centre aptarė kodėl vartojo alkoholį, kodėl taip padarė. Žada keistis. Kitas pokalbis bus kitÄ ketvirtadienį, Å¡eÅ¡tÄ valandÄ . Pokalbiai vyksta nuotoliniu bÅ«du. Jis nusiteikęs ten lankytis ir pripažįsta kaltę, kad nesilaikė taisyklių ir nori pasitaisyti. Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog yra nustatyti tik du alkoholio vartojimo atvejai ir į tai, kad visus kitus įpareigojimus K. K. vykdo, Å¡ie pažeidimai neduoda pagrindo laikyti, kad jis piktybiÅ¡kai stengiasi nevykdyti teismo nuosprendžio, todėl siÅ«lo teismui teikimÄ atmesti ir sudaryti sÄ lygas K.

K. toliau bÅ«nant laisvėje vykdyti tinkamai visus teismo paskirtus įpareigojimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas atmestinas. BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo K. K. asmens byloje Nr. 2021-13891-P esančių dokumentų, probacijos tarnybos atstovės Erikos Maslauskienės ir nuteistojo K. K. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis K. K. nuo probacijos vykdymo pradžios (2021 m. gruodžio 7 d.) tris kartus patikrinimo metu buvo rastas neblaivus. Teismas vertina, kad K. K. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, nėra padaręs administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad nors nuteistasis ir nepripažįsta problemos dėl alkoholio vartojimo, tačiau vis tiek bando jÄ spręsti, dalyvauja Raseinių krizių centro pokalbiuose. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis K. K. netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau tai sudaro tik formalų pagrindÄ panaikinti jam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. K. K. padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Nagrinėjamu atveju, teismo nustatyto įpareigojimo per visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu įgyvendinimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, leidžia manyti, kad K. K. yra sÄ lyginai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl teismo nuomone tokios griežtos priemonės (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas.

Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Å iose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymÄ reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų.

Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ , įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo K. K. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl K. K. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Nutarčiai įsiteisėjus, tolimesniam vykdymui Probacijos tarnybai grÄ Å¾intina nuteistojo K. K. asmens byla Nr. 2021-13891-P. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui grÄ Å¾inti nuteistojo K. K. asmens bylÄ Nr. 2021-13891-P. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose. Teisėja Rima Razumienė