ec278fa2-2e76-4fe5-8983-3ad02ef2ac40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1454-934/2015Proceso Nr. 2-68-3-15060-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gintarei JusčiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Endemik“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Gutauskui, atsakovo UAB ,,Sosdiagnostika“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Endemik“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Sosdiagnostika“ dėl prekės ženklo pripažinimo ieÅ¡kovo nuosavybe, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2014-02-04 E. M. ir V. G. sudarytÄ nuosavybės teisės į 50% UAB „Sosdiagnostika“ akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu; pripažinti 50% UAB „Sosdiagnostika“ akcijų uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ nuosavybe, priteisiant Å¡ių akcijų kainÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ tiesiogiai E. M.; pripažinti prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ nuosavybe; priteisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Sosdiagnostika“ ir UAB „Endemiko tyrimai“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ patirtas su žyminio mokesčio sumokėjimu, teismo nutarčių vykdymu ir advokato pagalba susijusias, taip pat kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 2-7).             Teisme 2014-10-06 gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, kuriuo prašė bylÄ dalyje dėl 2014-02-04 E. M. ir V.

G. sudaryto nuosavybės teisės į 50% UAB „Sosdiagnostika“ akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl 50% UAB „Sosdiagnostika“ akcijų pripažinimo uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ nuosavybe, priteisiant Å¡ių akcijų kainÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ tiesiogiai E. M. nutraukti (T. 1, b. l. 113-114).              2014-10-14 teismas nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir civilinę bylÄ dalyje dėl 2014-02-04 E. M. ir V.

G. sudaryto nuosavybės teisės į 50% UAB „Sosdiagnostika“ akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl 50% UAB „Sosdiagnostika“ akcijų pripažinimo uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ nuosavybe, priteisiant Å¡ių akcijų kainÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ENDEMIK“ tiesiogiai E. M. nutraukė (T. 1, b. l. 115-116).             Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad nesuteikus ieÅ¡kovui galimybės įgyvendinti jo turėtÄ pirmenybės teisę ir 50% UAB ,,Sosdiagnostika“ akcijų neteisėtai perleidus V.

G. – įvyko ir 2011-12-20 bendradarbiavimo sutarties Nr. B-12-20 (toliau – Bendradarbiavimo sutarties) 4.3 punkte numatyta sÄ lyga, numačiusi, kad jeigu UAB ,,Sosdiagnostika“ akcijas, nesant ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio sutikimo, įsigys bent vienas naujas akcininkas, UAB ,,Sosdiagnostika“ įsipareigojo neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui visas teises į prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“. Bendradarbiavimo sutarties 4.3 punkte numatyta sÄ lyga teisių į prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ neatlygintinam perleidimui laikytina jau įvykusia, nes V.

G. jau yra faktiÅ¡kai įregistruotas 50% UAB ,,Sosdiagnostika“ akcijų savininku. Todėl atsižvelgiant į visas Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, žodžio „Endemik“ svarbÄ ieÅ¡kovo veikloje, istorinius ieÅ¡kovo ir UAB ,,Sosdiagnostika“ ryÅ¡ius ir sÄ sajas bei paties Bendradarbiavimo sutarties 4.3 punkto teksto formuluotę – laikytina, kad teisių į prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ perleidimui pakanka vien įvykusio UAB ,,Sosdiagnostika“ akcijų perleidimo fakto naujam akcininkui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui teisės į prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ nėra perleistos geruoju – UAB ,,Sosdiagnostika“ tokiais veiksmais pažeidžia Bendradarbiavimo sutarties 4.3 punktÄ , o kartu ir LR CK 6.200 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. (T. 1, b. l. 2-7).              Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio pagrindÄ ir nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, kad Bendradarbiavimo sutartis nuo 2013-08-09 buvo nutraukta dėl UAB ,,Sosdiagnostika“ kaltės, yra pagrindas reikalauti priteisti iÅ¡ UAB ,,Sosdiagnostika“ prekės ženklÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, t. y.

Bendradarbiavimo sutarties 4.3 p., tačiau tik remiantis kita alternatyvia Å¡io punkto sÄ lyga, t. y. nutraukus Bendradarbiavimo sutartį, nepriklausomai nuo nutraukimo priežasčių (T. 2, b. l. 6, 10-13).             Atsakovas UAB ,,Sosdiagnostika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 61-62), kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčijamo akcijų perleidimo sandorio sudarymo metu Bendradarbiavimo sutartis jau buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva nuo 2013-08-09, todėl UAB ,,Sosdiagnostika“ įsipareigojimai pagal Bendradarbiavimo sutartį jau buvo pasibaigę.

Todėl ieÅ¡kovas nebegali reikalauti laikytis Bendradarbiavimo sutartyje buvusių įsipareigojimų. Pripažinus sandorį negaliojančiu, negali bÅ«ti taikomos sandorio pripažinimo negaliojančiu tokios teisinės pasekmės, kaip nurodo ieÅ¡kovas. Nutraukus Bendradarbiavimo sutartį, iÅ¡nyko UAB ,,Sosdiagnostika“ pareiga perleisti teises į prekės ženklÄ , jei akcijas įsigys bent vienas naujas akcininkas (T. 1, b. l. 61-62).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, susijusias su Bendradarbiavimo sutarties nutraukimu ir prekės ženklo pripažinimo ieÅ¡kovo nuosavybe (T. 1, b. l. 171a-172; t. 2, b. l. 21-22).

             Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimu, kadangi atsakovo įsitikinimu Bendradarbiavimo sutartis yra niekinė, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatoms. Taip pat nurodė, jog ieškovas nepragrįstai nutraukė Bendradarbiavimo sutartį, kadangi tam nebuvo pagrindo (T. 1, b. l. 171a – 172; t. 2, b. l. 21-22).              Ieškinys tenkintinas.              Ginčo esmė.

Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl atsakovo atsisakymo, nutraukus Bendradarbiavimo sutartį, neatlygintinai perleisti prekės ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad nutraukus sutartį, atsakovas turėjo neatlygintinai perleisti prekės ženklÄ ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas Å¡ios Bendradarbiavimo sutartyje numatytos pareigos neįvykdė. Atsakovas įrodinėja, jog Bendradarbiavimo sutartis yra niekinė, kadangi prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatoms, be to, atsakovo įsitikinimu, nutraukti bendradarbiavimo sutarties nebuvo pagrindo.

Ginčo dėl prekės ženklo įregistravimo tarp šalių nekilo.              Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės.             Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis (T. 1, b. l. 44-47). Iš Valstybinio patentų biuro registro duomenų matyti, kad prekės ženklas „ENDEMIK diagnostika“ nuosavybės teise priklauso UAB „ENDEMIK DIAGNOSTIKA“ (T. 1, b. l. 49-50).

IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „ENDEMIK DIAGNOSTIKA“ nuo 2013-09-23 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Sosdiagnostika“ (T. 1, b. l. 8-13). IeÅ¡kovas 2013-07-11 raÅ¡tu Nr. S13/629 pranešė atsakovui, kad nuo 2013-08-09 nutraukia Bendradarbiavimo sutartį (T. 1, b. l. 100). 2013-07-11 raÅ¡tu Nr. S13/629 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad atsakovui iÅ¡lieka įsipareigojimas per 1 mėnesį sutarties pabaigos neatlygintinai paÅ¡alinti žodį „ENDEMIK“ iÅ¡ įmonės pavadinimo ir neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui visas teises į prekės ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ (T. 1, b. l. 63). Byloje nustatytų teisei taikyti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas.             Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis.

Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises.

Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys yra verslininkės, atstovaujamos profesionalių teisininkų, todėl bÅ«tent joms tenka procesinė naÅ¡ta pagrįsti savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Teismas neturi pareigos bÅ«ti aktyvus, rinkti įrodymų savo iniciatyva, todėl apie tam tikrų faktų buvimÄ , ar jų nebuvimÄ , teismas sprendžia pagal Å¡alių byloje pateiktus įrodymus.              Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas patikslinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodė, kad atsakovui pareiga neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui prekės ženklÄ atsirado Bendradarbiavimo sutarties 4.3 punkto pagrindu, t.y., ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Bendradarbiavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad Bendradarbiavimo sutartimi Å¡alys sutarė, kad „Sutarčiai ar Laboratorinių tyrimų sutarčiai pasibaigus ar nustojus galioti, arba Vykdytojui ar Užsakovui vienÄ iÅ¡ jų ar abi nutraukus, nepriklausomai nuo Sutarties ar Laboratorinių tyrimų sutarties pasibaigimo, nustojimo galioti ar nutraukimo priežasčių, taip pat jeigu Vykdytojo akcijas, nesant Užsakovo raÅ¡ytinio sutikimo, įsigys bent vienas naujas akcininkas, Vykdytojas įsipareigoja per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Sutarties ar Laboratorinių tyrimų sutarties pabaigos dienos neatlygintinai paÅ¡alinti žodį „ENDEMIK“ iÅ¡ savo įmonės pavadinimo, ir neatlygintinai perleisti Užsakovui visas teises į prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ (registracijos Nr. 57800, registracijos data 2008 m. rugsėjo 8 d.).“ (Bendradarbiavimo sutarties 4.3 punktas).

Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-07-11 raÅ¡tu pranešė atsakovui, kad nuo 2013-08-09 nutraukia Bendradarbiavimo sutartį, o 2013-07-11 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pakartotinai pranešė atsakovui, kad atsakovui iÅ¡lieka įsipareigojimas per 1 mėnesį sutarties pabaigos neatlygintinai paÅ¡alinti žodį „ENDEMIK“ iÅ¡ įmonės pavadinimo ir neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui visas teises į prekės ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“. Aplinkybių, jog minėti praneÅ¡imai buvo įteikti atsakovui, atsakovas neginčijo, kita vertus, pats atsakovas teismui pateikė 2013-08-14 raÅ¡tÄ , kuriame, be kita ko, ieÅ¡kovas pakartotinai siÅ«lė atsakovui neatlygintinai perleisti prekės ženklÄ (T. 1, b. l. 63).

Be to, atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pripažino, jog ieÅ¡kovo 2013-07-11 raÅ¡tas Nr. S13/629 patvirtina, kad Bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2013-08-09 (T. 1, b. l. 62). Ä®rodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovas bÅ«tų ginčijas ieÅ¡kovo vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir jis bÅ«tų pripažintas neteisėtu, atsakovas nepateikė ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog tarp Å¡alių sudaryta bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2013-08-14.

             Minėta, jog Bendradarbiavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo, kad nutraukus sutartį ar nustojus jai galioti, per 1 mėnesį nuo sutarties pabaigos, neatlygintinai paÅ¡alinti žodį „ENDEMIK“ iÅ¡ savo įmonės pavadinimo, ir neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui visas teises į prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“ (Bendradarbiavimo sutarties 4.3 punktas). Byloje nustatyta, kad dalį bendradarbiavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas įvykdė, t. y. 2013-09-23 pakeitė įmonės pavadinimÄ , iÅ¡braukiant žodį „ENDEMIK“, tačiau neperleido teisių į prekės ženklÄ .

IÅ¡ Bendradarbiavimo sutarties formuluotės „neatlygintinai perleisti <...> visas teises į prekių ženklÄ <...>“, matyti, jog Å¡alys gera valia iÅ¡ esmės susitarė, jog Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo atveju, prekės ženklas neatlygintinai bus perleistas ieÅ¡kovo nuosavybėn. Toks aiÅ¡kinimas, teismo vertinimu, atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir ketinimus (CK 6.193 straipsnis). Tačiau atsakovas Bendradarbiavimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti prekės ženklÄ UAB „ENDEMIK“ nuosavybe yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų, kurių pagrindų teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė.              Atsakovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog Bendradarbiavimo sutartis yra niekinė, kadangi prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatoms, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų sandorio negaliojimo faktÄ . IÅ¡ Bendradarbiavimo sutarties turinio matyti, jog Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė nekonkuruoti tarpusavyje tam tikroje srityje bei numatė sutarties nutraukimo teisinius padarinius, o tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatytų sÄ lygų buvimÄ bei pripažinti jÄ niekine, o objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė.

Pažymėtina tai, kad kasacinis teismas laikosi vieningos praktikos, kad teismas ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisines pasekmes, tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003; 2004-03-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004; 2014-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimų (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dėl bendradarbiavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o apsiribojo abstrakčių paaiÅ¡kinimu, jog Bendradarbiavimo sutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio nuostatoms, nors teismas, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , siÅ«lė atsakovui pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes (T. 1, b. l. 171a-172). Kita vertus, Å«kio subjektų, tariamai pažeidžiančių Konkurencijos įstatymo nuostatas, veiksmų vertinimas, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o duomenų, jog atsakovas savo tariamai pažeistas teises bÅ«tų ginęs Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio nustatyta tvarka, nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, jog bÅ«tų kreipęsis į konkurencijos tarybÄ dėl Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo Bendradarbiavimo sutartį pripažinti niekine.             Atsakovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, viena vertus, nepagrįsta jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kita vertus, Bendradarbiavimo sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi atsakovas nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

Pažymėtina tai, kad dispozityvumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties Å¡aliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva nesikreipiant į teismÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios įstatyme ar sutartyje numatytos aplinkybės (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atsakovas 2013-07-11 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2013-08-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Bendradarbiavimo sutartį bei nurodė sutarties nutraukimo faktinį pagrindÄ (T. 1, b. l. 100).

IÅ¡ 2013-07-11 praneÅ¡imo turinio matyti, jog atsakovas sutarties nutraukimÄ iÅ¡ esmės grindė esminiu Bendradarbiavimo sutarties pažeidimu – įsipareigojimo tarpusavyje nekonkuruoti nevykdymu. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ginčijęs ieÅ¡kovo vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , atsakovas nepateikė. Be to, atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, atsiliepime nurodė, jog Bendradarbiavimo sutartis nutraukta ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose Å¡ios aplinkybės neginčijo (T. 1, b. l. 74).

Tik teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pakeitė pozicijÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Toks atsakovo nenuoseklumas papildomai įrodo, jog atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo sutarties nutraukimo fakto, o pozicijos pakeitimas vertintinas kaip gynybinė taktika, kuri savaime nesudaro pagrindo konstatuoti sutarties nutraukimÄ neteisėtu.             Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2019,97 eurų (1634,49 + 385,48) bylinėjimosi iÅ¡laidų (T. 1, b. l. 148-156; t. 2, b. l. 18-20, 26). IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 500 eurų. Mažinant atsakovo patirtas iÅ¡laidas, atsižvelgta į rengtų procesinių dokumentų apimtį, jų turinį, vykusių teismo posėdžių skaičių, ieÅ¡kovo pasirengimÄ bylos nagrinėjimui. Pažymėtina tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto paslaugų sÄ raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovas patyrė 2904,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ (T. 1, b. l. 150-151), tačiau ieÅ¡kovas atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl toje apimtyje ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos mažintinos, juo labiau, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog didžioji jo dalis skirta aplinkybių, susijusių su atsisakytais reikalavimais, apraÅ¡ymu, o dėl nagrinėtino reikalavimo (dėl prekės ženklo pripažinimo ieÅ¡kovo nuosavybe) ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės apsiribojo faktinių aplinkybių perraÅ¡ymu, o tam pakanka minimalių darbo ir laiko sÄ naudų.

Taip pat nepriteistinos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų rengimÄ bei praÅ¡ymo dėl bylų sujungimo rengimÄ (T. 1, b. l. 155-156), kadangi Å¡ios iÅ¡laidos patirtos ne dėl atsakovo procesinio elgesio, o dėl paties ieÅ¡kovo pasirinktos gynybinės taktikos. Taigi, virÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį atsakovo patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo ir protingumo, ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis Å¡alies iÅ¡laidavimas, tenkantis jai pačiai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010; Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 15,07 eurus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 96 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.              Pripažinti prekių ženklÄ â€žENDEMIK diagnostika“, registracijos numeris Nr. 57800, UAB „ENDEMIK“ nuosavybe.              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sosdiagnostika“, juridinio asmens kodas 300890633, ieÅ¡kovo UAB „ENDEMIK”, juridinio asmens kodas 220509380, naudai 500,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Sosdiagnostika“, juridinio asmens kodas 300890633, 15,07 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Žilvinas Terebeiza