ec2623ef-8394-4516-89cd-cb5d6560fa58 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8727-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-06398-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 35.3.6.; 73.2.6.1.; 116.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 311,98 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovas pažeidė Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį, t.y. perdavė apdraustÄ transporto priemonę naudotis asmeniui, nenurodytam draudimo sutartyje, apie tai neinformavo ieÅ¡kovo, ko pasekoje padidėjo draudimo rizika ir ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos (b. l. 2-4).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad sudarant draudimo sutartį nebuvo paaiÅ¡kinta, kad pagal sutartį kitas asmuo apdrausto automobilio vairuoti negali, be to atsakovas, apdrausdamas automobilį, ieÅ¡kovui nenurodė, kas vairuos automobilį ir su kokiu stažu. PaaiÅ¡kino, kad Å¡eima turi tik vienÄ automobilį, kuriuo naudojasi atsakovas ir jo sutuoktinė (b. l. 27).2012-09-03 teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių sudarytos draudimo sutarties egzempliorius atsakovui buvo iÅ¡duotas, todėl atsakovas turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ susipažinti su sutarties sÄ lygomis.

Pažymėjo, kad nors teisės aktai leidžia reikalauti iki 50 proc. sumokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 10 proc. draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.2012-08-24 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi laikotarpiu nuo 2012-08-24 iki 2012-12-03 bus iÅ¡vykęs į komandiruotę. Pagal CPK 1622 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ , esant svarbioms priežastims. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis.

Atsakovas apie 2012-09-06 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį informuotas 2012-06-21 pasiraÅ¡ytinai. Laikytina, kad bÅ«damas daugiau nei prieÅ¡ du mėnesius informuotas apie paskirtÄ posėdį byloje bei žinodamas, kad iÅ¡vyksta į komandiruotę ilgam laikotarpiui, atsakovas turėjo galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, todėl atsakovo praÅ¡yme nurodyta priežastis atidėti bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti laikoma svarbia (CPK 1622 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko nesant svarbių priežasčių ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d., 3 d. 2 p.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2010-05-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).

IeÅ¡kovas apdraudė atsakovo transporto priemonę Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu iki 2011-05-18. 2010-10-30 Taikos pr., Klaipėdoje įvyko eismo įvykis, kurio metu V. B. vairuojama transporto priemonė Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino (b.l. 12). V. B. eismo įvykio deklaracijoje patvirtino savo kaltę (b.l. 7).

IeÅ¡kovas atlygino 3119,77 Lt eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirtus nuostolius (b.l. 18). Atsakovas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, perdavė transporto priemonę naudotis kitam asmeniui apie tai neinformuodamas ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , t.y. 311,97 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. (LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.).

Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos (LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2. p.).

IeÅ¡kovas apdraudė atsakovo transporto priemonę, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, pagal Å¡alių sudarytos draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10 ir 11 punktus ieÅ¡kovui nepranešė, kad transporto priemonę perduoda valdyti jaunesniam valdytojui, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.38 str.). Pagal teisės aktų nuostatas, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iki 50 proc. sumokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 311,98 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 311,98 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ iÅ¡ atsakovo K.

B. 311,98 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 311,98 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė