ec2462a6-c9eb-4aac-930c-c68b907aedea · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-10810-566/2015 pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovams I.

V., V. V., L. V. dėl pripažinimo teisės atlikti priestato statybos darbus be atsakovų sutikimo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pastato dalies rekonstravimo projektÄ , tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, D. V..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas A. V. kreipėsi į teismas su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:pripažinti ieÅ¡kovo teisę be bendraturčių sutikimo atlikti patalpų namo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais 3-1, 3-2 rekonstrukcijÄ Ä¯ 3 m pločio ir 4 m ilgio priestatÄ pagal V.

R. 2014 metų vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ ;sustabdyti pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318 vykdymo veiksmus, kuriuos atlieka antstolis I. G., iki byloje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jam kartu bendrosios su atsakovais dalinės nuosavybės teise priklauso 8/24 dalys namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000-06-07 sprendimu buvo nustatyta naudojimosi minėtu namu tvarka, nustatant, kad ieÅ¡kovas naudojasi namo patalpomis, pažymėtomis plane indeksais 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 1-1 ir 1-2. 2011 metais ieÅ¡kovas rekonstravo jam priklausančias patalpas, pažymėtas indeksais 3-1 ir 3-2, į priestatÄ .

Nurodė, kad trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-09-14 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-17 sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 12 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ arba paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IeÅ¡kovas teigė, kad jis iÅ¡ dalies įvykdė teismo nustatytus įpareigojimus, t.y. parengė projektinę dokumentacijÄ , sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , tačiau negavo statybÄ leidžiančio dokumento, kadangi bendraturčiai nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ tokios rekonstrukcijos įteisinimui.

Nurodė, kad Å¡iuo metu minėtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra pateiktas vykdyti antstoliui (LR CK 1.138 str., 4.75 str., LR CPK 145 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo A. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės prašė sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , t.y. pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismas pažymėjo, jog vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti, tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18 str., 281 str., 584 str.

Teismas nurodė, kad, nepagrįstai sustabdžius vykdytino teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeistas sprendimo privalomumo principas. Be to, įstatymas numato tik iÅ¡imtinius atvejus, kuomet gali bÅ«ti sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, apibrėžiant tokių priemonių taikymÄ laike, t. y., kai yra skundžiami atitinkami antstolio, vykdančio vykdytinÄ teismo sprendimÄ , veiksmai – iki bus iÅ¡nagrinėtas toks skundas, ginčijant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ apeliacine ar kasacine tvarka, kai yra atnaujinamas terminas apeliaciniam ar kasaciniam skundui paduoti – iki toks skundas bus iÅ¡nagrinėtas, taip pat tais atvejais kai atnaujinamas procesas byloje, kurioje buvo priimtas vykdytinas teismo sprendimas – iki bus iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėta byla.

Teismas nenustatė nei vieno iÅ¡ minėtų pagrindų, sudarančių pagrindÄ sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ minėtoje vykdomojoje byloje. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teisėje galiojant instancinei teismų sistemai, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ gali pakeisti tik teismas, priėmęs sprendimÄ arba aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį ar kasacinį skundÄ , iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Kitokiu atveju bÅ«tų pažeisti teismų nepriklausomumo bei, kaip minėta, sprendimo privalomumo principai.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis buvo kreipęsis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl minėto sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, atidedant teismo sprendimo įvykdymÄ protingam terminui, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų prieinamų teisinių priemonių, siekiant sustabdyti/pakeisti įsiteisėjusiojo teismo sprendimo vykdymÄ (LR CPK 12 str., 18 str., 144 str. 1 d., 178 str., 281 str., 584 str.). III. Atskirojo skundo argumentai              IeÅ¡kovas A.

V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sustabdyti pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318 vykdymo veiksmus, kuriuos atlieka antstolis I. G., iki byloje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į jau priimto teismo sprendimo esmę, kadangi sprendime nurodyta, kad savavaliÅ¡ka statyba gali bÅ«ti be jokių iÅ¡lygų įteisinta, jeigu bus įvykdytos nurodytos sÄ lygos, t. y. parengta projektinė dokumentacija ir sumokėta Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, įteisinantis namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatyto 3 metrų pločio ir 4 metrų ilgio priestatÄ .

SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje atsakovų atsisakyti duoti ar neduoti sutikimÄ atlikti rekonstrukcijos darbus pagal parengtÄ procesinę dokumentacijÄ pagrįstumÄ turėtų spręsti teismas. Su atsakovais, kurie yra ieÅ¡kovo giminės, vyko derybos dėl tokio sutikimo davimo sÄ lygų, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, todėl ieÅ¡kovas ir kreipiasi į teismÄ dėl atsakymo duoti sutikimÄ rekonstrukcijai pagrįstumo iÅ¡sprendimo. IeÅ¡kovas A. V. nurodė, kad iÅ¡ dalies įvykdė teismo įpareigojimus, t.y. parengė projektinę dokumentacijÄ , sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , tačiau negavo statybÄ leidžiančio dokumento ir tuo pačiu rekonstrukcijos neįteisino.

Nurodė, kad bÅ«tent dėl nepagrįsto namo bendraturčių atsisakymo duoti sutikimÄ rekonstrukcijos įteisinimui, jis priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo teisės atlikti priestato statybos darbus be atsakovų sutikimo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ rekonstravimo projektÄ , nes kitokios galimybės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statybÄ nėra galimybės. IeÅ¡kovas nurodė, kad, jeigu pirmosios instancijos teismas netenkins ieÅ¡kinio, tai sprendimas, panaikinus apsaugos priemones, bus nedelsiant įvykdytas.

Jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos ir antstolis teismo sprendimÄ Ä¯vykdys, o Å¡ioje byloje bus priimtas ieÅ¡kovui teigiamas sprendimas, suteikiantis teisę į statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tuomet toks teismo sprendimas neturės jokios tolimesnės įtakos jo realizacijai, nes objektas jau bus nugriautas. Tokiu bÅ«du senyviems asmenims, pensininkams, gyvenantiems iÅ¡ pensijos, bus padaryta nepagrįsta skriauda, nes kaimynai be jokios motyvacijos nedavė sutikimo atlikti rekonstrukcijos darbus ir toks nesutikimas yra nepagrįstas (LR CPK 5 str.).

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nėra pagrįstas, nes praÅ¡oma sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4956-854/2013 vykdyme. LR CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumÄ , nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad, nepagrįstai sustabdžius vykdytino teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeistas sprendimo privalomumo principas.

IeÅ¡kovas nenurodė nė vieno iÅ¡ įstatymų numatomų pagrindų, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Taip pat praÅ¡ymas dėl laikinųjų priemonių taikymo yra susijęs su kita civiline byla, todėl tai yra du savarankiÅ¡ki procesai ir praÅ¡ymas sustabdyti pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/2013 vykdomojoje byloje Nr.0008/14/0218 vykdymo veiksmus, kuriuos atlieka antstolis I.

G. iki nebus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje negalėtų bÅ«ti tenkinamas (LR CPK 18 str., 144 str., 145 str., 149 str.).Trečiasis asmuo D. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį tenkinti ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318 vykdymo veiksmus, kuriuos atlieka antstolis I. G., iki byloje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas.

Nurodė, kad trečiasis asmuo D. V. gyvena kartu su ieÅ¡kovu. Abu yra senyvo amžiaus žmonės. Nurodė, kad pastatytas priestatas vietoj faktiÅ¡kai supuvusio jiems labai reikalingas, nes jame įrengtas sanitarinis mazgas, kurio anksčiau nebuvo. Su kaimynais, kurie yra giminaičiai, visiÅ¡kai nesusiÅ¡neka, jie bando visaip kenkti ir neduoti sutikimo įteisinti priestatÄ , tačiau patys savo patalpose įrengė sanitarinius mazgus, negavę ieÅ¡kovo A. V. ir trečiojo asmens D. V. sutikimo. Kaimynai piktybiÅ¡kai neįsileidžia VÄ® Registrų centro darbuotojų į savo patalpas atlikti namo inventorizacijÄ , kadangi bus nustatytas neteisėtų ir nelegalių sanitarinių mazgų įrengimo faktas.

Pažymėjo, kad byloje bÅ«tina nustatyti, ar pagrįstas atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ priestato įteisinimui, ir esant teigiamam teismo sprendimui bus gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau antstolis yra pradėjęs priverstinį sprendimo kitoje byloje vykdymÄ pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318. Å ioje civilinėje byloje esant teigiamam teismo sprendimui, o jau antstoliui atlikus vykdymo veiksmus gali atsirasti didelė žala pensininkams ir jų Å¡eimai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi neįteisintas priestatas iki Å¡iol žalos niekam nepadarė ir antstolio veiksmų sustabdymas iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje nepadarys niekam žalos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko netinkamai buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas.

Å iuo atveju klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A. V. dėl reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad iÅ¡ dalies įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4956-854/2013 įpareigojimus, t.y. parengė projektinę dokumentacijÄ , sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , kad negavo statybÄ leidžiančio dokumento ir tuo pačiu rekonstrukcijos neįteisino, negavęs bendraturčių sutikimo atlikti patalpų rekonstrukcijÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai ir galimas ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimas gali netekti teisinės prasmės. Vadovaujantis protingumo principu, siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant vykdymo veiksmus pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318.

Juolab, kad ieÅ¡kovas A. V., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4956-854/2013, įvykdė didžiÄ jÄ dalį reikalavimų dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. IeÅ¡kovas statybÄ leidžiančio dokumento negauna dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo jo valios, bet nuo bendraturčių, patrauktų nagrinėjamoje byloje atsakovais, valios. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas suformulavo reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos stybos įteisinimo užbaigimo, siekdamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų, bei vieÅ¡ojo intereso. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas, suteikiantis teisę į statybÄ leidžiantį dokumentÄ , gali nebeturėti teisinės reikÅ¡mės, nes įvykdžius minėtÄ 2013-07-17 teismo sprendimÄ ir paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ieÅ¡kovui, siekiančiam užbaigti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rÄ , gali bÅ«ti padaryta žala.Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos priežastys ir aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo.

Siekiant užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumÄ ir operatyvumÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės, panaikindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutartį ir sustabdydamas pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318 vykdymo veiksmus, kuriuos atlieka antstolis I. G., iki byloje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas (LR CPK 2 str., 3 str., 6 str., 8 str., 144 str. - 149 str., 145 str. 1 d. 13 p., 177 str. - 179 str., 185 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl civilinėje byloje Nr. 2-4956-854/2013 priimto 2013-07-17 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo: termino savavaliÅ¡kai statybai įteisinti pakeitimo, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises ir užsitikrinti teisėtus interesus (LR CPK 284 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti pagal 2014-12-23 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4956-854/20134 vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02318 vykdymo veiksmus, kuriuos atlieka antstolis I.

G., iki byloje įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento ir yra vykdoma skubiai. Teisėja                                                                                                                                     Neringa Švedienė