ec2362f8-e383-459e-8a4f-37b720c46a6b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-1524-265/2013Teisėja D. Vercinskė                                             Civilinė byla Nr. 2S-1525-265/2013                                             (Proceso Nr. 2-10-3-00292-2013-5)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R.

D. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. ir 2013 m. liepos 11 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. D. ir K. P. dėl sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teisme 2013-06-11 gautas suinteresuoto asmens R. D. atskirasis skundas dėl 2013-06-03 nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui R. D. buvo paskirta baudÄ už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimÄ .

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo 2013-06-03 nutartį prašė panaikinti, o pareiÅ¡kėjos antstolės R. Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi suinteresuoto asmens R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-06-03 nutarties atsisakė priimti bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui R. D. bauda buvo paskirta vadovaujantis ne CPK 771 straipsniu, o 103 straipsnyje numatytu teismo nuobaudų institutu. Teismas, remdamasis CPK 107 str. 1 dalimi konstatavo, kad nutartys dėl teismo nuobaudos (baudos) paskyrimo neskundžiamos, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Dėl to pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Suinteresuotas asmuo su Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog pirmosios instancijos teismo 2013-06-03 nutartis, kuria buvo skirta jam bauda už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimÄ , negali bÅ«ti apeliacijos objektu, kadangi priimta ne CPK 771 straipsnio, o CPK 103 straipsnio pagrindu.

Kaip nurodo apeliantas, antstolė, kreipdamasi į teismÄ dėl baudos skyrimo, savo pareiÅ¡kimÄ grindė bÅ«tent CPK 771 straipsnio nuostatomis. Tuo tarpu antstolė neprašė skirti baudos pagal CPK 103 straipsnio nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms suinteresuotas asmuo nurodo, kad jo atskirasis skundas turėjo bÅ«ti priimtas, o pirmosios instancijos teismas, atsisakęs jį priimti, pažeidė jo teises ir užkirto keliÄ pasinaudoti apeliaciniu procesu. Suinteresuotas asmuo po atskirojo skundo pateikimo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties pirmosios instancijos teismui 2013-06-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, kaip ir buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, tačiau pirmosios instancijos teismas 2013-07-11 nutartimi netenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ir paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutartimi paskirtÄ baudÄ .

Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties suinteresuotas asmuo taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir baudos panaikinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad antstolės patvarkymuose ir 2013-05-14 akte nėra konkrečiai nurodyta, kokie statinio rekonstrukcijos darbai yra vykdomi, nėra nurodyti ir asmenys, kurie tokius darbus atliko. Dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas.

Atsakovo atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d nutartis naikintina, o apeliacinis procesas dėl Palangos miesto 2013 m. liepos 11 d. nutrauktinas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ , neteisėtumo. Kaip matyti iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ , suinteresuotam asmeniui R. D. buvo uždrausta tęsti Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus.

Å ių laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atvejį – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Už Å¡ių nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ (CPK 145 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu CPK 152 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Dėl to teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų pažeidimo, turėjo vadovautis CPK 771 straipsniu, kuriame numatytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymas. Dėl nutarčių, kuriomis teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Esant Å¡ių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog bauda skiriama CPK 103 straipsnyje numatytu pagrindu, ir dėl to nutartis dėl baudos skyrimo nėra apeliacijos objektas.

Pažymėtina, jog CPK X skyriuje numatytos baudos skiriamos už įvairius pažeidimus teismo proceso metu, tačiau kai sprendžiami klausimai, kurie susiję su vykdymo procesu, baudos skiriamos vadovaujantis specialiosiomis teisės normomis, numatančiomis baudų skyrimÄ už teismo sprendimo ar antstolio teisėtų įpareigojimų nevykdymÄ . Dėl to nutartis dėl baudos skyrimo buvo apeliacijos objektas dėl to turėjo bÅ«ti tikrinama, ar atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties atitinka procesinių dokumento formos ir turinio reikalavimus.

Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimas panaikinus nutartį perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas, nesulaukęs procesinio rezultato dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties teisėtumo, padavė praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ ne pagal civilinio proceso taisykles, o teismas tokį praÅ¡ymÄ priėmė nagrinėti ir 2013-07-11 nutartimi klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, todėl Å¡i neteisėta teismo nutartis naikintina, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. Nutarties teisėtumas, kuria suinteresuotam asmeniui buvo skirta bauda, bus patikrinta apeliacine tvarka, iÅ¡sprendus suinteresuoto asmens atskirojo skundo priėmimo klausimÄ ir jį įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡siuntus Klaipėdos apygardos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį ir apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas