ec21e1d7-e194-402c-afd9-4c7f7f674e26 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-2738-385/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01633-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. spalio 4 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V. J. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui S. J. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2092-164/2013, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2092-164/2013 pagal pareiÅ¡kėjų V.

J. ir S. J. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, o atnaujinus procesÄ , priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ S. J., mokant po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 sprendimu buvo nutraukta jos ir S. J. santuoka, įregistruota 1990-07-07 Å ilutės r. sav. CMS bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai patvirtina, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi bei, kad pareiÅ¡kėjai vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nereikalauja.

Å ia sutartimi taip pat buvo susitarta dėl nepilnamečio V. J. gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, bendravimo tvarkos, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad su S. J. santuokoje buvo nuo jos sudarymo iki santuokos nutraukimo, t. y. nuo 1990-07-07 iki 2013-10-21, daugiau nei 23 metus. Sudarydama santuokÄ , ji sveikatos problemų neturėjo, o gyvendama santuokoje nuolat patyrė sutuoktinio psichologinį ir fizinį smurtÄ , sutuoktinio žeminimÄ , kuris iÅ¡ jos tyčiojosi, priversdamas turėti intymius santykius.

Tokie sutuoktinio veiksmai neigiamai paveikė jos psichinę sveikatÄ . 2017 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais labai pablogėjo jos sveikata, jai reguliariai Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre iÅ¡raÅ¡omi kompensuojamieji vaistai psichinei bÅ«klei stabilizuoti. PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad psichine liga susirgo dėl buvusio sutuoktinio santuokos metu prieÅ¡ jÄ vartoto fizinio ir psichinio smurto. Nei jos tėvai, nei kiti artimi giminaičiai neserga ir nesirgo psichinėmis ligomis.

Kadangi tuo metu, kai teismui buvo pateikę tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiÅ¡kėja nesuprato, kad yra nukentėjusi nuo sutuoktinio S. J. despotiÅ¡ko elgesio, mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Suinteresuotas asmuo S. J. atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjos V. J. nurodyta aplinkybė, jog pablogėjo jos psichinė sveikata, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje, nes minėta aplinkybė nebuvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , bei Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjai.

Kad Å¡i aplinkybė nebuvo bylos nagrinėjimo metu ir priimant sprendimÄ matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teksto - ji pati nurodo, kad jos psichinė sveikata pablogėjo 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Kad dėl pablogėjusios psichinės sveikatos negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu nelogiÅ¡ka tikėti, nes kiekvienas asmuo jaučia sveikatos pablogėjimÄ ir jiems esant, kreipiasi į medikus pagalbos, o medikai daro įraÅ¡us apie apsilankymus pas juos. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, jog santuokos nutraukimo metu buvo pablogėjusi jos psichinė sveikata, o atvirkščiai - pati nurodo, kad tai atsirado tik 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais.

Taip pat nėra pagrindo atnaujinti procesÄ ir dėl to, kad psichinės sveikatos pablogėjimas neturi esminės reikÅ¡mės iÅ¡laikymo priteisimui, nes iÅ¡laikymo priteisimui esminę reikÅ¡mę turi nedarbingumo sumažėjimas, o ne įgytos ligos. PareiÅ¡kėjai 60 proc. nedarbingumo lygis buvo nustatytas esant santuokoje, toks pat nedarbingumo lygis tebėra praėjus beveik ketveriems metams po santuokos nutraukimo ir kaip teigia pareiÅ¡kėja, pablogėjus jos psichinei sveikatai, kas parodo, kad jos nedarbingumo lygis dėl pablogėjusios psichinės sveikatos nepasikeitė.Todėl nepakitus jos nedarbingumo lygiui, neturėtų bÅ«ti laikoma kad pablogėjusi psichinėsveikata turi esminės reikÅ¡mės iÅ¡laikymui prisiteisti.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 sprendimu civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. J. ir S. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru susitikimu, buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka, įregistruota 1990-07-07 Å ilutės r. CMS, ir patvirtinta jų pasiraÅ¡yta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje be kitų klausimų, buvo iÅ¡spręstas ir pareiÅ¡kėjų tarpusavio iÅ¡laikymo klausimas, t. y. 2 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nereikalauja.

Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PareiÅ¡kėja V. J. praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , remiasi CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu - yra naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma jai bylos nagrinėjimo metu, 2017 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais pablogėjo jos psichinės sveikatos bÅ«klė, o dėl psichinės bÅ«klės yra kaltas buvęs sutuoktinis, kuris santuokos metu prieÅ¡ jÄ vartoto fizinį ir psichinį smurtÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti laikomos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kurios neatitinka nors vieno naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymio. Be to, CPK 369 str. 2 d. nustatyta, kad prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe laiko savo pablogėjusiÄ psichinę sveikatÄ , kurios pablogėjimÄ , jos manymu, lėmė santuokos metu sutuoktinio S. J. prieÅ¡ jÄ naudotas psichologinis ir fizinis smurtas, tačiau teismui įrodymų nei apie pablogėjusiÄ sveikatÄ , nei, kad suinteresuotas asmuo S. J. santuokos metu naudojo prieÅ¡ jÄ psichinį ir fizinį smurtÄ , kuris galėjo turėti įtakos pareiÅ¡kėjos sveikatos pablogėjimui, nepateikė.

Kaip jau buvo minėta, viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių – pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja įrodymų teismui apie tai, kad jos psichinė sveikatos bÅ«klė pablogėjo dar iki bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, iÅ¡nagrinėjimo, nepateikė, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja pati patvirtina, kad Å¡i aplinkybė atsirado tik 2017 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais, t. y. praėjus daugiau nei trejiems su puse metų po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Be to, kaip jau buvo minėta, proceso atnaujinimo galimybei dar viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės esmingumas ginčo iÅ¡sprendimui. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad tiek santuokos nutraukimo metu, tiek ir teismui pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjos darbingumo lygis (nustatytas 40 proc. darbingumas) nepasikeitė, kitų byloje duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad žymiai pablogėjo pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė, nėra.

Be to, vien psichinės sveikatos bÅ«klės pablogėjimas savaime negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėja neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu netenkintinas.Pažymėtina, kad CK 3.53 str. 3 d. yra numatyta, kad po santuokos nutraukimo, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos V.

J. priteistina 195 Eur iÅ¡laidų S. J. advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis CPK 370 str. 3 d., 374 str., n u t a r i a : PraÅ¡ymo nepatenkinti.Priteisti iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J. naudai 195 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tais pačiais pagrindais yra negalimas.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Jurjonas