ec21bc9d-a8cf-41ab-9378-bcb1748ca446 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-4458-257/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00389-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovui Aigerdui Skroliui, nedalyvaujant pareiškėjui R.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 7 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas R.

V. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (b. l. 126). Skunde (b. l. 2-4) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo suimtas 2017 m. lapkričio 25 d. ir labai dažnai buvo konvojuojamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės į Å iaulių tardymo izoliatorių ir atgal mikroautobusais, neatitinkančiais teisės aktų reikalavimų: kėbulai perdaryti į metalines bÅ«das, padalintas į Å¡eÅ¡is ar septynis skyrius, perpildyti vežamais žmonėmis, vasarÄ nebuvo jokios ventiliacijos, karÅ¡ta, žiemÄ bÅ«davo Å¡alta, nebuvo saugos diržų, bÅ«doje esantys žmonės iÅ¡ iÅ¡orės bÅ«davo uždaromi su sklÄ stimi, todėl jis bijojo dėl savo gyvybės ir saugumo autoavarijos ar gaisro atveju.

Konvojuojant žiemÄ po konvojaus perÅ¡aldavo, o vasarÄ dėl aukÅ¡tos lauko temperatÅ«ros ir įkaitusios bÅ«dos blogai jautėsi, vėmė, tačiau jokia medicininė pagalba suteikta nebuvo. Konvojaus pareigÅ«nai visiÅ¡kai į tai nereagavo, tik tyčiodavosi. Kiek kartų buvo konvojuojamas, neprisimena, tačiau ne mažiau 15 kartų. Konvojuojamas tokiomis sÄ lygomis jis patyrė pažeminimÄ , baimę, kančias, emocinę depresijÄ , dėl to atsirado 7 500 Eur neturtinė žala ir praÅ¡o jÄ priteisti.

Atsikirtime (b. l. 127-129) pareiškėjas nurodė, kad atsakovo atstovas nepaneigė nei vieno jo teiginio apie konvojavimo metu buvusius pažeidimus, todėl visas abejones prašo vertinti jo naudai. Konvojavimo metu žodžiu reiškė pretenzijas, o jei pareigūnai jų tinkamu būdu neįregistravo, tai ne jo kaltė. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atstovas Aigerdas Skrolis nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai yra abstraktūs, skunde nėra konkretumo, dalykiškumo.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas pirmiausia dėl to, kad skunde pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 7500 eurų priteisimo. Tai niekaip neatitinka ABTÄ® nurodytiems protingumo, proporcingumo ir taupumo principams. PareiÅ¡kėjas savo skunde raÅ¡o, kad dėl konvojavimo įvykių jam buvo kilusi baimės paranoja, tačiau tokie pareiÅ¡kėjo argumentai jokiais įrodymais ar į bylÄ pateiktais dokumentais nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo teiginiai yra niekiniai ir skandalingi. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad konvojiniuose automobiliuose vasaros metu temperatÅ«ra galėjo siekti iki 500 C ir daugiau.

Tačiau jokių rodmenų, kurie fiksuoja temperatÅ«rÄ konvojavimo automobilio viduje, nėra. Jei, kaip pareiÅ¡kėjas nurodo, temperatÅ«ra automobilyje bÅ«tų tokia aukÅ¡ta, turbÅ«t niekas nevažinėtų tokiu automobiliu. Dėl automobilių techninės bÅ«klės nurodo, kad visi saugumo tarnybos konvojiniai automobiliai turi registracijos liudijimus, kur yra nurodyta automobilių ne tik techninė bÅ«klė, bet ir bÅ«klė patalpų nuteistiesiems, suimtiesiems ir sulaikytiesiems. Automobilių registracijos liudijimas nurodo ne tik automobilių techninį tinkamumÄ , bet ir tinkamumÄ pervežti asmenis.

Visi registracijos liudijimai yra paskelbti vieÅ¡ojoje erdvėje, todėl pagal LR Konstitucijos 7 str. tampa aktualiais teisiniais dokumentais ir galioja laike bei erdvėje. Jei automobilis turi bent mažiausiÄ gedimÄ , kažkokiÄ bent menkiausiÄ techninę problemÄ , niekada toks automobilis neveža kalinamųjų asmenų. Tik visais atžvilgiais techniÅ¡kai tvarkingi automobiliai vykdo nuteistųjų asmenų konvojavimÄ . Dėl galimo automobilių perpildymo nurodo, kad pridėjo detalizuotÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjÄ vežė 25 kartus, nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad konvojavimo automobiliu buvo vežamas 15 kartų.

Pažymoje nurodytas automobilio talpumas ir realiai važiavusių žmonių skaičius. Automobilis niekada ir jokiomis aplinkybėmis nebuvo perpildytas, dažniausiai automobiliai bÅ«na net pilnai neužpildyti. Dėl saugos diržų nurodo, kad Saugaus eismo Lietuvos keliais įstatyme ir Konvojavimo taisyklių 146 str. numatyta, kad diržai konvojavimo automobiliuose neįrengiami ir neaprÅ«pinami. Dėl skundų reiÅ¡kimo nurodo, kad visi konvojuojamieji supažindinami, kad dėl, jų nuomone, jiems padarytos žalos ar pažeidimų gali raÅ¡tu kreiptis į konvojaus valdybos virÅ¡ininkÄ .

Apie tokį konvojuojamo asmens kreipimÄ si daroma atžyma konvojavimo žiniaraÅ¡tyje, konvojavimo žurnale. Jei konvojuojamo asmens netenkina sargybos virÅ¡ininko veiksmai, konvojuojamasis raÅ¡tu gali kreiptis pagal Konvojavimo taisyklių 137 straipsnį į tarnybos vadÄ . Jei yra raÅ¡tiÅ¡kų kreipimųsi, visada atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl paminėtų faktų ar prielaidų, kurio metu yra patikrinami iÅ¡dėstyti faktai. TeisiÅ¡kai, mediciniÅ¡kai nenustatyta jokių faktų, kurie bylotų pareiÅ¡kėjo patirtÄ Å¾alÄ . 7500 eurų pareiÅ¡kėjo nurodyta žala nepagrįsta.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , piniginės iÅ¡raiÅ¡kos praÅ¡o netenkinti. Atsakovo atstovas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 9-19) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos netenkinti. Nurodė, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba konvojuoja konvojuojamuosius transporto priemonėmis - specialiaisiais automobiliais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros.

Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Viešojo saugumo tarnybos naudojamas tarnybinis transportas, taip pat ir specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Viešojo saugumo tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turėjo ir turi aukščiau išvardintus dokumentus.

Visam Viešojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui, skirtam asmenų konvojavimui, yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobilių kamerose, skirtose konvojuojamiesiems pervežti, esanti aplinka būtų netinkama konvojuoti asmenis.

Asmenų konvojavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių konvojavimo eigÄ , nėra. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 109 p., VieÅ¡ojo saugumo tarnyba besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius - tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras.

Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius) arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Sėdimos vietos bei kameros specialiuosiuose automobiliuose techniÅ¡kai įrengtos pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus, VieÅ¡ojo saugumo tarnyba konvojavo pareiÅ¡kėjÄ tik specialiaisiais automobiliais, kuriuose konvojuojamiesiems įrengtos individualios sėdimos vietos su atloÅ¡ais (kėdės).

Todėl pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Specialiuosiuose automobiliuose sėdimos vietos konvojuojamiesiems konvojuoti yra techniškai įrengtos pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Konvojavimo taisyklių 146 punkte, numatančiame specialiosios konvojavimui skirtos transporto priemonės įrengimo reikalavimus, nėra įtvirtinta, kad joje turi būti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamajam asmeniui.

Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2817-502/2015. Pažymi, kad reikalavimas prisegti kiekvienÄ konvojuojamÄ jį asmenį saugos diržais yra įtvirtintas tik Konvojavimo taisyklių 163 punkte, jeigu asmuo konvojuojamas kitomis transporto priemonėmis. Pagal Tarybos direktyvos Nr. (77/541/EEB) dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių saugos diržus ir keleivio apsaugos sistemas, suderinimo 15 priedÄ , saugos diržų įrengimas N2 tipo transporto priemonių kėbule, kuriomis buvo vykdomas konvojavimas, neprivalomas.

Kadangi visos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos naudotos specialiosios transporto priemonės, skirtos konvojuojamiesiems pervežti, registruotos teisės aktų nustatyta tvarka, atitinka techninius reikalavimus, o saugos diržus numato ir įrengia gamintojas, todėl VieÅ¡ojo saugumo tarnyba, konvojuodama pareiÅ¡kėjÄ specialiosiomis, konvojuojamųjų pervežimui skirtomis transporto priemonėmis, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas skunde tvirtina, kad dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų ne kartÄ reiÅ¡kė pretenzijas konvojaus pareigÅ«nams, prašė užfiksuoti tai konvojavimo dokumentuose, tačiau jie į pareiÅ¡kėjo pretenzijas nereagavo.

Konvojavimo taisyklių 137 punkte įtvirtinta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti ir ginti savo galimai pažeistas teises dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų nuo pat jo pirmojo konvojavimo įvykio. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra ne vienintelis galimas žmogaus galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Mano, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp neva neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos dydžio, todėl nėra bÅ«tinų sÄ lygų atsirasti valstybės civilinei atsakomybei, dėl ko pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjo R. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamuoju atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o neturtinės žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba) pareigÅ«nams jį konvojuojant laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki skundo padavimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 20 d. (b. l.

5) atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Pagal Konvojavimo taisykles, konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu. Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 25 kartus buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais, tai patvirtina byloje esantys kelionės žiniaraščiai (b. l. 20-89).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo konvojavimas vyko automobiliais: „IVECO/120EL“ V/Nr.(duomenys neskelbtini) (LT) (b. l. 93-94), „MERCEDES BENZ“ V/Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-99), „VW „Crafter“ V/Nr. (duomenys neskelbtini) (LT) (b. l. 105-106), „VW „Crafter“ V/Nr. (duomenys neskelbtini) (LT) (b. l. 107-108), VW “Crafter“ V/Nr. (duomenys neskelbtini) (LT) (b. l. 109-110), VW “Crafter“ V/Nr. (duomenys neskelbtini) (LT) (b. l. 111-112). Transporto priemonėms, kuriomis atliekamas konvojavimas, yra taikomi Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimai, patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. 2B-479, Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai, patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290, Konvojavimo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Pagal Konvojavimo taisyklių 3 punktÄ , specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus yra techniÅ¡kai įrengtos kameros.

Konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ . Konvojavimo taisyklių 146 punkte buvo nustatyti specialiojo automobilio autobuso įrengimo ir techniniai reikalavimai. Å iame punkte nustatyta, kad specialiajame automobilyje, specialiajame autobuse (kuriuo vykdomas konvojavimas) turi bÅ«ti nepažeistos kėbulo grindys, sienos ir lubos, specialiojo autobuso ir specialiojo automobilio langai; atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai; tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), atsarginis ratas; veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai); techniÅ¡kai tvarkingas sudegusio kuro iÅ¡metamų dujų vamzdis; radijo, mobiliojo ir kitos ryÅ¡io priemonės; pritvirtinti arba uždedami ant specialiojo automobilio, specialiojo autobuso stogo mėlynos spalvos Å¡vyturėliai (atitinkantys Lietuvos standartÄ ICS 43.040.20); du gesintuvai (vienas pritvirtintas kabinoje, antras – kėbule prie įėjimo (išėjimo); elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai; du kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkiniai (vienas vairuotojo kabinoje, antras – kėbule, konvojuotojams lengvai pasiekiamoje vietoje).

Å ių taisyklių 145 punkte nustatyta konvojuotojų pareiga prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę. Konvojavimo taisyklių 147 punktas draudžia lydėti konvojuojamuosius specialiaisiais automobiliais ar specialiaisiais autobusais, kurie neatitinka Å¡ių taisyklių 146 punkte ir Kelių eismo taisyklėse nurodytų reikalavimų. Konvojavimo taisyklių 146 punkte nėra nustatyta, kad specialiajame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui.

Pažymėtina, kad pagal Saugos eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, neįrengus ginčo automobiliuose saugos diržų konvojuojamiems asmenims, nenustatyta. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, jog konvojavimo automobiliuose nebuvo ventiliacijos, žiemÄ buvo Å¡alta, vasarÄ â€“ karÅ¡ta, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba tikrina konvojavimo sÄ lygų kokybę, nuolat užsako transporto priemonių tyrimus, kuriuos atlieka Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų poskyris.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų dirbtinio apÅ¡vietimo tyrimo protokolų (b. l. 91-92, 100-102, 113-116), ventiliacijos efektyvumo tyrimo protokolų (b. l. 95-97, 103-104, 117-120) matyti, kad konvojavimo automobilių, naudotų pareiÅ¡kėjo pervežimui, apÅ¡vieta ir ventiliacija iÅ¡ esmės atitiko Konvojavimo taisyklių 146.4 punkte nustatytus reikalavimus, jokių esminių nukrypimų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs patirti neturtinę žalÄ , teismas nenustatė. UAB „Kauno techninės apžiÅ«ros centras“ iÅ¡duotos konvojavimo automobilių Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 94, 99, 106, 108, 110112), bei VÄ® Regitra transporto priemonėms iÅ¡duoti registracijos pažymėjimai (b. l. 93, 98, 105, 107, 109, 111, ) patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo etapuojamas pareiÅ¡kėjas, atitinka techninius reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad konvojavimo maÅ¡inos kameros buvo perpildytos vežamais asmenimis. Pagal byloje esančius Kelionės žiniaraščius (b. l. 20-89) matyti, kad juose nurodyti automobilių talpumai ir realiai važiavusių žmonių skaičius. Automobiliai nei vienu atveju niekada ir jokiomis aplinkybėmis nebuvo perpildyti, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada konkrečiai ir kokiuose automobiliuose, jo nuomone, ventiliacijos, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos neatitiko reikalavimų, kada ir kurie automobiliai buvo perpildyti bei kokie įrodymai tai galėtų patvirtinti, tuo tarpu VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pateikti įrodymai patvirtina konvojavimo vykdymÄ techniÅ¡kai tvarkingomis ir higienos normų reikalavimus atitinkančiomis transporto priemonėmis.

PareiÅ¡kėjo argumentai laikytini subjektyvaus pobÅ«džio teiginiais ir nevertintini kaip pakankami atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų konstatavimui. Teismas taip pat akcentuoja, kad Konvojavimo taisyklių 106 ir 107 punktuose nustatyta, jog konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose. Jei konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų administracijai, konvojuojamojo priėmimas tęsiamas po to, kai atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ .

Konvojavimo taisyklių 137 punkte nustatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ .

Taigi, minėta nuostata suteikia teisę konvojuojamajam turint pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų, su skundu ar praÅ¡ymu kreiptis į konvojų. Tuo tarpu konvojus apie gautÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) turi įraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje ir pagal galimybes iÅ¡spręsti. PareiÅ¡kėjas teigė, kad konvojaus pareigÅ«nams reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo teiginius. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių pareigÅ«nų pavardžių, kuriems buvo iÅ¡sakęs nepasitenkinimÄ , taip pat nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų.

Byloje duomenų arba atitinkamų įrašų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, sveikatos pablogėjimo, bÅ«tų kreipęsis į konvojų konvojavimo metu, ar iÅ¡ karto po jo, kad dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų sukeltų sveikatos sutrikimų bÅ«tų kreipęsis į pataisos įstaigų sveikatos priežiÅ«ros specialistus, nėra pateikta. IÅ¡ byloje esančių Kelionės žiniaraščių, kada pareiÅ¡kėjas buvo 25 kartus konvojuojamas (b. l. 20-89), grafoje „Įvykiai konvojavimo metu ir priimti sprendimai“ yra atžymos, kad tarnybos metu nieko neatsitiko, jei atsitiko, nurodyta konkrečiai ir detaliai kas (pvz: buvo panaudoti Å¡vyturėliai, asmuo ar asmenys ėjo tualetÄ , asmuo susitrenkė kojÄ , pretenzijų nepareiÅ¡kė ir kt., b. l. 45, 55, 64, 67, 76. 79), tačiau atžymų, kad su praÅ¡ymais ar pretenzijomis kreipėsi pareiÅ¡kėjas, nėra.

PareiÅ¡kėjas turėjo teisę teikti skundus konvojaus virÅ¡ininkui ar pareigÅ«nui dėl jo netenkinančių konvojavimo sÄ lygų, tačiau, bylos duomenimis, skundų nebuvo pateikta, tai patvirtina atsakovės atstovo 2019 -04-11 tarnybinis praneÅ¡imas Dėl dokumentų gavimo (b. l. 90), kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos 2017-2019 metais iÅ¡ R. V. praÅ¡ymai ir skundai nėra gauti ir Dokumentų valdymo sistemoje nėra registruoti. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl pareigÅ«nų tyčiojimosi, žeminimo yra abstraktaus pobÅ«džio, nenurodant konkrečių aplinkybių, pagal kurias teismas galėtų nustatyti pareiÅ¡kėjo nurodytus veiksmus atlikusius konkrečius pareigÅ«nus, nepateikti kitas aplinkybes konkretizuojantys ir patvirtinantys įrodymai, todėl teismas negali vertinti, jog buvo pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės jo nurodytais bÅ«dais.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos netinkamo jo konvojavimo aplinkybės nepasitvirtino, pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas nepažeidžiant Konvojavimo taisyklių nustatytų reikalavimų. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo atstovo atsiliepimo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Ä®vertinęs, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog VieÅ¡ojo saugumo tarnyba nagrinėjamu atveju neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimų, taip pat kankinamo, nežmoniÅ¡ko ar žeminančio pareiÅ¡kėjo orumÄ elgesio nenustatyta. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteistų veiksmų (neveikimo), žalos atlyginimas negalimas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Laisvutė Kartanaitė