ec21bae1-9927-4480-af00-e4d4792ec545 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1403-244/2012Proceso Nr. 3-61-3-02511-2011-6                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 35.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudos Arlauskienės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Castrade“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d.

įsakyme Nr. 30-1585 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ .             PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas administracinę savivaldybių priežiÅ«rÄ , 2011-10-20 kreipėsi su teikimais Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, nes, patikrinęs teisės aktus, susijusius su Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimu, nustatė, kad savivaldybės administracijos direktorius Vyriausybės atstovo teikimų Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 prieduose nurodytuose įsakymuose nenustatė konkrečių daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių įsakymuose numatytiems administruoti namams.

Vyriausybės atstovo 2011-10-20 teikimo Nr. 1T-36 priede nurodytuose įsakymuose savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo atitinkamus administratorius tik nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, tačiau konkretaus bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio nenustatė, todėl savivaldybės administracijos direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas) 2.2 p. nuostatÄ .

Savivaldybės administracijos direktorius, Vyriausybės atstovo 2011-10-20 teikimo Nr. 1T-36 ir teikimo Nr. 1T-39 prieduose iÅ¡vardytuose įsakymuose nenustatęs priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2.2 p. nustatytÄ reikalavimÄ , todėl minėtų teikimų prieduose iÅ¡vardyti administracijos direktoriaus įsakymai turi bÅ«ti pakeisti ir nustatyti juose daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčiai.

Vyriausybės atstovas teikimus Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė 2011-10-20. Jie turėjo bÅ«ti apsvarstyti per 7 dienas nuo jų gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau Vyriausybės atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie teikimų įvykdymÄ .             Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktui, Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 ir 3 daliai ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 daliai, 120 straipsnio 2 daliai.             Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad skundžiamas įsakymas priimtas, įgyvendinant savarankiÅ¡kÄ savivaldybių funkcijÄ ir vadovaujantis Civilinio kodekso 4.84 straipsniu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 30-2050 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603. Administravimo mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“.

Pareiškėjas nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 1-1206 „Dėl Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ teisėtumo neginčijo ir prašymo tirti šių norminių teisės aktų teisėtumo nepareiškė.

Kadangi savivaldybės administracijos direktorius yra pavaldus savivaldybės tarybai ir tiesiogiai atsakingas už savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti administracijos direktorių ginčijamame įsakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ . Ä®sakymu paskirtas administratorius, vadovaujantis Savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika, privalo proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mėnesinį mokestį ir įmokas už bendrosios nuosavybės patalpų administravimÄ .

Todėl administratorius negali nusistatyti mokesčio už administravimo paslaugų teikimÄ , nes jis griežtai apskaičiuojamas pagal Savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ ir negali virÅ¡yti pagal tokiÄ metodikÄ apskaičiuoto mokesčio dydžio. Administratorius atlieka tik techninį darbÄ . Teisės aktuose nėra įtvirtintas joks įpareigojimas, siÅ«lymas arba rekomendacija, kuri bÅ«tų susijusi su savivaldybių administracijų direktorių tvirtinamais administravimo nuostatais ar priimamais įsakymais dėl administratorių skyrimo, ir jokie įstatymai nenustato Vyriausybei teisės įpareigoti savivaldybes nustatyti administravimo mokesčio dydį.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 3 dalimi, Vyriausybei suteikta teisė tvirtinti tik pavyzdinius (rekomendacinius) nuostatus, kuriuose bÅ«tų nurodytas minimalus teisinio reguliavimo turinys, o ne priimti imperatyviai privalomus nuostatus, reglamentuoti įsakymo, kuriuo skiriamas administratorius, turinį. Visais atvejais apie savivaldybės administravimo subjektui pateiktÄ teikimÄ ar reikalavimÄ Vyriausybės atstovas praneÅ¡a merui (savivaldybės vadovui). Meras artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje privalo su Å¡ia informacija supažindinti savivaldybės tarybos narius.

Å iuo atveju kyla abejonių, ar Vyriausybės Nutarimas neprieÅ¡tarauja Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktui, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 daliai ir 120 straipsnio 2 daliai.             PraÅ¡ymas tenkintinas.Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2011-10-20 Teikimu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. 1T-39 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pasiÅ«lė svarstyti teikimo priede iÅ¡vardintų įsakymų pakeitimo klausimÄ , nustatant juose numatytų daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokestį.

Teikimo priede buvo pažymėtas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-27 įsakymas Nr. 30-1587 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“papildymo“. TeikimÄ nurodyta apsvarstyti per 7 dienas nuo gavimo dienos. Iki Å¡iol Vyriausybės atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie reikalavimo įvykdymÄ . Minėtame teikime atkreiptas dėmesys, kad skiriant administratorius atskiriems namams nebuvo laikytasi Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 2.2 punkto nuostatos, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytas vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų paskaičiavimo metodika.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2. 2 punkte (redakcija nuo 2010-03-19) nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas daugiabučio namo (namų) adresas, jo naudingasis plotas, gyvenamųjų patalpų (butų) ir kitų patalpų skaičius, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo plotas ir patalpų savininkų teisės į jį ar jo dalį, informacija apie asmenį, kuris skiriamas administratoriumi (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, jeigu juridinis asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas), mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytas vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika.

Dėl Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau - ir Pavyzdiniai nuostatai) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-248-916/2007 pažymėjo, kad šis Vyriausybės nutarimas priimtas, vykdant Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta: „Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus.

Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. IÅ¡ tokios normos konstrukcijos bei iÅ¡ Pavyzdinių nuostatų turinio galima spręsti, kad savivaldybės atitinkamos institucijos patvirtinti nuostatai gali nustatyti platesnį Å¡ių santykių reglamentavimÄ , tačiau Å¡is reglamentavimas neturi prieÅ¡tarauti Vyriausybės patvirtintiems pavyzdiniams nuostatams, ir pavyzdiniuose nuostatuose iÅ¡dėstyti reikalavimai privalomi visoms savivaldybėms.

Pavyzdinių nuostatų 1 punktas nustato, kad Å¡ie nuostatai taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti, kai Å¡iÄ funkcijÄ atlieka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius, nenumato jokių iÅ¡imčių administravimo paslaugas teikiantiems subjektams, priklausomai nuo jų steigėjo ar pavaldumo. Atsakovės nuomone, teisės aktai nesuteikė teisės Vyriausybei reglamentuoti savivaldybių administracijų direktorių priimamų įsakymų dėl administratorių skyrimo turinio.

Teisė skirti administratorių Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalimi pavesta savivaldybės merui (valdybai) arba jo (jos) įgaliotam atstovui. To paties straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Kaip jau buvo minėta, įgyvendindama Å¡iÄ taisyklę Vyriausybė 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtino Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus bei to paties nutarimo 2-5 punktais nustatė privalomas ir rekomendacines taisykles, susijusias su administravimo paslaugų teikimu, tame tarpe 2.2 punkte reglamentavo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl administratoriaus skyrimo turinį.

Teismas sutinka su atsakovo nurodymu, kad administratorių skyrimas, jų veiklos kontrolė priskirtinas savarankiÅ¡kajai savivaldybės funkcijai pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktÄ . Å ioje teisės normoje numatyta, kad savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybės funkcijÄ sudaro pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«ra ir kontrolė.

Kadangi savivaldybės paskirtų administratorių veiklos priežiÅ«ra ir kontrolė yra tiesiogiai priskirtos savarankiÅ¡kajai funkcijai, tai, nesant kito reguliavimo, laikoma, kad į Å¡iÄ sritį patenka ir administratorių skyrimo procedÅ«ra. Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 36 punktas negali bÅ«ti taikomas ir funkcija negali bÅ«ti laikoma valstybės pavesta todėl, kad nėra nei įstatymo, nei kito teisės akto, kuris konkrečiai rodytų tokios valstybės funkcijos perdavimÄ savivaldybei.

Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalimi administratorių skyrimo funkcija pavedama tiesiogiai savivaldybei, Å¡ioje teisės normoje nėra kalbama apie valstybės funkcijų perdavimÄ . Ä®vertinus pačiÄ funkcijÄ â€“ administratorių paskyrimÄ , matyti, kad Å¡is veiksmas daugiau susijęs su savivaldybės funkcijomis. Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad savarankiÅ¡kÄ sias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktÄ kompetencijÄ , įsipareigojimus bendruomenei ir Å¡ios interesais.

Ä®gyvendindamos Å¡ias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytÄ sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiÅ¡kųjų funkcijų atlikimÄ . Ä®gyvendinant Å¡ias funkcijas, savivaldybių veiklÄ saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose.Atsižvelgiant į tai, atsakovės teiginys, kad Vyriausybės nutarimu patvirtinti pavyzdiniai nuostatai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį ir 8 dalies 1 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius yra pavaldus savivaldybės tarybai ir tiesiogiai atsakingas už savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti administracijos direktorių ginčijamame įsakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ .Pagal Vietos savivaldos 29 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ (redakcija nuo 2010-01-01) savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, todėl teismas pripažįsta, kad Pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 2.2 punktas, įpareigojantis savivaldybės administracijos direktorių sprendime skirti administratorių nurodyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytÄ vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika, yra privalomas atsakovui.PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas teigia, jog atsakovė įsakymų skirdama daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių pažeidė Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punktÄ , todėl reikalauja įpareigoti atsakovę nustatyti administravimo mokestį įsakyme. Atsakovė teigia, kad įvykdžius tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯sakymo laikymasis daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų administratoriui bÅ«tų neįmanomas, nes jame ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d.

įsakymo Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo" 8 p. bÅ«tų dvi prieÅ¡taringos teisės normos: viena - numatanti, jog administratorius turi nevirÅ¡yti pagal patvirtintÄ metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, kita - nustatanti konkretų administravimo mokesčio dydį. Å ie atsakovės argumentai yra nepagrįsti, nes tiek savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytas administravimo mokestis administravimo akte, tiek ir administratoriaus apskaičiuotas mokestis neturėtų skirtis, nes abu turėjo bÅ«ti nustatomi vadovaujantis savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika.

Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, jokio nuostatų konkuravimo ar neaiÅ¡kumų administratoriui apskaičiuojant mokesčius už administravimÄ nėra.Atsakovė praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktui, Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalims, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 daliai, 120 straipsnio 2 daliai.LR civilinio kodekso 4 knygos V skyriaus IV skirsnio ir XIV skyriaus nuostatos reglamentuoja su bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius teisinius santykius.

Vyriausybės nutarimas detalizuoja su tokio turto administravimo vykdymu susijusias nuostatas. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o 2 dalis nustato, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas.

Administratorius administruoja turtÄ remdamasis Å¡io kodekso 4.240 straipsniu. Civilinio kodekso 4.237 straipsnio 1 dalis nustato asmenis, kurie gali bÅ«ti turto administratoriais. Civilino kodekso 4.238 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas.Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 2.2 punkte konkrečiai nurodomas teisės aktas, kuriame turi bÅ«ti nustatomas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ .

Tai turi bÅ«ti padaryta sprendime skirti administratorių, o ne bet kuriame kitame savivaldybės institucijų priimtame teisės akte, todėl įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdomas nustatytos paskirties dokumente, o taisyklių dėstymas kito pobÅ«džio teisės akte yra netinkamas Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 2.2 punkte įpareigojimo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Vyriausybės nutarimo 2.2 punkto nuostata, numatanti administracijos direktoriaus įsakymo dėl administratoriaus skyrimo turinį negali bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkto nuostatai ir LR Konstitucijos 120 straipsnio 2 daliai įtvirtinančiai, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai.Ä®statymo leidėjas nustatė pakankamai detalų teisinį reguliavimÄ , susijusį su turto administravimu, todėl, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas teisės aktų nuostatas, matyti, kad įstatymo leidėjas Civilinio kodekso atitinkamose nuostatose nustatė ir administracinio akto turinį.

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas matyti, kad Civilinis kodeksas, kai kuriais atvejais tiesiogiai, nustato administravimo akto turinį, turint omeny Å¡iuos duomenis: asmuo, kuris yra skiriamas turto administratoriumi, administruotinas turtas, atlyginimas (mokestis) už turto administravimÄ . Visi minimi duomenys atsispindi ir Vyriausybės nutarimo 2.2 punkto nuostatoje, numatančioje, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas mokestis už administravimÄ .IÅ¡ nurodytų nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Vyriausybė ginčijamo nutarimo 2.2 punkte nenustatė jokio konkuruojančio ar prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo, o tik atkartojo Civiliniame kodekse įstatymo leidėjo nustatytas nuostatas ir konkretizavo administruojamÄ turtÄ apibÅ«dinančius bei turto administratorių identifikuojančius duomenis.Atsakovas nurodo, kad patenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeidžiami Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Kadangi konkretus skundas dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo sutinkamai su Konkurencijos įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi teismui nebuvo paduotas, o sutinkamai su Konkurencijos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi institucija, įgaliota taikyti Europos SÄ jungos konkurencijos taisykles, kurių laikymosi priežiÅ«ra pagal Europos SÄ jungos konkurencijos teisę pavedama nacionalinei konkurencijos institucijai, pripažįstama Konkurencijos taryba, tai teismas dėl skundžiamų teisės aktų atitikimo Konkurencijos įstatymui plačiau nevertina ir nepasisako, ar galimumas konkuruoti kaina sprendimo dėl administratoriaus skyrimo bei administravimo mokesčio nustatymo yra pakankamai užtikrinantis konkurencijÄ .

             Sprendžiant šį ginÄÄ reikÅ¡mingas savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas papildyti atsakovo priimtas įsakymas neatitinka aukÅ¡tesnės galios teisės aktų, tai jis turi bÅ«ti pakeičiamas jį suderinant su Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo 2.2 punkto nuostatomis.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įsakymas, kuriuo UAB „Castrade“ paskirta bendrosios nuosavybės administratore, turi bÅ«ti keičiamas tenkinant Vyriausybės atstovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojant atsakovÄ nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 dalis nustato, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Teisėjų kolegijai abejonių dėl minėtų normų konstitucingumo nekyla, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktui, Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 ir 3 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 2 daliai, 120 straipsnio 2 daliai.

Atsakovės praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:Patenkinti Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ .Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d.

įsakyme Nr. 30-1585 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. 30-1258 „Dėl UAB „Castrade“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ .Atmesti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

   Teisėjai                                                                 Liuda Arlauskienė                                                                   Raimondas Blauzdžius                                                                  Liudmila Zaborovska             Â