ec20fa75-791c-44a8-a129-9ccee67a2ac8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-280-360/2019 Teisminio proceso Nr. 01-1-31905-19 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, nuteistajam M.

J. ir jo gynėjui advokatui Petrui Remeikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-08-21 nuosprendžio, kuriuo M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Taikytas BK 641 straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-05-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir M. J. nustatyta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. I bausmės laikÄ M. J. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. nuo 2019-07-27 iki 2019-07-29 (trys dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai Nuosprendžiu M.

J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Be to, nuosprendžiu iÅ¡ M. J. valstybės naudai priteista iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ t. y. 700 Eurų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. M. J. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2019-07-27 apie 19 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 523“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 3,25 promilės etilo alkoholio).

2. Nuteistasis M. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, taikyti BK 75 straipsnį ir nuosprendžiu skirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, kad reali bausmės skirta, nes nusikaltimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas. Nesvarstyta galimybė antrÄ kartÄ jam taikyti BK 75 straipsnį. Teismas privalėjo nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek pačiÄ veikÄ , tiek asmenybę. Neobjektyviai įvertinti medicininiai dokumentai apie jo sveikatos bÅ«klę, iÅ¡ kurių matyti, jog laisvės atėmimo bausmės atlikti tiesiog negali, nes yra neįgalus ir sunkus ligonis.

Supranta, jog antrÄ kartÄ atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, tačiau galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 75 straipsnio pritaikymas dar kartÄ pasieks tikslÄ , galima skirti griežtus įpareigojimus. Apeliantas pažymi, kad jo resocializacija galima ir be realaus bausmės atlikimo, juolab, jog pagal ankstesnį nuosprendį yra stebimas pareigÅ«nų, uždėta elektroninė apyrankė. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis gyvena su motina, kuriai reikia padėti Å«kyje, tvarkant sodybos aplinkÄ .

Netolimoje ateityje jam numatytos sunkios operacijos keičiant sÄ narius, kurių laiku nepakeitus, gali tekti naudotis neįgaliojo vežimėliu. Taigi reali laisvės atėmimo bausmė pakenks teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams bei sveikatai, dėl ko jis, M. J., taps naÅ¡ta valstybei ir visuomenei.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio iÅ¡vados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, praÅ¡oma tik pritaikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau kolegija nemato pagrindo šį praÅ¡ymÄ tenkinti.

5. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, be kita ko, tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , svarbu nustatyti, ar taikoma probacija bus pakankamai efektyvi, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

6. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pripažįsta, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam. M. J. praeityje ne kartÄ teistas, Å¡iuo atveju padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Atsižvelgdamas į M. J. nustatytÄ neblaivumo laipsnį, apygardos teismas neabejoja, kad neteisėti asmens veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties M. J. sveikatai ir gyvybei, o skaudžių pasekmių iÅ¡vengta tiesiog dėl atsitiktinumo. Be to, M. J., neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnę analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , praėjus vos porai mėnesių nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo, kuriuo jis buvo nuteistas dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, apeliantas vėl vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta net 3,25 promilių neblaivumas, o tai atitinka sunkų neblaivumo laipsnį. 2017-04-07 jam taip pat yra buvęs priimtas baudžiamasis įsakymas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta bauda.

VisiÅ¡kai pagrįstai M. J. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimÄ padarė recidyvistas. Akivaizdu, kad nuteistasis visiÅ¡kai nepateisino teismo jam jau parodyto pasitikėjimo, nesitaiso ir toliau neatsakingai vartoja alkoholį. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, M. J. detalizavo, kad įvykio dienÄ su draugais garaže gėrė alų, sugalvojo automobiliu vykti namo. Apklausiamas teisiamajame posėdyje aiÅ¡kino, jog tiesiog norėjo perstatyti automobilį. Tokie M. J. pasiteisinimai rodo, jog jis elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai, nesusimÄ sto, kokį pavojų kelia jo veiksmai.

7. Administracinių nusižengimų registro duomenys rodo, kad M. J. ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam, be to, ne kartÄ daryti nusižengimai, susiję su neatsakingu alkoholio vartojimu (2019-06-07 vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas 4,17 promilių neblaivumo laipsnio įžeidžiamai kibo prie praeivių, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį; 2017-03-14 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; 2015-12-28 bÅ«damas girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje ir kiti).

IÅ¡ to, kas aptarta, galima pagrįstai spręsti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, daro teisės pažeidimus, jo gyvenimo bÅ«das nesikeičia, iÅ¡vadų dėl savo atsainaus elgesio nedaro, todėl kolegija neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jam dar gali bÅ«ti be realaus bausmės atlikimo ir nebemato galimybių M. J. dar kartÄ taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

8. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad reikia padėti mamai Å«kyje, be to, jis turi sveikatos sutrikimų, reikia keisti sÄ narius. Å ios apelianto nurodytos aplinkybės nėra pakankamos bausmės taikymo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamame nuosprendyje. Akivaizdu, jog nei poreikis padėti motinai, nei juolab sveikatos problemos, netrukdo M. J. daryti pavojų keliančias nusikalstamas veikas.

9. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys Savinijus Katauskas