ec1f6cec-2d3e-41b0-975d-4c8aebb634fc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-112-417/2019

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00136-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. L. Ž. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 7 d. 13.48 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, (duomenys neskelbtini) rajone, vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta 170 EUR bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

3. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi L. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo pakeitimo atmestas ir šis nutarimas paliktas nepakeistas.

4. Apeliaciniu skundu L. Ž. praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, panaikinti jai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams.

4.1. Skunde nurodoma, kad L. Ž. savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo pripažino, tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi šį pažeidimÄ , paskirtos baudos dydžio neginčija, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu. Apeliantė mano, kad Å¡iuo atveju veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, kad lenkimo manevrÄ ji pradėjo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kur lenkimas leidžiamas, o lenkti baigė ženklo „Pagrindinis kelias“ galiojimo zonoje ir toks jos manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė.

Å is nusižengimas labiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotas subjektyvaus jos suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių – neįvertinus aplinkybės, jog lenkimo manevras nebus pabaigtas iki draudžiamos lenkimo zonos pradžios. L. Ž. pažymi, kad už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ji baudžiama pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo Å¡iukščiai pažeidusi Kelių eismo taisyklių. Nors skundžiamoje nutartyje konstatuojama, kad ji yra bausta tris kartus, tačiau jos padaryti nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki, vairuodama automobilį stengiasi bÅ«ti atidi, nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Skundžiamoje nutartyje šios aplinkybės iš viso nebuvo vertintos ir dėl jų nepasisakyta. Be to, nutartyje formaliai buvo vertintos ir kitos jos skunde apylinkės teismui nurodytos aplinkybės. Teismas vertino tik tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui, tačiau liko neįvertintos kitos aplinkybės. L. Ž. pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra itin reikšminga, t. y. ji reikalinga darbe, nes tai yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininke-ekspeditore.

Atliekant pardavimų vadybininkės-ekspeditorės pareigas, reikalinga sekti pardavimų situacijÄ rinkoje, siekti padidinti pardavimus, reguliariai lankyti prekybos įmones, suderinti optimalius prekių užsakymus ir pristatyti prekes užsakovams, todėl dirbant nuolat reikia važinėti įmonės skirtu lengvuoju automobiliu. Darbdavys jÄ charakterizuoja teigiamai, kaip tinkamai atliekančiÄ savo pareigas, atsakingÄ , darbščiÄ . Å is darbas jai labai patinka, atitinka jos lÅ«kesčius, ji gauna nuolatines pajamas.

Neturėdama teisės vairuoti transporto priemones negalėtų dirbti, bÅ«tų iÅ¡ karto atleista iÅ¡ darbo, nes kitų darbų įmonėje direktorius jai negalėtų pasiÅ«lyti. Labai brangina šį darbÄ , nes negaudama pajamų neturės galimybės tenkinti net menkiausių savo vaikų poreikių. Nurodo, kad ji yra iÅ¡siskyrusi, viena augina dvi dukras – vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, gyvena kolegijos bendrabutyje, todėl turi mokėti už bendrabutį, taip pat skirti jai lėšų pragyventi, kita dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kadangi gyvena kaime, tai tenka dukrÄ vežti į mokyklÄ , į bÅ«relius.

Netekusi darbo, neturėtų pajamų ne tik iÅ¡laikyti savo vaikus, bet ir galimybę bent minimaliai tenkinti savo vaikų poreikius. Susirasti kitÄ mėgstamÄ ir gerai mokamÄ darbÄ labai sudėtinga, o be to, iÅ¡ karto rasti kitÄ darbÄ nėra taip paprasta, juo labiau, kad gyvena kaime, kur nėra galimybės susirasti darbo, todėl darbo tektų ieÅ¡kotis mieste.

4.2. L. Ž. mano, kad anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jai Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jos darbo veiklai ir Å¡eiminei situacijai. Padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, jos prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, darbdavio pateikta charakteristika, teigiama asmenybė, darbo ir Å¡eiminė padėtis yra pakankami spręsti, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jos asmenybei ir nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti neskiriant jai įstatyme numatytos Å¡ios administracinio poveikio priemonės.

5. Atsiliepimu į L. Ž. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas (toliau – Institucija) praÅ¡o jos skundÄ atmesti, nes apylinkės teismas, nagrinėdamas jos skundÄ , nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl priėmė iÅ¡samiÄ ir motyvuotÄ nutartį.

6. Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. L. Ž. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad L. Ž. pripažįsta, kad padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl jo gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl jos kaltės padarius šį nusižengimÄ , todėl teismas dėl jos kaltės nepasisako. L. Ž. sutinka su jai paskirtos nuobaudos – baudos – dydžiu, tačiau nesutinka su jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminu, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

9. Skirdama nuobaudÄ L. Ž. Institucija atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nagrinėdamas L. Ž. skundÄ , apylinkės teismas įvertino visas objektyvias byloje nustatytas aplinkybes ir L. Ž. asmenybę, konstatavo, jog jai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Tačiau apygardos teismas mano, kad Å¡iuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip iÅ¡skirtinį ir yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pažeidėjai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Ž. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad L. Ž. už tokį nusižengimÄ , t. y. transporto priemonės lenkimÄ vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, baudžiama pirmÄ kartÄ . Apylinkės teismas, netaikydamas L. Ž. ANK 34 straipsnio 5 dalies, rėmėsi aplinkybe, kad ji anksčiau yra bausta 3 kartus administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų du kartus per 2018 metus. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, kad nors L. Ž. anksčiau padaryti pažeidimai charakterizuoja jÄ neigiamai, tačiau vien formalus jų vertinimas negali bÅ«ti pagrindas netaikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies.

11. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad L. Ž. 2018 m. spalio 29 d. buvo nubausta už tai, kad 2018 m. balandžio 9 d. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje paliko lengvÄ jį automobilį nesusimokėjusi rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, 2018 m. spalio 18 d. buvo nubausta už tai, kad 2018 m. spalio 3 d. vairuodama automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį 24 km/val., t. y. važiavo 94 km/val. greičiu (b. l. 22–24). Kaip matyti, anksčiau L. Ž. padaryti pažeidimai nepriskiriami prie Å¡iukščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡ie pažeidimai nesukėlė pavojaus visuomenės saugumui, jais nebuvo padaryta žala kitiems eismo dalyviams ar kitų asmenų turtui. Vienintelį 2018 m. spalio 3 d. L. Ž. padarytÄ pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ) galima vertinti kaip pavojingÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos duomenų, L. Ž. jai paskirtÄ baudÄ už šį administracinį nusižengimÄ sumokėjo iÅ¡ karto, po to daugiau analogiÅ¡kų pažeidimų, susijusių su greičio virÅ¡ijimu, nepadarė, iki Å¡io pažeidimo padarymo taip pat nebuvo bausta už greičio virÅ¡ijimÄ . Taigi, nors L. Ž. iki pažeidimo, už kurį Institucijos 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu jai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir buvo bausta už administracinių nusižengimų padarymÄ , tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, anksčiau L. Ž. padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir tokie pavojingi, kad vien dėl Å¡ios aplinkybės jai nebÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. Pažymėtina, kad nors anksčiau L. Ž. ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau jos padaryti pažeidimai nesukėlė grėsmės visuomenės saugumui, visas jai paskirtas baudas L. Ž. yra sumokėjusi, atsakomybės nevengia.

12. Be to, Å¡iuo atveju reikia įvertinti ir kitas su L. Ž. asmenybe susijusias aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad ji yra iÅ¡siskyrusi, viena augina dvi dukras, vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, gyvena kolegijos bendrabutyje, todėl turi mokėti už bendrabutį ir skirti jai lėšų pragyventi, kita dukra mokosi gimnazijoje (duomenys neskelbtini), kadangi gyvena kaime, tai turi dukrÄ vežti į mokyklÄ , į bÅ«relius. Nors tai, kad L. Ž. darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nėra prioritetas svarstant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimus, tačiau akivaizdu, kad L. Ž., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, neturės galimybės dirbti, taigi ir tenkinti savo vaikų poreikių, todėl neigiamas pasekmes patirs ne tik pati L. Ž., bet ir jos vaikai. Taigi Å¡ias aplinkybes vertinant kartu su anksčiau aptartomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir L. Ž. asmenybe, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog Å¡ių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Plungės apylinkės teismo argumentais, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. Ž. Institucijos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta ir bÅ«tų neproporcinga priemonė jos padaryto pažeidimo pavojingumui, tokia nuobauda nebÅ«tų teisinga. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – L. Ž. gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jai baudÄ ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)dalį, kuria L. Ž. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius