ec1f627d-cd2e-439d-a737-93eb85d16ab8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29666-845/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23977-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Loretai Uskovai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir S. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ : iÅ¡ E. R. 58,37 Eur skolos, 2,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat iÅ¡ atsakovo S. R.: 35,03 Eur skolos, 1,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Energetikos įmonė (UAB „Vilniaus energija“ iki 2017-03-29 ir AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai (toliau - ieÅ¡kovė) nuo 2017-03-30 tiekia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolos susidarymo laikotarpiu bendros dalinės nuosavybės teise priklausė E. R. - 5/8 dalies ir S. R. - 3/8 dalies (toliau - atsakovai). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto Å¡ildymo bÅ«das: centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų.

Pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-06-30 už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį buvo neatsiskaityta, todėl susidarė 93,40 Eur skola. Proporcingai buto nuosavybės dalims E. R. skola sudaro 58,37 Eur, o S. R. - 35,03 Eur. Atsakovų skolÄ pagrindžia ieÅ¡kovės mokesčių ir palÅ«kanų paskaičiavimo pažyma, gautinų sumų patvirtinimo ataskaita - duomenys 2017-05-04 iÅ¡raÅ¡as, Vilniaus energijos 2017-03-29 sÄ skaita Nr. G703/119204. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus energija perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į 143,02 Eur atsakovų skolÄ .

Atkreipė dėmesį, kad 2017-04-30 adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita Nr. 17BAL61444 - 54,51 Eur sumai su informacija ir paaiÅ¡kinimais apie tai, kad 2017-03-29 UAB „Vilniaus energija“ baigė vykdyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste. Å ia veiklÄ nuo 2017-03-30 vykdo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“; iÅ¡raÅ¡ytoje pirmoje sÄ skaitoje nurodyti ir apskaičiuoti mokėjimai tik laikotarpiu nuo 2017-03-30 iki 2017-04-30 už suteiktas paslaugas. 2017-05-31 adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsta dar viena sÄ skaita Nr.17GEG158368 - 110,43 Eur sumai, o 2017-06-30 - iÅ¡siųsta trečia sÄ skaita su Vilniaus Å¡ilumos tinklu informaciniu praneÅ¡imu „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ ir UAB „Vilniaus energija“ patvirtinimas „Dėl nuosavybės teisių perleidimo“.

Å ie praneÅ¡imai patvirtina tinkamÄ CK 6.109 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų įvykdymÄ . Informacija apie reikalavimo teisių perleidimÄ taip pat skelbiama ir vieÅ¡ai ieÅ¡kovės interneto svetainėje. Taip pat nurodė, kad namo bendraturčiai (vartotojai) laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės iki 2014 m. gruodžio mėn. CK 4.85 str. nustatyta tvarka buvo priėmę sprendimus pasirinkti 2-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ iÅ¡ ŠŪĮ 2 str. 2 p. nurodytųjų - be karÅ¡to vandens tiekėjo dalyvavimo, t. y. geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti atskirai pirkti iÅ¡ geriamojo vandens tiekėjo (UAB „Vilniaus vandenys“), o Å¡ilumÄ jam paÅ¡ildyti - iÅ¡ tuomet Å¡ilumos tiekėjo (UAB „Vilniaus energija“).

Visais atitinkamo Namo bendrasavininkų sprendimo galiojimo laikotarpiais, vadovaudamasi Å¡iuo sprendimu, Vilniaus energija sÄ skaitas už atsakovų deklaruotÄ suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį teikė tik už tokio vandens paÅ¡ildymÄ (ne už geriamojo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti dalį) - karÅ¡to vandens (kaip kompleksinio produkto jam nustatytomis Komisijos kainomis) sÄ skaitos 2-Ä jį bÅ«dÄ (iÅ¡ ŠŪĮ 2 str. 2 p. nustatytų apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dų) pasirinkusiems Namo bendrasavininkams – vartotojams nebuvo teikiamos.

Po 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2014 priėmimo, paaiÅ¡kėjusio kaip netinkamai įgyvendinto Namo bendrasavininkų sprendimo dėl 2-ojo apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do pasirinkimo taikymo metu vartotojai nemokėjo visos jų suvartoto karÅ¡to vandens kainos (t. y. gaudavo sÄ skaitas tik už geriamojo vandens paÅ¡ildymÄ , o sÄ skaitų už patį geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti iÅ¡ tiekėjų negaudavo), todėl susidarė atsakovo suvartoto, tačiau nepamokėto geriamojo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti kiekiai, esantys sudedamÄ ja Komisijos nustatytų karÅ¡to vandens kainų dalimi.

Pažymėjo, jog po LAT Nutarties priėmimo, visuose daugiabučiuose namuose, kurių 2-ojo apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do pasirinkimas paaiÅ¡kėjo kaip buvęs netinkamai įgyvendintas (tame tarpe ir nagrinėjamu atveju Name, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausęs butas) – nuo 2015-01-01 dienos Vilniaus energija pradėjo taikyti 1-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , pagal ŠŪĮ 15 str. 2 d. numatantį, kad Å¡ilumos tiekėjas (tuo metu Vilniaus energija) yra ir karÅ¡to vandens tiekėjas, bÅ«tent kuris (o ne tiesiogiai vartotojai) turi įsigyti visÄ geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“, o taip pat vartotojams parduoti jau galutinį kompleksinį produktÄ â€žkarÅ¡tÄ vandenį“ (o ne vien Å¡ilumÄ jam paÅ¡ildyti) Komisijos nustatytomis tokio produkto kainomis.

Laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2014-12-31 atsakovai suvartojo, tačiau neapmokėjo 86,74 Eur mokesčio už geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Atsakovams 2015-12-15 buvo pateikta sÄ skaita Nr. G512/28570, įskaitant ir detaliÄ informacijÄ , kurios jie sÄ skaitoje nustatytu terminu iki 2016-12-31 neapmokėjo. Pažymėjo, kad kartu su Å¡ia sÄ skaita atsakovams buvo pateiktas ir iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas, pagrindžiantis sÄ skaitÄ . Minėta 86,74 Eur skola susidarė už Vilniaus energijos vykdytÄ veiklos laikotarpį, tačiau Vilniaus Å¡ilumos tinklams buvo perleisti Vilniaus energijos reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų (vartotojų, tame tarpe ir atsakovų) skolas (86,74 + 56,28 = 143.02).

Kadangi atsakovai nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį, pagal pateikiamas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė vadovaudamasi Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Ä®statymas dėl delspinigių) 2 straipsnio 1 dalį, atsakovams paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro iÅ¡ viso 3,22 Eur už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29 (už paskutinius 6 mėnesius); proporcingai buto nuosavybės dalims E. R.- 2,01 Eur, o S. R. - 1,21 Eur.

Pažymėjo, jog su atsakovais nebuvo sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, Buto Å¡ilumos / karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal ApraÅ¡o nuostatas. Atsakovų pareiga atsiskaityti už į jo butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį numatyta teisiniu reguliavimu:

CK 4.76 str., 4.82 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., ŠŪĮ 12 str. 3 d., Taisyklių 133.2 p., 235.2 p., Bendrųjų sÄ lygų 15 p., 22 p., ApraÅ¡o 15.1 p., 30 p., 32 p., ŠŪĮ 15 str. 1 d. Å ilumos ir karÅ¡to vandens kainos nustatomos ŠŪĮ 32 str. tvarka. Mokėjimai už Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį yra skaičiuojami pagal ŠŪĮ 12 str. 2 dalį. Atsakovų name visa suvartota Å¡ilumos energija paskirstoma ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles, o nuo 2017-08-01 ir Å¡iuo metu pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles.

Kadangi atsakovai už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ pilnai neatsiskaitė, darytina iÅ¡vada, kad jie netinkamai vykdė teisės aktų nustatytÄ pareigÄ mokėti už suvartotÄ energijÄ . Atsakovai E. R. ir S. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, jog byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ jis sutartiniais pagrindais įgijo iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“, kuri 2017-06-16 dienos reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieÅ¡kovui perleido 143,02 Eur reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ L.

R., gyvenusį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, jog jo siekiama prisiteisti skola susiformavo 2010-2014 metais. Skolininkas į kurį, tikėtina, buvo perleistas reikalavimas (L. R.) mirė (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina mirties liudijimas, atsakovai yra mirusiojo įpėdiniai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto NTR registro iÅ¡raÅ¡o, atsakovai ginčo buto savininkais tapo tik 2015-09-22 dienÄ bei atitinkamai 2016-05-24 dienÄ . Už komunalinių iÅ¡laidų skolas atsakovai savo vardu gali atsakyti tik nuo 2015-09-22 bei atitinkamai nuo 2016-05-24 dienos, kada atsakovai įgijo butÄ (Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo įrenginius) nuosavybės teise.

Buvusio UAB „Vilniaus energija“ abonento L. R. prievolės atsakovams negali bÅ«ti perkeltos, nes atsakovų nebuvo perimtos, ieÅ¡kovui nesilaikius teisės aktų nustatytos tvarkos savo reikalavimams pareikÅ¡ti mirusiojo įpėdiniams. Pagal Civilinio kodekso 5.63 str., palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal CK 5.63 str. 4 d., teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas per 3 metus nuo L. R. mirties nesikreipė į teismÄ dėl skolos, taigi yra praleistas CK 5.63 str. numatytas 3 mėn. terminas. Atsakovai gali bÅ«ti atsakingi tik už savo paties skolas, atsiradusias po 2015-09-22 ir 2016-06-24, tačiau negali bÅ«ti atsakingi už paaiÅ¡kėjusias, tariamai iki 2014 metais kilusias mirusio palikėjo skolas.

IeÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas įrodinėja daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų sprendimais 2010-2014 metais pasirinkti 2-ajį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu metodÄ , jį keisti ir pan., tačiau į bylÄ Å¡ių sprendimų nepateikė. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai nevykdė savo priimtų sprendimų, liko skolingi už faktiÅ¡kai suvartotÄ vandenį. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai (tarp jų ir L.

R.) 2010-2014 metais nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitę su UAB „Vilniaus vandenys“ už jam patiektÄ karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį. Å iais įrodymais turėtų bÅ«ti ne ieÅ¡kovo paskaičiavimai, tačiau karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų rodmenys ginčo laikotarpiu. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie tikslias skolos susidarymo aplinkybes (vartotojui kas mėnesį nuo 2010 iki 2014 pateiktų sÄ skaitų), kurios nebuvo apmokėtos, ieÅ¡kinys nelaikytinas pagrįstu. IeÅ¡kovo abstraktus nurodymas, jog nepriemoka galėjo atsirasti 2010-2014 metais, nėra pakankamai konkretus, kad ieÅ¡kovas galėtų reikalauti tariamos skolos.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas taip pat nepateikė aiÅ¡kaus pagrindimo, kodėl L. R. UAB „Vilniaus energija“ už tariamÄ vandens pabrangimÄ buvo skolingas 143,02 Eur. Atsakovai mano, jog sisteminės nepriemokos, susidariusios dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens paskirstymo metodikos (metodo pasirinkimo ir pasikeitimo) ar kylančios iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtų nuostolių kitoje civilinėje byloje taikymo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant tiesioginius reikalavimus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojams, kadangi visos karÅ¡to vandens kainos yra valstybės reguliuojamos.

KarÅ¡to vandens tarifas ir Å¡ilumos tarifas negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiamas. Dėl tarifo keitimo (didinimo) turėjo bÅ«ti priimtas Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (VERT) (buvusios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos) sprendimas. Tokio sprendimo dėl karÅ¡to vandens kainos pakeitimo ar tarifo perskaičiavimo ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė. KarÅ¡to vandens kainų nustatymo metodika, galiojusi ginčo metu (2010-2014 metais) buvo patvirtina 2009-07-21 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-106.

Pagal nutarimo 40.2.1 punktÄ geriamojo vandens įsigijimo sÄ naudos be jokių iÅ¡lygų turėjo bÅ«ti įtrauktos į kintamÄ jÄ karÅ¡to vandens dedamÄ jÄ . Å ios kainos tariamas neįtraukimas, kaip ieÅ¡kovas bando įrodinėti ieÅ¡kiniu, negalėjo bÅ«ti suderintas su VKEKK ir neatitiko Å¡ilumos kainos nustatymo principų. IeÅ¡kovas jokių duomenų apie savo karÅ¡to vandens kintamos dedamosios nustatymÄ be vandens įsigijimo sÄ naudų į bylÄ nepateikė. Atsakovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai.

Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovui neprieÅ¡taraujant, teismas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ nedalyvaujant atsakovams. IeÅ¡kovo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog minėtas butas Å¡ildomas iÅ¡ centralizuotų sistemų ir asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovams tokiomis dalimis: nuo 2015-09-22 E. R. - 5/8 dalis ir nuo 2016-05-30 S. R. - 3/8 dalis. Atsakovai nuosavybės teisę į nurodytÄ butÄ Ä¯gijo 2015-09-22 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 6291 ir 2016-05-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 4382 pagrindais.

Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys liudija, jog atsakovė E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi bute, (duomenys neskelbtini), nuo 1977-11-22; o atsakovas S. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 1988-10-9. Taip pat nustatyta, jog buvęs nurodyto buto savininkas L. R. mirė (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nustatyta, jog 2017-04-30 adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ Nr. 17BAL61444 - 54,51 Eur sumai su paaiÅ¡kinimu apie tai, kad 2017-03-29 UAB „Vilniaus energija“ baigė vykdyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste.

Å ia veiklÄ nuo 2017-03-30 vykdo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“; sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2017-03-30 iki 2017-04-30 už suteiktas paslaugas; sÄ skaitoje detalizuoti paslaugų pavadinimai, kiekiai, kainos, skaitiklių rodmenys. Taip pat nustatyta, jog 2017-05-31 adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsta dar viena sÄ skaita Nr.17GEG158368 - 110,43 Eur sumai su detaliu paskaičiavimu. Byloje esantys 2017-06-30 ieÅ¡kovo praneÅ¡imas „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ ir UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡raÅ¡as „Dėl nuosavybės teisių perleidimo“ - patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovas įvykdė pareigas, numatytas CK 6.109 str. (skolininkai buvo informuoti apie reikalavimo perleidimÄ ).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos nuo 2017-01-01 iki 2020-06-30 su delspinigiais nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29 matyti, jog atsakovų skolos likutis sudaro 93,40 Eur ir 3,22 Eur delspinigių. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2014-12-31 atsakovai suvartojo, tačiau neapmokėjo 86,74 Eur mokesčio už suvartotÄ energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Atsakovams 2015-12-15 buvo pateikta sÄ skaita Nr. G512/28570 (kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui), įskaitant ir detaliÄ informacijÄ apie nepriskaitytÄ karÅ¡to vandens kainos dalį, tačiau sÄ skaita nustatytu terminu (iki 2016-12-31) nebuvo apmokėta.

Pažymėtina, jog kartu su nurodyta sÄ skaita atsakovams buvo pateiktas ir iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas, pagrindžiantis nepriskaitytÄ karÅ¡to vandens dalį už tam tikrus laikotarpius. Tokio pobÅ«džio duomenys liudija, jog 86,74 Eur skola susidarė už Vilniaus energijos vykdytÄ veiklos laikotarpį, tačiau Vilniaus Å¡ilumos tinklams buvo perleisti Vilniaus energijos reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų (vartotojų, tame tarpe ir atsakovų) skolas (86,74 + 56,28 = 143.02 Eur). Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalį už termino sumokėti skolÄ praleidimÄ nustatyti 0,02 proc. delspinigiai. Atsakovai teigė, jog ieÅ¡kovas siekia prisiteisti skolÄ už 2010-2014 metus, tuo tarpu skolininkas į kurį, buvo perleistas reikalavimas (L.

R.), mirė (duomenys neskelbtini); atsakovai ginčo buto savininkais tapo atitinkamai 2015-09-22 ir 2016-05-24. Pasak atsakovų, jie už komunalinių iÅ¡laidų skolas gali atsakyti tik nuo 2015-09-22 ir 2016-05-24, t. y. kada jie įgijo butÄ (Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo įrenginius) nuosavybės teise; tuo tarpu mirusiojo L. R. prievolės atsakovams negali bÅ«ti perkeltos, nes atsakovų nebuvo perimtos, ieÅ¡kovui nesilaikius teisės aktų nustatytos tvarkos savo reikalavimams pareikÅ¡ti mirusiojo įpėdiniams (Civilinio kodekso 5.63 str. nustatyta tvarka).

Sprendžiant dėl Å¡ių teiginių pagrįstumo svarbu pažymėti, jog vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas.

Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ , palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Atsakovams palikimas perėjo ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsirado nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi nuo palikėjo mirties momento atsakovams kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį (laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2020-06-30) paveldėtam butui. Nors atsakovai ginčijo ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ sumÄ , Å¡ios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog sÄ skaita 86,74 Eur sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015-12-15 su konkrečia detalizavimu; tuo tarpu atsakovė ginčo bute gyveno nuo 1977-11-22, o atsakovas - nuo 1988-10-9.

Taigi, ta aplinkybė, jog buvęs savininkas mirė (duomenys neskelbtini), savaime neatleidžia atsakovų nuo pareigos mokėti už energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančiai buto daliai. Pažymėtina, jog atsakovų pareigÄ mokėti už tiekiamÄ energijÄ lemia jų kaip bendraturčių statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto. Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo sumokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra pakankami praÅ¡omai skolai priteisti. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai susidariusiÄ 93,40 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės E. R. priteistina 58,37 Eur skolos, o iÅ¡ atsakovo S. R. – 35,03 Eur. Kadangi atsakovai nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį, pagal pateiktas sÄ skaitas, ieÅ¡kovas vadovaudamasis įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d., paskaičiavo atsakovams 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro 3,22 Eur už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-02-29; proporcingai buto nuosavybės dalims E. R. - 2,01 Eur, o S. R. - 1,21 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 60,38 Eur iÅ¡ atsakovės E. R. ir nuo 36,24 Eur iÅ¡ atsakovo S. R.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 17,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 8,78 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės E. R., gim.: (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k.: 124135580, naudai 60,38 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (60,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., gim.: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k.: 124135580, naudai 36,24 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (36,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė